Рішення № 24327366, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3286-2012 21.05.12За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 221 252,34 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. від 26.05.2011

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 2" заборгованості за Договором субпідряду № 66 від 15.01.2008 в розмірі 221 252,34 грн., в тому числі 206 638,99 грн. основного боргу, 11 613,60 грн. пені, 751,96 грн. збитків від інфляції, 2 247,79 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору субпідряду № 66 від 15.01.2008 позивач виконав комплекс електромонтажних та слабкострумових робіт на об'єкті: «Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43», за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3286-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2012 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.04.2012 представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань відповідача та позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі суду від 19.03.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 23.04.2012 відклав розгляд справи на 14.05.2012.

В судовому засіданні 14.05.2012 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач не має права вимоги на 5% відкладених платежів, оскільки на сьогоднішній день не було проведено перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами. У зв'язку з тим, що додані до матеріалів справи акти про вартість виконаних робіт (ФКБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) не містять дати їх підписання, то вони є неналежно оформленими і як наслідок неможливо встановити момент виникнення права у позивача на стягнення боргу. Теж саме стосується і стягнення пені.

В судовому засіданні 14.05.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.05.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини нез'явлення в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»(Підрядник) та ВАТ «Київелектромонтаж»(Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 66 на виконання комплексу електромеханічних і слабкострумових робіт на об'єкті: «Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43».

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати комплекс електромонтажних та слабкострумових робіт на об'єкті: «Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43», замовником якого є Державна установа «Національний інститут раку».

В розділі 2 Договору сторони погодили ціну договору, зокрема:

-п. 2.1. Загальна ціна договору є динамічною договірною ціною (додаток № 1) і становить в межах виділених капіталовкладень 7 298 599,00 грн., в т.ч. ПДВ -1 216 433,17 грн.

-п. 2.2. Джерело фінансування -бюджетні кошти.

-п 2.5. Кінцева ціна Договору окремих видів робіт буде визначена за результатами перевірок Держекспертизи, КРУ та іншими контролюючими органами.

В розділі 3 Договору сторони домовились про терміни виконання робіт та строк дії договору, зокрема:

-п. 3.1. Початок виконання робіт -січень 2008, оформлюється двостороннім Актом, який готує Субпідрядник.

-п.3.2. Закінчення робіт -31 грудня 2008, за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту. Термін закінчення робіт уточнюється графіком виконання та фінансування робіт (Додаток № 2).

-п 3.3. У випадку затримки фінансування Підрядником більше ніж на 2 місяці, термін виконання робіт переноситься на термін затримки фінансування. При цьому сторони укладають додаткову угоду до цього договору про зміну термінів виконання робіт.

-п 3.4. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008.

Згідно з п. 5.1. Договору Підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів (проведених на придбання Субпідрядником матеріалів та обладнання за умови авансування Замовником) на підставі підписаних повноважними представниками сторін акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на скриті роботи, видаткові накладні та матеріали); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 5.3. Договору накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується через 30 календарних днів після закінчення робіт, підписання Акта введення Обєкта в експлуатацію та проведення перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

П. 5.4. Договору передбачає, що Підрядник при розрахунках з Субпідрядником щомісячно утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 4% від суми Договору без врахування вартості матеріалів.

З оплати виконаних Субпідрядником робіт при розрахунках виключається щомісяця: вартість матеріалів поставки Підрядника та Замовника; вартість будівельних машин та механізмів Підрядника, при умові використання Субпідрядником; вартість та обсяги робіт згідно з погодженими двосторонніми актами перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами (п. 5.5. Договору).

Згідно з п. 10.3. Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 даного договору, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що 24.11.2010 між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору субпідряду № 66 від 15.01.2008.

Вказаною Додатковою угодою сторони домовились змінити п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: «п. 2.1. Загальна ціна договору є динамічною договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень 9 074 821,00 грн., в т.ч. ПДВ -1 512 470,17 грн., в т.ч. вартість робіт, що підлягає виконанню на 2010 рік складає 1 582 317,20 грн. з ПДВ». Змінено п. 3.2., 3.4., 5.4., 10.1. Договору. Так, п. 3.2. викладено в наступній редакції: «Закінчення робіт -31 грудня 2010, за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту». П. 3.4. «Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.». П. 5.4. «Підрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги ген підряду кошти в сумі 2,1% від вартості Договору з ПДВ». П. 10.1. «Субпідрядник є юридичною особою, але право організації виконання робіт на об'єкті, а також право підпису Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та оформлення всіх актів по цьому Об'єкту доручає своїм структурним підрозділам СМУ-4, СМУ-5».

Укладеною 22.07.2011 Додатковою угодою № 3 до Договору субпідряду № 66 від 15.01.2008 в зв'язку зі змінами проектно-кошторисної документації сторони погодились збільшити загальну ціну Договору № 66 від 15.01.2008 на 469 770,40 грн. в т.ч. ПДВ 78 295,07 грн. Загальна ціна Договору є динамічною Договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень 9 544 591,40 грн., в т.ч. ПДВ -1 590 765,23 грн. Також змінено п. 3.2. Договору «Закінчення робіт -20 жовтня 2011 за умови стабільного та своєчасного фінансування об'єкту».

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, грудень 2011 року, типова форма КБ-2в, на загальну суму 211 071,50 грн. та довідками про їх вартість, типова форма КБ-3. Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, отже приймається судом як доказ належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

Враховуючи п. 5.4. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 вартість виконаних робіт за вирахуванням послуг генпідряду становить 206 638,99 грн.

Загальна сума 95% вартості виконаних робіт після надання генпідрядних послуг становить 196 307,04 грн. З урахуванням п. 5.3. Договору 5% відкладених платежів від загальної суми виконаних робіт становить 10 331,95 грн.

Відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконані, таким чином, на день розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 206 638,99 грн. (196 307,04 грн.+10 331,95 грн.)

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір прийняв на себе зобов'язання оплачувати виконані роботи (п. 4.1.3. Договору). Разом з тим, п. 5.1. Договору визначено, що Підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів (проведених на придбання Субпідрядником матеріалів та обладнання за умови авансування Замовником) на підставі підписаних повноважними представниками сторін акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на скриті роботи, видаткові накладні та матеріали); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на суму 211 071,50 грн., що підтверджено підписаними з боку обох сторін та завіреним печатками без будь-яких заперечень та зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, грудень 2011 року, типова форма КБ-2в, на загальну суму 211 071,50 грн. та довідками про їх вартість, типова форма КБ-3.

Враховуючи п. 5.4. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 вартість виконаних робіт за вирахуванням послуг генпідряду становить 206 638,99 грн.

Загальна сума 95% вартості виконаних робіт після надання генпідрядних послуг становить 196 307,04 грн.

Проте Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 196 307,04 грн.

Що стосується заявлених до стягнення 10 331,95 грн. 5% відкладених платежів, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки п. 5.3. Договору чітко визначено, що накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується через 30 календарних днів після закінчення робіт, підписання Акта введення Об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів на підтвердження проведення перевірок Держекспертизою, КРУ чи то будь-якими іншими контролюючими органами.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що оскільки додані до матеріалів справи акти про вартість виконаних робіт (ФКБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) не містять дати їх підписання, то вони є неналежно оформленими і як наслідок неможливо встановити момент виникнення права у позивача на стягнення боргу. Теж саме стосується і стягнення пені.

Однак дане заперечення є безпідставним та спростовується наступним.

П. 5.1. Договору визначено, що Підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів (проведених на придбання Субпідрядником матеріалів та обладнання за умови авансування Замовником) на підставі підписаних повноважними представниками сторін акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на скриті роботи, видаткові накладні та матеріали); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

До матеріалів справи додані акти про вартість виконаних робіт (ФКБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3). Як вбачається з довідок про вартість виконаних робіт (ФКБ-3), які згідно з умовами договору також є підставою для оплати виконаних робіт, вони містять дату їх підписання: 31.08.2011 року на суму 161 703,64 грн. за роботи виконані у серпні 2011 року та 30.12.2011 на суму 49 367,86 грн. за роботи виконані у грудні 2011 року відповідно.

Отже, строк оплати виконаних позивачем робіт настав для відповідача за роботи виконані у серпні 2011 року -20.09.2011, за роботи виконані у грудні 2011 року -19.01.2012 року.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 196 307,04 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивачем правомірно нараховані та розраховані збитки від інфляції від простроченої суми в розмірі 751,96 грн.

3% річних у період з 21.09.2011 до 05.03.2012 на суму 150 392,47 грн. та за період з 23.01.2012 до 05.03.2012 на суму 45 914,57 грн. теж обраховані вірно, а тому підлягають задоволенню у сумі 2 226,56 грн.

В частині 3% річних в сумі 21,23 грн. нарахованих на 5% відкладених платежів, вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основного зобов'язання в задоволенні якого суд відмовив.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 10.3. Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 даного договору, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що позивач невірно визначив дату початку нарахування пені, оскільки як встановлено судом вище строк оплати виконаних позивачем робіт у серпні 2011 року настав 20.09.2011, за роботи виконані у грудні 2011 року -19.01.2012 року.

Отже, датою виникнення права у позивача на нарахування пені буде 21.09.2011 на суму 150 392,47 грн. та 20.01.2012 на суму 45 914,57 грн. відповідно.

Однак, невірно визначивши дату початку нарахування пені позивач вірно визначив кількість днів за які може бути нарахована пеня, а отже суд погоджується із запропонованим позивачем розрахунком і задовольняє заявлену до стягнення пеню у розмірі 11 503,91 грн. В частині стягнення пені у розмірі 109,69 грн. нарахованої на 5% відкладених платежів позов задоволенню не підлягає, оскільки суд відмовив у стягненні 5% відкладених платежів.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) суму основного боргу в розмірі 196 307,04 грн. (сто дев'яносто шість тисяч триста сім гривень 04 копійки), 3% річних - 2 226,56 грн. (дві тисячі двісті двадцять шість гривень п'ятдесят шість копійок), збитки від інфляції -751,96 грн. (сімсот п'ятдесят одну гривню 96 копійок), пеню -11 503,91 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот три гривні 91 копійку), судовий збір в розмірі 4 215,80 грн. (чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 80 копійок).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 25.05.2012