Рішення № 24327209, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/67-2012 16.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-поліс"До відповідача-1 Комунального підприємства "Київавтошляхміст" відповідача-2Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"Простягнення в порядку регресу 7 925,14 грн Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. № 67 від 20.10.2011р.

Від відповідача-1 -ОСОБА_2 пред. за дов. № 38/17 від 11.01.2012р.

Від відповідача-2 -ОСОБА_3 пред. за дов. № 21 від 03.01.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Мега-поліс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київавтошляхміст" про стягнення в порядку регресу 7 925,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2012 року.

13.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

13.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

13.02.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились, та надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення у справу відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання. В усних поясненнях проти заявленого клопотання не заперечив.

Судом клопотання про залучення у справу відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо розміру суми звіту.

Представник позивача надав усні пояснення щодо ліміту страхової відповідальності.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення відповідача-2, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 5011-58/67-2012 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року справу № 5011-58/67-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2012 року.

Розпорядженням від 02.04.2012 року заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 5011-58/67-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу № 5011-58/67-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2012 року.

04.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-1 проти заявленого клопотання не заперечили.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року розгляд справи відкладено на 18.04.2012 року.

18.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

18.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи по справі.

18.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 16.05.2012р. на 15:15.

16.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

16.05.2012 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-поліс») (надалі - позивач) та фізичною особою -ОСОБА_5 (надалі - страхувальник) було укладено Договір № 3253-10 добровільного страхування наземного транспорту (надалі - договір).

На підставі укладеного договору, позивач, прийняв на себе обов'язок відшкодувати страхувальнику збитки, яких може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.06.2010 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та транспортним засобом ЗИЛ - 433362 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Комунальному підприємству «Київавтошляхміст»під керуванням водія ОСОБА_6.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 року у справі № 3-3156/10, відповідно до якої ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00грн.

24.06.2010 року страхувальник ОСОБА_5 звернувся до позивача з відповідним повідомленням про настання страхового випадку.

21.07.2010 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта № 2574/3253-10 від 21.07.2010р. позивачем виплачено у відповідності до видаткового касового ордеру № 758 від 23.07.2010 року страхове відшкодування в розмірі -18027,95грн.

Відповідно до полісу № ВС/8385381 застраховано відповідальність відповідача-1 -КП «Київавтошляхміст»за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації відповідачем-1 транспортного засобу ЗИЛ - 433362 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна".

Відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" відповідно до платіжного доручення № 2629_41034 від 01.04.2011р. виплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі -10562,81грн.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача-1 суму різниці між виплатою позивача страхувальнику 18027, 95 грн. та виплатою відповідача-2 в сумі 10562, 81 грн. в розмірі -7925,14грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_6, який керував транспортним засобом ЗИЛ - 433362 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 року у справі № 3-3156/10.

Цивільно-правова відповідальність КП «Київавтошляхміст», була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" згідно із полісом № ВС/8385381.

Відповідно до полісу № ВС/8385381 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність застрахована є відповідач-1 -КП «Київавтошляхміст», а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації відповідачем-1 транспортного засобу ЗИЛ - 433362 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем-2.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВС/8385381 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00грн., франшиза -510,00грн.

У відповідності до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачається, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Враховуючи положення ст.ст. 1172,1187 Цивільного кодексу України, встановлену Печерським районним судом м. Києва винність ОСОБА_6 в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24.06.2010 року з відповідача-1 на користь позивача стягненню підлягають 510,00грн. (франшизи згідно умов полісу ВС/8385381).

Таким чином, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги до відповідача-1 частково, а саме стягнути з відповідача-1 на користь позивача франшизу в розмірі -510грн.

Відповідно до Звіту № 760 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 16.07.2010 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»(сертифікат № 6085/07 виданий 12 вересня 2007 року Фондом державного майна України) вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 11072,81грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 760_2010 від 16.07.2010 року вартість ремонту складає 18027,95грн. та висновку експерту № 760 за п.1.4. вартость відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ складена за результатами технічного огляду з використанням програмного комплекса Audatex M-95 складає -18027,95грн.

За приписами статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до дослідження за п.1.6. Звіту № 760 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.07.2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. В даному випадку вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини ВТВ, тому вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 11072,81грн.

Відповідачем-2 відшкодавано позивачу відповідно до платіжного доручення № 2629_41034 від 01.04.2011р. страхове відшкодування в розмірі -10562,81грн. за вирахуванням франшизи 510, 00 грн. враховуючи вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-2 суми в розмірі 7925, 14 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонв повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»(01013, м. Київ, Печерський р-н, дор. Набережно-Печерська, буд.2, код ЄДРПОУ 03359018) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-поліс»(03110, м.Київ, Солом'янський район, вул. Івана Клименка, буд.23, код ЄДРПОУ 30860173) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 510(п'ятсот десять) грн. 00 коп. боргу, 90 (дев'яносто) грн. 83 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.05.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська