Рішення № 24327145, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/79-2012 16.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»До Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах»Про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 000,00грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. № 2 від 12.03.2012

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»(надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах»(надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 39000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Договору серії АЗ № 0125587-ХМ добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) (надалі - договір) внаслідок настання страхової події виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому у позивача відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АА/4078702), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму понесених витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/79-2012, розгляд справи призначено на 13.02.2012 року.

13.02.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився. На виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

13.02.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено на 22.02.2012 року.

22.02.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.02.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.02.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на 14.03.2012 року.

14.03.2012 року розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., в зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року (протокол № 1 від 03.02.2012 року) та ст. 4-6 Господарського суду міста Києва, справу № 5011-58/79-2012 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року справу № 5011-58/79-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2012 року.

02.04.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 5011-58/79-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу № 5011-58/79-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2012 року.

11.04.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

11.04.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

11.04.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Моторно (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу № АА/4078702.

Клопотання про витребування з Моторно (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу № АА/4078702 судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

03.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

16.05.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

16.05.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим (Господарським судом про дату, час і місце) розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

16.05.2012 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»(правонаступник Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія») в особі Третього регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(надалі - позивач) та фізичною особою -ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено Договір серії АЗ № 0125587-ХМ добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) (надалі - договір).

На підставі укладеного договору, позивач, прийняв на себе обов'язок відшкодувати страхувальнику збитки, яких може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.07.2011 року в с. Юрівка Любарського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (особа допущена до керування застрахованим транспортним засобом Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до умов договору) та транспортним засобом Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою ВДАІ Любарського РВВС № 8839712 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2011 року у справі № 3-6518-11, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00грн.

12.07.2011 року ОСОБА_4 (особа допущена до керування застрахованим транспортним засобом Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до умов договору) звернувся до позивача з відповідною заявою -повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до Звіту № 1041 про оцінку автомобіля Hyundai Elantra держ.номер -НОМЕР_1 складеного 28.07.2011 року суб'єктом оціночної діяльності ДП «Експерт-Сервіс Авто»в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО»(сертифікат № 8610/09 виданий 29 травня 2009 року Фондом державного майна України) вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 42581,80грн.

05.08.2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта № 191/11/каско/Z1439 від 17.10.2011 року та відповідно до платіжного доручення № 708 від 17.10.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 39000.00грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 39000,00грн. право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

У статті 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Тобто зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, а не відсутність такого права.

Аналогічну правову позицію про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право регресу, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, викладено у постанові Верховного Суду України від 7 листопада 2011 року у справі № 3-118гс11 та у постанові Верховного Суду України від 12 березня 2012 року у справі № 53/128.

Із Довідки № 8839712 про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2011 року вбачається, що транспортний засіб Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду, що потягнуло нанесення шкоди транспортному засобу Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_5

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_5, який керував транспортним засобом Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, була застрахована Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»згідно із полісом №АА/4078702.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації стосовно полісу №АА/4078702. Клопотання мотивовано неможливістю надати суду витребовуваний поліс.

Господарським судом міста Києва на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України було надіслано ухвалу від 11.04.2012 року стосовно надання інформації по полісу №АА/4078702.

03.05.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідть стосовно полісу №АА/4078702, яким передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00грн., франшиза -2% відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, таким чином за інформацією з МТСБУ по полісу №АА/4078702 розмір франшизи складає - 1000,00грн.

Відповідно до інформації з МТСБУ по полісу №АА/4078702 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність застрахована є ОСОБА_5, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_5 транспортного засобу Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 39000,00грн., тобто до позивача перейшло право вимоги в межах суми 39000,00грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/4078702 підлягає зменшенню на 1000,00грн.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в розмірі 38000,00грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд.40, код ЄДРПОУ 20602681) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 38000,00 (тридцять вісім тисяч гривень) боргу, 1375, 30 грн. (одну тисячу триста сімдесят п'ять гривень тридцять копійок) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.05.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська