Рішення № 24327081, 21.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа № 5009/918/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.01.12 р.; від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 178 від 02.04.12 р.; від третьої особи -ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.01.2012 р.,

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/918/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАР-АГРО», м. Павлоград Дніпропетровської області (скорочено ТОВ «ШАХТАР-АГРО»);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_4);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області (скорочено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»);

про зобов'язання повернути майно.

Сутність спору:

ТОВ «ШАХТАР-АГРО»заявлено вимоги до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути відремонтований трактор К-701.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 34/17/12, справу призначено до розгляду на 28.03.2012 р., розгляд справи відкладався до 04.04.12 р., в судових засіданнях оголошувались перерви до 25.04.12 р., та до 07.05.12 р. Ухвалою суду від 07.05.12 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля», продовжено строк вирішення спору по 22.05.12 р., розгляд справи відкладено на 21.05.12 р.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. з статутних документів третьої особи суд встановив, що найменування третьої особи -Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства»(ч. 3 загальних положень статуту третьої особи, зареєстрованого 20.03.2012 р. під № 12321050125000145).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити найменування третьої особи, яким вважати: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми діями щодо не повернення з ремонту трактора К-701 порушує як умови договору так і застереження визначенні цивільним кодексом щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання, по договору, що є результатом неотримання трактора К-701. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ШАХТАР-АГРО»посилається на ст. ст. 525, 526. Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

ФОП ОСОБА_4, відповідач по справі, у поданому відзиві на позов вказує, що передача вузлів та агрегатів трактора К-701 позивачу може відбутись в будь-який момент з підписанням з боку відповідача відповідних документів, подання даного позову є недоречним, оскільки відповідач не має жодного наміру залишати агрегати та вузли трактора К-701 у себе. Позивачем також не конкретизовано предмет спору, не зазначено який саме трактор підлягає поверненню. Крім того, відповідач вказує, що спірні відносини є зобов'язальними, ст. 387 ЦК України до них не підлягає застосуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала поданий відзив, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в судовому засіданні 21.05.2012 р. підтримала заявлені позовні вимоги ТОВ «ШАХТАР-АГРО», просила позов задовольнити в повному обсязі.

За клопотанням представників сторін та третьої особи, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.07 р. ВАТ «Павлоградвугілля»(орендодавець) та ТОВ «ШАХТАР-АГРО»(орендар) укладено договір оренди № 07-22/4266-А, згідно п.1.1 якого та акту приймання передачі, ТОВ «ШАХТАР-АГРО»передано в оренду трактор К-701, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 05-14/951 від 02.04.12 р. трактор К-701, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за третьою особою.

Відповідно до договору оренди рухомого майна № 10-18/4138-А (4-110-10) від 26.10.10 р. зі строком дії -по 25.08.13 р., вказаний трактор на момент розгляду справи перебуває в оренді ТОВ «ШАХТАР-АГРО».

11.03.2010 р. ТОВ «ШАХТАР-АГРО»(замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір підряду № 3-42-10 (далі договір № 3-42-10).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору підряду № 3-42-10, виконавець приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів поточний ремонт наступного обладнання: вузлів та агрегатів трактора К-701, накладні додаються. Кількість, вартість послуг погоджується сторонами в калькуляції, що є невід'ємною частиною договору. Орієнтовна сума договору складає 148000 грн. Оплата здійснюється після підписання акта виконаних робіт.

За умовами п. 3.3 договору № 3-42-10 розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

11.03.2010 р. ТОВ «ШАХТАР-АГРО»(замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір ремонту № 3-43-10 (далі договір № 3-43-10).

Згідно п. 1 договору № 3-43-10, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту двигуна трактора К-701.

Відповідно до п. 4 договору № 3-43-10 орієнтовна вартість робіт складає 52000,50 грн.

Згідно пунктів 5.1 та 5.2 договору № 3-43-10, замовник здійснює попередню оплату в сумі 26000 грн. на розрахунковий рахунок виконавця, 26000,50 грн., що залишились замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця після виконання всіх ремонтних робіт.

Відповідачем були виставлені рахунки: від 11.03.2010 р. № 1103 на суму 52000,50 грн.; 14.06.2010 р. № 1104 на суму 25000 грн.; від 19.07.2010 р. № 1105 на суму 30000 грн.; від 16.08.2010 р. № 1106 на суму 93000 грн.

Позивачем вказані рахунки оплачені в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 24.03.2010 р. № 131 в сумі 26000 грн.; від 29.03.2010 р. № 147 в сумі 26000,50 грн.; від 21.06.2010 р., №1012 в сумі 25000 грн.; від 13.08.2010 р. № 368 в сумі 30000 грн.; від 10.09.2010 р. № 430 в сумі 30000 грн.; від 08.10.2010 р. № 468 в сумі 63000 грн.

Листом № 164 від 30.08.11 р. ТОВ «ШАХТАР-АГРО»звернулось до ФОП ОСОБА_4 з вимогою здіснення заходів щодо виконання зобов'язань за договорами № 3-42-10, № 3-43-10 та попередження про завдання збитків товариству в сумі 1349790 грн.

На адресу відповідача також було направлено претензію від 27.09.2011р. № 178, якою позивач вимагав сплати 1349790 грн. збитків.

26.10.2011 р. за вих. № 202 ТОВ «ШАХТАР-АГРО»направлено лист повідомлення з приводу того, що представник позивача 04.11.2011 р. буде направлений для підписання актів приймання-передачі вузлів та агрегатів К-701 та отримання майна з ремонту згідно договорів: № 3-42-10, № 3-43-10.

Отримання вказаної вище кореспонденції відповідачем не заперечується.

Листом від 12.10.11 р. ФОП ОСОБА_4 повідомила ТОВ «ШАХТАР-АГРО», що на виконання договорів від 11.03.10 р. та від 11.03.10 р. між сторонами зазначених угод було підписано акти виконаних робіт щодо виконаної роботи, в актах виконаних робіт від 24.03.10 р., від 21.06.10 р., від 13.08.10 р., від 10.09.10 р. позивачем зазначено, що претензії з його боку щодо виконаних робіт відсутні, тому, підписані ТОВ «ШАХТАР-АГРО»акти виконаних робіт свідчать про належно виконану роботу. Крім того, ФОП ОСОБА_4 зазначено, що позивач має в будь який час, на підставі Акту приймання передачі, отримати своє майно з ремонту, попередньо попередивши про свій намір. Також відповідач у вказаному листі вказує, що отримати своє майно ТОВ «ШАХТАР-АГРО»мало право в будь-який час, але ж до теперішнього часу його не отримало не з зрозумілих причин, що спричинило необґрунтовані вимоги щодо стягнення збитків. Щодо вимоги стосовно перерахування 1349790 грн. суми збитків ФОП ОСОБА_4 зазначено, що обов'язковою умовою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків є порушення цивільного права контрагента, тобто вчинення цивільного правопорушення. В дійсному випадку, склад цивільного правопорушення з боку відповідача відсутній.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 2.1.1. договору № 3-42-10 відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонт трактора К-701 не більше ніж за 142 дні з моменту отримання обладнання для ремонту.

Відповідно до акту приймання - передачі від 11.03.2010 р. та видаткової накладної № 116 відповідачу передано вузли та агрегати трактору К-701 на ремонт.

Пунктом 2.2 договору № 3-43-10 передбачено обов'язок виконавця забезпечити ремонт з 11.03.10 р. до 30.03.10 р.

На виконання вищенаведених договорів сторони підписали наступні акти виконаних робіт: від 24.03.2010 р.; від 05.05.2010 р.; від 12.07.2010 р.; від 16.08.2010 р. (а.с. 19-22).

Згідно п. 2.1.6 договору № 3-42-10, виконавець зобов'язався здати замовнику виконані роботи з оформленням акту виконаних робіт. Такі акти були оформлені, як вже вказувалось, 24.03.2010 р., 05.05.2010 р., 12.07.2010 р., 16.08.2010 р.

Відповідно до п. 2.1.8 договору № 3-42-10, після прийняття робіт замовником відповідач мав передати позивачу за актом приймання-передачі (або накладної) обладнання з ремонту.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору № 3-42-10 передача обладнання для виконання робіт за цим договором та його повернення здійснюється з оформленням відповідного акта приймання-передачі. Доставка обладнання до місця проведення робіт та з ремонту здійснюється автотранспортом виконавця і за його рахунок, і витрати з доставки обладнання виконавцю замовником не відшкодовуються.

За положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Доказів оформлення акту згідно п. 2.1.8, п. 4.1 договору № 3-42-10 сторонами не надано.

Таким чином, результат робіт -відремонтований трактор К-701 не є повернутим позивачу.

Заперечення відповідача про передачу в ремонт тільки вузлів агрегатів трактора суд відхиляє, оскільки з наданих документів: акту приймання - передачі від 11.03.2010 р., видаткової накладної № 116, актів виконаних робіт: від 24.03.2010 р., від 05.05.2010 р., від 12.07.2010 р., від 16.08.2010 р., вбачається, що фактично, з урахуванням закуплених виконавцем запчастин, результатом робіт за договорами підряду № 3-42-10 № 3-43-10 є відремонтований трактор К-701, як цілісний механізм. Його дані з переліком вузлів та агрегатів слід ідентифікувати в резолютивній частині рішення з урахуванням переліку запасних частин, що були передані для ремонту за актом приймання - передачі від 11.03.2010 р. та видаткової накладної № 116, і нових запчастин, придбаних виконавцем та встановлених за актами виконаних робіт: від 24.03.2010 р., від 05.05.2010 р., від 12.07.2010 р., від 16.08.2010 р.

Стосовно способу захисту по даній справі, суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що спірні відносини є зобов'язальними, а не речово-правовими, оскільки витікають з договірних зобов'язань підряду, але позивачем фактично обрано правильний спосіб захисту -зобов'язання повернути майно, тобто виконати умови договорів підряду № 3-42-10 № 3-43-10, про що свідчить резолютивна частина позову. Згідно ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із способів захисту порушеного права є присудження до виконання обов'язку в натурі.

Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

У зв'язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», переплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ «ШАХТАР-АГРО».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (69005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАР-АГРО»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Куйбишева, 26, ідентифікаційний номер юридичної особи: 35020481) відремонтований трактор К-701 (згідно технічного талону серії ТДП № 7052, номерний знак НОМЕР_1, що складається з наступних вузлів та агрегатів: двигун ЯМЗ -240 трактора К-701: блок циліндра в комплекті 240-10020-53 1 шт., колінчатий вал ЯМЗ - 240 240-100.50.20-ГЗ 1 шт., поршнева група в комплекті 236-1004006 12 шт., паливний насос високого тиску в комплекті 240Б-1111007-А 1 шт., форсунки 240-1112010-А 12 шт., гідромуфта 240Б 1318010 1 шт., муфта напівжорстка 7010016010-2 1 шт., поршневі кільця 236-1000 106-55 12 шт., палець поршневий 236-1004020 12 шт., шатун 240-1004045-13 12 шт., головка блока циліндрів 240-1003013-Б 4 шт., підшипник колінчатого валу 2622134 ЛМ 7 шт., стартер в комплекті СТ 103А3708000-01 1 шт., генератор Г 2887 Д - 3701000 1 шт., комплект вкладишів 240-1000104 12 шт., маховик в комплекті 240-1005115 1 шт., вал розподільний 240-1006015 1 шт., масло - закачувальний насос 240-10221009-А 1 шт., картер маховика 240-1002310 1 шт., масляний насос ЯМЗ - 240 двигуна 240-1011014Б 1 шт.; рама, кабіна, радіатор на К-701: рама передня в комплекті 700А.00.000-2 1 шт., кабіна в комплекті 701.00.67.000-1 1 шт., радіатор в комплекті 701.13.01.000-1 1 шт., полурама задня 700А.28.02.000-1 1 шт., втулка 700А.28.02.079 2 шт., вісь в комплекті 700А.28.00.010 2 шт., втулка 700.28.00.023 2 шт.; коробка передач, рульове управління, карданний вал, паливні баки, електрообладнання, гальмівна система: паливний бак в комплекті лівий 1 шт., паливний бак в комплекті правий 1 шт., гідробак в комплекті 700А.46.14.000-3 12 шт., розширювальний бак 701.1300.040 1 шт., радіатор масляний 701.14.05.000 1 шт., рукав 700.19.02.036 1 шт., редуктор приводу насоса в комплекті 1 шт., насос НШ-100Л-2 2 шт., коробка передач в комплекті 700А.00.17.000 1 шт., карданний вал переднього мосту 700.22.03.000-3 1 шт., вал карданний 700А.22.04.000-2 1 шт., вал карданний заднього мосту 700.22.00.014 1 шт., вал карданний 701.22.08.000-2 1 шт., касета 700А 19.04.150 4 шт., опора проміжна 700А.22-13.000-1 1 шт., міст ведучий 700А.23.00000-1 1 шт., передача головна з диференціалом 700.23.02.000 1 шт., водило 700.23.00087-3 2 шт., колонка кермового управління 700 34 01 010 1 шт., циліндр повороту в комплекті 700А.34.29.000 4 шт., регулятор витрат 700А 34.06.000-2 1 шт., гальмівна система 701-35 00 000-2 1 шт., сидіння водія в комплекті з контейнером 700А 68.04.020 1 шт., крило переднє праве 700А84.03.050.1 1 шт., електрообладнання 24 В один комплект, АКБ 260 2 шт., механізм навіски в комплекті 1 комплект, міст задній 1 шт., колеса з дисками 4 шт.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (69005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАР-АГРО»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Куйбишева, 26, ідентифікаційний номер юридичної особи: 35020481) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко

Повний текст рішення складено 25.05.12 р.