Рішення № 24326767, 21.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.12 р. Справа № 5006/33/19/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк (ідентифікаційний код 23979469)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33340669)

про стягнення заборгованості в сумі 245228,86грн., інфляційних втрат в сумі 2276,90грн., 3% річних у розмірі 3156,94грн., пені в сумі 16310,84грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №410/06 від 06.12.2011р., ОСОБА_3 довіреність №6 від 15.03.2012р., ОСОБА_4 довіреність №7 від 01.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність б/н від 12.04.2012р.,

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 245228,87грн., інфляційних втрат в сумі 2276,90грн., 3% річних у розмірі 3156,94грн., пені в сумі 16310,84грн.

Ухвалою від 29.03.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/19/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 245228,87грн. та підстави для нарахування інфляційних втрат в сумі 2276,90грн., 3% річних у розмірі 3156,94грн., пені в сумі 16310,84грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р., додатків до договору №1, №2, додаткової угоди №1 від 24.01.2011р. до договору, додатку №1 до додаткової угоди №1 від 24.01.2011р. до договору, додаткової угоди №2 від 20.03.2011р. до договору, додаткової угоди №3 від 07.06.2011р. до договору, додатку №1 до додаткової угоди №3 від 07.06.2011р. до договору, додаткової угоди №4 від 15.07.2011р. до договору, додаткової угоди б/н від 30.11.2010р. до договору, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., акту виконаних робіт за жовтень 2011р., акту витрат на послуги крану за жовтень 2011р., акту витрат на електроенергію за жовтень 2011р., акту витрат підйомника за жовтень 2011р., акту витрат на водоспоживання за жовтень 2011р., довідки про вартість будівельних робіт за листопад 2011р., акту витрат на електроенергію за листопад 2011р., актів витрат на послуги крану за листопад 2011р., акту витрат на підйомник за листопад 2011р., акту витрат на водоспоживання за листопад 2011р., витягу з реєстру банківських виписок, претензії №пр01/03-02/11 від 22.02.2012р., відповіді за результатами розгляду претензії №37 від 29.02.2012р., листів б/н від 16.12.2011р., б/н від 27.01.2012р., договору про надання юридичних послуг №ГС 07-02/12 від 07.02.2012р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2627 від 31.07.2007р., платіжного доручення №157 від 21.03.2012р., листів №1055/12-11П від 26.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 9, 11-16, 20, 525, 526, 530, 546-552, 598, 599, б10-612, 625, 629, 875, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 13, 49, 58 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 20, 174, 193, 199, 216-218, 222, 230 Господарського кодексу України.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на той факт, що сума 245000,00грн. є сумою штрафу, яка була утримана відповідачем на підставі п.10.3. договору будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010р. за затримку на 14 днів у виконанні позивачем будівельних робіт. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав копії листів №128 від 25.06.2011р., №78/об від 04.10.2011р., №16/13 від 16.11.2011р., №242/об від 18.01.2012р.

07.05.2012р. позивачем надані пояснення щодо термінів виконання робіт, за якими позивач пояснює, що терміни виконання робіт були зміщенні по незалежним від позивача причинам та позивач має право на подовження виконання робіт строком на 93 дні (4 дні + 71 день + 18 днів, де 4 дні - затримка у надані фронту робіт, 71 - день погоджене відповідачем відставання від графіка виконання робіт за весь період будівництва з незалежних від позивача причин у зв'язку з простоєм баштового крану, 18 днів у зв'язку із забороною відповідача виконувати будівельні роботи у відповідні дні). На підтвердження вказаного позивачем надано копії листа №267/11-10КП від 25.11.2010р., додаткової угоди б/н від 30.11.2010р. до договору будівельного підряду №17/11-10, листів №1108/01-12КП від 27.01.2012р., №812/10-11КП від 10.10.2011р., №78/об від 04.10.2011р., №242/об від 18.01.2012р., №354/03-11КП від 02.03.2011р., №396/04-11КП від 07.04.2011р., №455/04-11КП від 29.04.2011р., №466/05-11КП від 06.05.2011р., №480/05-11КП від 12.05.2011р., №546/06-11КП від 06.06.2011р., №551/06-11КП від 06.06.2011р., №561/06-11КП від 10.06.2011р., №775/09-11КП від 23.09.2011р., №499/05-11КП від 21.05.2011р., проектної документації, копії листів №128 від 25.062011р., №141 від 07.07.2011р., №264/об від 01.08.2011р., №711/08-КП від 11.08.2011р., №838/10-11КП від 19.10.2011р.

21.05.2012р. позивач надав заяву в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині 0,01грн., якою фактично зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 0,01грн.

Враховуючи викладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

21.05.2012р. відповідачем надано зміни до відзиву на позовну заяву, за якими останній просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №17/11-10 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника з своїх матеріалів або матеріалів замовника виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією будівельні роботи з улаштування монолітного каркасу висотної частини будівлі між осями 6-11, починаючи з позначки +16,200, на об'єкті «Готельний комплекс «Пушкінський» у Ворошиловському районі м.Донецька» (далі за текстом «Об'єкт будівництва»), та здати кінцеві роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором є твердою та складає 20787003,01грн., в тому числі ПДВ 20% - 3464500,50грн. Загальна вартість робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни складеної підрядником, виходячи з вартості видів робіт, які здійснюються підрядником в рамках цього договору - визначена в Додатку №1. Ціна робіт на визначений обсяг робіт тверда, ціна на матеріали (бетон та арматуру) - динамічна та визначається у відповідності з фактичною ціною придбання таких матеріалів. Договірна ціна включає в себе також вартість матеріалів, які використовуються при здійсненні робіт (включаючи вартість їх доставки та розвантаження), витрати підрядника з експлуатації та використанню будівельної техніки, обладнання та інструментів на об'єкт (включаючи доставку, установку, монтаж, демонтаж та вивіз з об'єкту), усунення дефектів та недоліків, витрати з оплати винагороди субпідрядникам, витрати на вивіз та утилізацію сміття, витрати на оплату всіх типів винагороди персоналу підрядника, оплати податків та інші витрати, які необхідні для здійснення робіт.

У відповідності до п.11.1. Договору цей договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

За п.3.1. Договору строк виконання окремих етапів робіт за цим договором визначається графіком здійснення робіт (додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору. Графіку здійснення робіт (додаток №2) складає підрядник.

У відповідності до п.3.3. Договору замовник зобов'язаний:

3.3.1. здійснити попередню оплату у відповідності до умов цього договору;

3.3.2 надати підряднику фронт роботи;

3.3.3. передати підряднику узгоджену та затверджену проектну документацію;

3.3.4. передати підряднику за актом приймання-передачі виконавче знімання випусків арматури об'єкта будівництва та передати виконавцю геодезичну зйомку з осями об'єкта будівництва (будівлі), та точками прив'язки «репер».

Замовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, передбачені п.3.3. цього договору, в повному обсязі протягом п'яти робочих днів з моменту підписання цього договору (п.3.4. Договору).

За п.4.1. Договору замовник зобов'язується надати підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів для початку робіт у розмірі 1000000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 166666,67грн.

Згідно з п.4.2. Договору замовник здійснює розрахунок з підрядником за виконані роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт. Оплата фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт здійснюється з вирахуванням 4,812% (процентів/долі) - суми авансу.

Відповідно п.4.3. Договору обсяги виконаних робіт підрядником узгоджується з уповноваженими представниками замовника, які протягом 3-х робочих днів перевіряють та підтверджують підписами виконані обсяги робіт.

За абз.2 п. 8.1. Договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом складання двосторонніх актів виконаних робіт за формою КБ-2 та деталізації по основним матеріалам та довідок за формою КБ-3.

Так, сторонами 26.10.2011р. підписані акт виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 1673107,57грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. на суму 1498681,42грн., та 25.11.2011р. підписані акт виконаних робіт за листопад 2011р. на суму 136981,55грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. на суму 25898,60грн. Підписи на вищевказаних актах та довідках скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані підрядником роботи за Договором прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до письмових пояснень позивача №01/15-05/12 від 15.05.2012р. різниці між вартістю виконаних робіт за актами виконаних робіт у жовтні - листопаді 2011р. та вартістю робіт, які підлягали до сплати згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2011р. виникли у зв'язку із вирахуванням відповідних витрат на оплату вартості електроенергії, води, послуг роботи крану, послуг роботи підйомника, суми притримання, що передбачено п.п. 7.1.4., 15.1. Договору.

Тобто, кінцевий строк оплати виконаних позивачем робіт у жовтні 2011р. становить 31.10.2011р. у розмірі 1498681,42грн. та виконаних робіт у листопаді 2011р. становить 30.11.2011р. у розмірі 25898,60грн.

Однак, відповідно до витягу з реєстру банківських виписок оплата виконаних робіт замовником здійснювалась в наступному порядку:

22.11.2011р. відповідачем перераховано позивачу 704380,27грн.,

08.12.2011р. - 350000,00грн.,

02.03.2012р. - 133496,08грн.

Грошові кошти у розмірі 91474,80грн. є сумою притримання.

Таким чином, замовником не сплачено за виконані роботи грошові кошти у розмірі 245228,87грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання статей 875-886 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частина 2 зазначеної вище статті передбачає, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу відповідач посилається на той факт, що у останнього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки сума у розмірі 244568,00грн. є відшкодуванням штрафу в порядку п.10.3. Договору за затримку передачі виконаних робіт на 14 днів.

Позивач проти вищезазначеного заперечує та посилається на той факт, що прострочення виконання робіт стало результатом дій та бездіяльності відповідача, в результаті яких виконання підрядних робіт протягом 93 днів виявилося неможливим.

П.10.3. Договору передбачено, що у випадку не передачі завершених робіт (окремих етапів), якщо затримка складає менше 20 днів, підрядник сплачує штраф у розмірі 2%, більше - 10% від вартості прострочених робіт. Зазначені суми штрафу можуть бути утримані замовником з сум належних до виплати підряднику.

Так, дослідивши вищевикладене господарський суд зазначає наступне.

Загальні підстави припинення зобов'язання визначені у главі 50 Цивільного кодексу України, зокрема, до них відносяться виконання, передання відступного, зарахування, новація, неможливість виконання, поєднання боржника та кредитора в одній особі та ін.

Доказів здійснення заліку вищевказаного штрафу та спірної заборгованості суду сторонами не представлено.

Інших підстав припинення зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт у розмірі 245228,87грн., передбачених главою 50 Цивільного кодексу України, відповідачем суду не наведено, належних доказів не представлено.

Утримання відповідачем штрафу з суми, яка належить до сплати за виконані роботи, не є підставою припинення зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт у розмірі 245228,87грн., оскільки наведене не передбачено приписами глави 50 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що наявність підстав для нарахування штрафу не досліджувалась судом у зазначеній справі з огляду на те, що предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені на підставі Договору, доказів визнання в судовому порядку правомірності нарахування вищевказаного штрафу відповідачем суду не представлено, посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем за Договором та на правомірність утримання штрафу з суми, яка належить до сплати за виконані роботи, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 245228,87грн. відповідачем не погашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 245228,87грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 16310,84грн. за період з 01.12.2011р. по 15.03.2012р.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За пунктом 10.2. Договору у випадку прострочення оплати виконаних робіт за цим договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня за прострочення оплати виконаних робіт за цим Договором нараховується протягом всього часу прострочення оплати.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд дійшов висновку, що визначений період нарахування пені не суперечить нормам чинного законодавства, однак, позивачем допущено помилку при визначені суми пені.

Здійснивши перерахунок пені за вищевказаний період, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає задоволенню складає 16279,90грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3156,94грн. за період з 01.12.2011р. по 15.03.2012р. та інфляційні втрати у розмірі 2276,90грн. за період з грудня 2011р. по лютий 2012р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що визначений період нарахування 3% річних не суперечить нормам чинного законодавства, однак, позивачем допущено помилку при визначені суми 3% річних.

Здійснивши перерахунок 3% річних за вищевказаний період, суд дійшов висновку, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню складає 3150,95грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», господарський суд дійшов висновку, що наданий розрахунок інфляційних втрат є вірним, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 2276,90грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 17340,00грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2627 від 31.07.2007р. гр. ОСОБА_3 та договору про надання юридичних послуг №ГС 07-02/12 від 07.02.2012р., укладеного між вищезазначеним адвокатом (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (клієнт), за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених цим договором, виконавець зобов'язується надавати за завданням клієнта юридичні послуги з комплексного ведення господарської справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (ідентифікаційний код 33340669) заборгованості за виконання будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2011р. до повного вирішення спору, що виник, в судових органах з наступним виконанням рішення суду в органах держаної виконавчої служби (далі - юридичні послуги), а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги.

За умовами вищевказаного договору за послуги, надані виконавцем за умовами цього договору, клієнт сплачує вартість послуг виконавця у розмірі 17340,00грн. без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до наданого позивачем платіжного доручення №157 від 21.03.2012р., копія якого міститься в матеріалах справи, розмір оплати за надання юридичних послуг відповідно до договору №ГС 07-02/12 від 07.02.2012р. становить 17340,00грн.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені витрати у розмірі 17340,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають покладенню на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню розподілу пропорційно розміру позовних вимог відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 875 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 245228,86грн., інфляційних втрат в сумі 2276,90грн., 3% річних у розмірі 3156,94грн., пені в сумі 16310,84грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (83052, м.Донецьк, вул.Бурденко, б.29, ідентифікаційний код 33340669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (83122, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.240, кв.118-119, ідентифікаційний код 23979469) суму основної заборгованості у розмірі 245228,86грн., інфляційні втрати у розмірі 2276,90грн., 3% річних у розмірі 3150,95грн., пені у розмірі 16279,90грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 17340,00грн., судовий збір у розмірі 5338,73грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 21.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Сич Ю.В.