Ухвала суду № 24326515, 23.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5004/2332/11

За позовом Приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", м. Луцьк

про стягнення 448 413 грн. 77 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі, ОСОБА_3 - довіреність від 31.10.2011 року

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 10.01.2012 року №1/1001

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Фасад" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" заборгованість в сумі 448 413 грн. 77 коп., в тому числі: 286 710 грн. 53 коп. основного боргу згідно договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, 22 966 грн. 11 коп. річних, 68 276 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 70 461 грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати по справі: 4 484 грн. 14 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.12.2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір підряду №2712/07. Предметом договору був обов'язок позивача своїми силами, засобами і на замовлення відповідача розробити технічну документацію проекту фасаду та виконати роботи з монтажу навісного вентильованого фасаду з використанням алюмінієвого композитного матеріалу згідно розробленої технічної документації на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 30. Як вбачається з актів приймання-передачі будівельного майданчика від 03.03.2008 року, від 21.04.2008 року, акту обстеження влаштування позивачем вентильованих фасадів від 26.01.2009 року, свої зобов'язання позивач виконав, хоча в окремих випадках мали місце недоліки. У зв'язку з цим сторони 27.01.2009 року уклали додаткову угоду №1 до договору підряду, згідно якої заборгованість по оплаті буде сплачена протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Позивач стверджує, що відповідно до акту усунення зауважень від 18.02.2009 року виявлені недоліки було усунуто. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати боргу за договором підряду не виконав.

Відповідач у відзиві на позов від 15.11.2011 року №15/11-1 та в судових засіданнях позовні вимоги заперечує, так як строк оплати заборгованості, визначений п. 3 додаткової угоди №1 від 27.01.2009 року до договору підряду №2712/07 від 27.12.2007 року не настав. Пунктом 3 даної додаткової угоди сторони передбачили, що відповідачем буде сплачена позивачу заборгованість протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Актом усунення зауважень від 26.01.2009 року за договором підряду №2712/07 від 27.12.2007 року встановлено, що недоліки усунені лише частково, а "звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде надано додатково". Станом на теперішній час позивачем недоліки не усунуті.

В судовому засіданні 16.11.2011 року оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 17.11.2011 року для подання додаткових доказів.

Представники позивача у додаткових поясненнях від 17.11.2011 року та в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі; доводи відповідача про те, що строк оплати не настав спростовують, стверджуючи, що всі недоліки були усунуті позивачем. Крім того, підтвердженням настання строку оплати та наявності заборгованості позивач вважає:

- підписання відповідачем актів звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 року, де зафіксовано заборгованість відповідача в розмірі 381 308 грн. 96 коп. (а. с. 115);

- направлення відповідачем позивачу акту звірки від 01.01.2011 року, в якому повторно відповідач визнав наявність кредиторської заборгованості перед позивачем в розмірі 381 308 грн. 96 коп. (а. с. 119);

- проведення часткової оплати.

У поясненнях щодо обов'язку усунути недоліки від 17.11.2011 року представник позивача зазначає, що актом усунення зауважень від 26.01.2009 року підтверджується, що позивачем усунуто недоліки, вказані в пунктах 1, 2, 4, 6, 10(9), 11 акту обстеження влаштування ПП "Фасад" вентильованих фасадів від 26.01.2009 року. Вказані у п. п. 3, 7, 8, 9(8) не є недоліками, які допущені позивачем, але повністю ним усунуті шляхом виконання додаткових робіт. Вказаний у п. 5 недолік, не є таким, який допущений позивачем, оскільки панелі встановлені на відмітці 0,080 замість 0,000 внаслідок порушень, допущених замовником під час влаштування утеплення першого поверху, про що позивач неодноразово вказував листами відповідачу.

В судовому засіданні 17.11.2011 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та пропонує поставити перед експертом наступні питання:

1) встановити чи наявні недоліки (дефекти), передбачені пунктами 3, 5, 7, 8, 9, 10 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р. при виконанні робіт ПП «Фасад»за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року в будівництві торгового центру «Варшавський», м.Луцьк, вул. Конякіна, 30, чи відсутні;

2) встановити причини виникнення недоліків (дефектів), передбачених пунктами 3, 5, 7, 8, 9, 10 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 p.: чи вони є наслідком неналежного виконання робіт ПП «Фасад»за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року, чи виникли з інших причин.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл. Соборна, 7).

Представники позивача у заяві від 17.11.2011 року на вирішення експертизи просять поставити наступні питання:

1.Яка фактична площа навісного вентильованого фасаду об'єкта

(будівлі торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30), облаштованого композитними панелями?

2.Чи наявні на даний час зауваження, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?

3. Чи передбачені затвердженою технічною документацією (розробленою ПП «Дім Проект», згідно якої виконувались роботи за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року) роботи, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?

4. Чи є вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року зауваження наслідком неналежного виконання ПП «Фасад»робіт за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

5. Чи могло ПП «Фасад»виконати монтаж готових композитних панелей з дотриманням проектної відмітки 0,000 (пункт 5 «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року) згідно погодженої технічної документації (розробленої ПП «Дім Проект»), виходячи з фактичної висоти вже готової підвісної стелі карнизу першого поверху, наданої замовником?

6. Чи виконало ПП «Фасад»додатковий обсяг робіт, які згадані в акті обміру площі виконаних робіт від 29.01.2009 року та не передбачені договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

7. Яка ринкова вартість: а) додаткових будівельних робіт, пов'язаних з усуненням зауважень, вказаних в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року; б) робіт, які згадані в акті обміру площі виконаних робіт від 29.01.2009 року?

Згідно п.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Підпунктом 117.8 пункту 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

Враховуючи вищевикладене, наявність суперечностей у поясненнях сторін щодо усунення недоліків при виконанні договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, з метою з'ясування дійсності тих обставин, на які посилається кожна із сторін у своїх поясненнях, суд дійшов висновку призначити судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем вищевказані питання №№1-5, з яких питання №№2,4 є уточненим варіантом питань, запропонованих відповідачем. Заяву позивача в частині поставлення на вирішення експертизи питань №№6,7 відхилити, оскільки зазначені питання не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно з ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Яка фактична площа навісного вентильованого фасаду об'єкта

(будівлі торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30), облаштованого композитними панелями?

2.Чи наявні на даний час зауваження, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?

3. Чи передбачені затвердженою технічною документацією (розробленою ПП «Дім Проект», згідно якої виконувались роботи за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року) роботи, з яких випливають вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?

4. Чи є вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року зауваження наслідком неналежного виконання ПП «Фасад»робіт за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

5. Чи могло ПП «Фасад»виконати монтаж готових композитних панелей з дотриманням проектної відмітки 0,000 (пункт 5 «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року) згідно погодженої технічної документації (розробленої ПП «Дім Проект»), виходячи з фактичної висоти вже готової підвісної стелі карнизу першого поверху, наданої замовником? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Оплату експертизи ухвалено забезпечити відповідачу - ТзОВ "Експоцентр".

Провадження у справі на час проведення судової будівельної експертизи зупинено.

11.05.2012 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи по справі №5004/2332/11 від 30.03.2012 року.

Згідно висновку №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи:

- фактична площа навісного вентильованого фасаду об'єкта облаштованого композитними панелями становить 3052, 18 кв. м.;

- на даний час наявні недоліки по п. п. 3, 5, 7, 8, 9 (8), 10 (9) акту обстеження від 26.01.2009 року;

- зауваження, вказані в пунктах 3, 7, 8, 10 (9) акту обстеження, виявлені представниками замовника ТзОВ «Ексноцентр»по роботах які не передбачені затвердженою технічною документацією і згідно договору підряду №2712/07 від 27.12.2007 року не мали виконуватись підрядною організацією ПП «Фасад», тому вони не можуть бути наслідком неналежного виконання робіт.

- визначити, що дані зауваження є наслідком неналежного виконання робіт підрядником ПП «Фасад»не можливо, тому що на час проведення дослідження не надається можливим визначити чи відповідно до робочого проекту виконувались роботи по будівництву торгового центру;

- визначити, що зауваження по п.п. 5, 9 (8)є наслідком неналежного виконання робіт підрядником ПП «Фасад»не можливо, тому що на час проведення дослідження не надається можливим визначити чи відповідно до робочого проекту виконувались роботи по будівництву торгового центру.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.05.2012 року, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи без додатків надіслано позивачу та відповідачу, сторін зобов'язано подати господарському суду додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи.

22.05.2012 року сторони за письмовими клопотаннями ознайомилися з матеріалами справи, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засідання 23.05.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на висновок №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у клопотанні від 23.05.2012 року та в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, зокрема по п. п. 3, 7, 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року, в матеріалах експертизи відсутні фотографії недоліків по вказаних пунктах, які свідчать про відсутність утеплювача на ділянках виконаних позивачем робіт, відсутні мотивовані обгрунтування, чому такі ділянки не повинні утеплюватися.

На підставі цього просить викликати в судове засідання та заслухати експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ Посікан Л. І., зокрема, з наступних питань:

1. Чому в експертному дослідженні не відображені недоліки по п. п. 3, 7, 10 (9) "Акту обстеження" від 26.01.2009 року, відсутні фотознімки цих недоліків?

2. Чи наявні гідро - , пароізоляція, утеплювач на технічному поверсі (п. 3 "Акту обстеження" від 26.01.2009 року) ?

Представники позивача проти клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання заперечували, пояснили, що роботи по п. п. 3, 7, 10 (9) не передбачені договором підряду, крім того, недоліки по п. п. 7, 9 (10) не можуть бути усунуті, оскільки не має основної стіни з утепленням, яка залишена для монтажних робіт та встановлення обладнання, а договором облицювання дірки не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 30, 31 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. В судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Посікан Л. І. у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. ст. 30, 31, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.2012 року на 12 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Посікан Л. І. (43001, АДРЕСА_1) для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

3. Судовому експерту до 11.06.2012 року подати суду пояснення по справі.

4. Сторонам та особам, що викликаються для дачі пояснень, надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя А. М. Кравчук