Ухвала суду № 24326440, 25.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Справа № 7/20/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт", м. Київ

до: Відкритого акціонерного товариства "Брацлав", смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область

про стягнення 102615,87 грн. заборгованості

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники :

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 16.05.2012 року, паспорт серії МЕ 727390 виданий Оболонським РУ ГУ УМВС України в м. Києві 06.12.2005 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпласт", м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Брацлав", смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область про стягнення 103 615,87 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/20/2012/5003 та призначено до розгляду на 16.05.2012 року.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 25.05.2012 року.

23.05.2012 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає про погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі в зв'язку з чим просить суду припинити провадження у справі.

25.05.2012 року до господарського суду Вінницької області електронною поштою від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" надійшло клопотання про відмову від позову, мотивоване тим, що сума грошових коштів яка являється предметом спору була погашена відповідачем в зв'язку з чим останній просить суд припинити провадження у справі.

За відсутності відповідного клопотання розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації.

Позивач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином - ухвалою від 16.05.2012 року, яка була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" в якого наявні повноваження на відмову в позові виходячи із його посадового становища, а також мотиви подання зазначеної заяви - проведення розрахунку відповідачем.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позову позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України з покладенням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2 053,00 грн..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 7/20/2012/5003 припинити згідно п.5ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпласт", вул. Чистяківська, 6/10, кв. 160, м. Київ, 03062 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 21628041) судовий збір в розмірі 2 053 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 10568 від 22.02.2012 року.

4. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" судового збору в розмірі 2 053 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 1413 від 14.02.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 10568 від 22.02.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/7/2012/5003 (а.с.9, т.1).

5. Ухвалу з відтиском гербової печатки надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Чистяківська, 6/10, кв.160, м.Київ, 03062.