Ухвала суду № 24326148, 28.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5005/4264/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011у справі№ 5005/4264/2011 за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськудо1. Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист"; 2. Товарна біржа "Катеринославська"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика"провизнання недійсними протоколу результатів проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна та купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 припинено провадження за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 у справі № 5005/4264/2011.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 у справі № 5005/4264/2011.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до норм господарського-процесуального законодавства постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 27.12.2011.

Скаржник звернувся з указаною касаційною скаргою через Дніпропетровський апеляційний господарський суд 05.04.2012, що підтверджується штемпелем на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто більш ніж через чотири місяці з дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" вже було подано касаційну скаргу на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 у справі № 5005/4264/2011, однак, через неналежне її оформлення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційну скаргу не прийнято розгляду і повернуто судом.

Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відкритому акціонерному товариству "Дніпродзержинський автомобільний завод" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 у справі № 5005/4264/2011.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Дніпродзержинський автомобільний завод" касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддяС.В. Мирошниченко судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун