Постанова № 24326022, 23.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5028/7/108/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач),суддів:Грека Б.М., Жукової Л.В.,за участю представників сторін позивача -Бабійчук Н.В.; відповідача 1 -не з'явився; відповідача 2 -Сафоненко О.К.; третьої особи -Орищенко Л.І.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від27.03.2012у справі № 5028/7/108/2011 за позовомПублічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"до1.Головного управління юстиції у Чернігівській області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор України"прозвільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (далі -ПАТ "Ерсте Банк") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" (далі -ТОВ "Променергопостач"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор України" (далі -ТОВ "Далгакиран компресор України") про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з майна, що належить на праві власності ТОВ "Променергопостач", м. Київ, вул. Кіквідзе,13 (код 32982693) та перебуває в заставі ПАТ "Ерсте Банк", м. Київ, вул. Польова, 24Д (код 34001693), накладеного поставною про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 29.03.2010р. по ВП №15633414, постановою №669А/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 31.01.2011.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 5028/7/108/2011 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ТОВ "Променергопостач", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ТОВ "Далгакиран компресор України" про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 (суддя Скорик Н.О.) позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково. Суд звільнив з-під арешту та зняв заборону відчуження з майна, що належить на праві власності ТОВ "Променергопостач" та перебуває в заставі ПАТ "Ерсте Банк", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 29.03.2010 по ВП №15633414, постановою №669А/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 31.02.2011. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., суддів Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" задоволено, рішення господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 скасовано частково.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012, ТОВ "Далгакиран компресор України" подало касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 10.05.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 08.05.2012 № 03.10-05/137 у зв'язку з виходом суддів Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М. у відпустку для розгляду справи № 5028/7/108/2011, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 10.05.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Грек Б.М., Жукова Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 розгляд справи відкладено на 23.05.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк") та ТОВ "Променергопостач" 21.05.2008 укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/990, зі змінами і доповненнями згідно додаткових угоди №1 від 13.10.2008, № 2 від 05.05.2009, № 3 від 08.05.2009, № 4 від 09.07.2009, встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 6 255 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20.05.2015.

В рамках генеральної кредитної угоди укладено:

кредитний договір № 012-05/991 від 21.05.2008 зі змінами і доповненнями згідно додаткових угод №1 від 13.10.2008, №2 від 05.05.2009, №3 від 08.05.2009, з кінцевим терміном повернення кредиту 1 до 20.05.2012, зі сплатою 11,5% річних.

кредитний договір №012-05/992 від 21.05.2008 зі змінами і доповненнями згідно додаткових угод №1 від 13.10.2008, №2 від 05.05.2009, №3 від 08.05.2009, №4 від 09.07.2009 з кінцевим терміном повернення кредиту 2 до 20.05.2015, зі сплатою 11,5% річних.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 21.05.2008 укладено договір застави обладнання №010-05/990/2 зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди №1 від 08.05.2009, відповідно до умов якого в заставу передано обладнання згідно додатку №1 до договору, яке знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна,10.

Предмети застави 26.05.2008 зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №18768709 від 26.05.2008.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 13.10.2008 укладено договір застави обладнання №010-05/990/4.

Предмети застави 14.10.2008 зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження (витяг №21296413 від 14.10.2008р.).

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 05.05.2009 укладено договір застави обладнання №010-05/990/8, відповідно до умов якого в заставу передано обладнання згідно додатку №1 до договору, яке знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул. Індустріальна,10.

Предмети застави 13.05.2009 зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №23445677 від 13.05.2009.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 21.05.2008 укладено договір іпотеки №010-05/990/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №3222, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - не житлові будівлі, що належать іпотекодавцю на праві власності, що знаходяться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10.

Судами встановлено, що постановою головного державного виконавця Коваль Віталієм Олександровичем про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 15633414 від 29.03.2010 накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: не житлову будівлю по вул. Індустріальна,10 у м. Прилуки Чернігівської області -деревоцех Й-1, 515,2 кв.м., зарядна електрокарів Д-1, 188,3 кв.м., склад металу готової продукції О-1, 316,3 кв.м., корпус №1 А-4, 15559,2 кв.м., корпус №2 Я-1, 11986,7 кв.м.

На нежитлові будівлі, обладнання та на земельні ділянки 31.01.2011 постановою №669А/3 заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль Віталієм Олександровичем накладено арешт (арешт майна та оголошення заборони на його відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 1 427 375,86 грн., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №669А/3 про стягнення боргів з ТОВ "Променергопостач" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна", згідно наказів: №14/224 виданий 28.10.2009 господарським судом м. Києва про стягнення 1 223 423,82 грн., № 14/223 виданий 28.10.2009 господарським судом м. Києва про стягнення 122 308,35 грн., № 36/283 виданий 19.11.2010 господарським судом м. Києва про стягнення 81 643,69 грн.

Заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль Віталієм Олександровичем актом опису й арешту майна від 30.05.2011 накладено арешт на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0179, площею 0,0904 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0177, площею 0,2371 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0175, площею 4,2142 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0178, площею 0,1575 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0176, площею 1,7987 га.

Листом № 6.2.0.25.0-9/850 від 14.10.2011 ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про звільнення майна з-під опису й арешту.

Головне управління юстиції у Чернігівській області листом №669А/3 від 18.10.2011 в задоволенні заяви про зняття арешту з заставного майна відмовило, посилаючись на ст. 60 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов ПАТ "Ерсте Банк" виходив з того, що спірне заставне майно (крім земельних ділянок) підлягає звільненню з-під арешту та зняттю заборони на його відчуження у зв'язку з тим, що загальна заборгованість ТОВ "Променергопостач" перед банком за генеральною кредитною угодою складає 61 543 228,47 грн., а загальна вартість майна, переданого в заставу за договорами, укладеними між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" становить 48 503 531,69 грн., що не перевищує заборгованості перед заставодержателем.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи частково рішення суду першої інстанції зазначив, що земельні ділянки кадастровий номер 7410700000:04:005:0179, площею 0,0904 га; кадастровий номер 7410700000:04:005:0177, площею 0,2371 га; кадастровий номер 7410700000:04:005:0175, площею 4,2142 га; кадастровий номер 410700000:04:005:0178, площею 0,1575 га; кадастровий номер 7410700000:04:005:0176, площею 1,7987 га, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна,10 та належать на праві власності ТОВ "Променергопостач" є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 21.05.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №3222, підлягають звільненню з-під арешту та виключення з акту опису й арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суддів попередніх інстанцій передчасні з таких підстав.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, який зазначено в ч. 2 ст. 16 ЦК України не є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Також в п. 5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 зазначено, що державний виконавець роз'яснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально -правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з'ясовано та не дано оцінки належності в ПАТ "Ерсте Банк" права на спірне майно, а також відповідності обраного банком способу захисту цивільних прав та інтересів вимогам ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно в частині стягнення пені та штрафу, то справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 у справі № 5028/7/108/2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Жукова Л.В.