Рішення № 2432537, 21.11.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 р.

Справа № 17/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" пр-т Жовтневий, 471, м.Миколаїв, 54051

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" вул. Робоча,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про стягнення 3205163 грн. 81 коп.

Представники:

Від позивача: Шевченко Маргарита Савівна - представник (довіреність №2198/101-05-117-05 від 22.09.2008 року),

Від відповідача: Кобець Сергій Феодосійович - представник (довіреність №53-юр-279 від 29.12.2007 року)

Від відповідача: Васільєв Олег Олексійович - представник (довіреність №53-юр-281 від 29.12.207 року).

суть спору: заявлено позов про стягнення 3205163 грн. 81 коп. збитків

Представник позивача позовні вимоги підтримав, обгрунтовує позов наступними обставинами. Внаслідок недопоставки відповідачем товару за договором № 21/1-КН/326/05-И від 27.12.07 за період травня, червня, липня 2008 року в кількості 6664,77 т соди каустичної, позивачу заподіяні збитки у зв”язку із закупівлею відповідного товару у ВАТ “ЄТК” за контрактом №RF\11-08\05-M від 21.12.07 за більш високою ціною ніж встановлена у договорі № 21/1-КН/326/05-И від 27.12.07. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки - різницю між ціною недопоставленого відповідачем товару та ціною, за якою позивач придбав додаткові партії товару у ВАТ “ЄТК” за контрактом №RF\11-08\05-M від 21.12.07, що становить 3205163 грн. 81 коп.

Представник відповідача проти позову заперечив посилаючись на те, що недопоставка соди каустичної у травні, червні, липні 2008 р. мала місце внаслідок того, що ціна на товар у цей період не була узгоджена. Відповідно п.2.3 до договору поставки №21/1-КН/326/05-И від 27.12.07 ціна на товар у другому півріччі 2008 року підлягає зміні, якщо середня середніх ринкових цін на товар за 1 тону 100 % речовини, згідно публікацій ICIS Caustic Soda (Europe) за період 5 місяців з дати початку виконання Договору змінилась більше чим на 10 % від базової ціни грудня 2008р. (355 $). При цьому, зміна ціни оформлюється додатковою угодою до договору і є його невід'ємною частиною, ціна ICIS Caustic Soda (Europe) визначається, як Caustic Soda -Liquid Spot Prices MED, USD/DMT. Згідно ICIS Prices від 11.07.2008р. ціна 1 тони товару становить 600-610 $, що на 70 % перевищує базову ціну грудня 2008р. (355 $ х 100 : 605 $). Таким чином, ціна товару у другому півріччі 2008р., в тому числі і у липні, підлягала зміні у додатковій угоді до договору, однак така угода позивачем та відповідачем не укладалась. Отже, обов'язку постачати товар у липні 2008р. у відповідача не було, остільки його ціна сторонами не була узгоджена. Крім того, відповідач зазначає, що різниця між ціною недопоставленого відповідачем товару та ціною, за якою позивач придбав додаткові партії товару у ВАТ “ЄТК” не є додатковими витратами в розумінні ст.224 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.12.2007р. між ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”(покупець) та ТОВ "Карпатнафтохім”(постачальник) був укладений договір поставки № 21/1-КН/326/05-И (т.2, а.с.22), згідно з яким постачальник зобов'язався поставити в 2008р. натр їдкий технічний (сода каустична) рідкий марки РД, ДОСТ 2263-79, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Згідно з пунктом 1.1 договору орієнтовний обсяг поставки за договором складає 29000 т +/- 3 % NaOH у 100 % розрахунку. Кількість товару і строки поставки товару визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до специфікації № 1 (т.2, а.с.29) сторони узгодили поставку товару у кількості 3000 т у січні 2008р., а відповідно до специфікації № 2 (т.2, а.с.30)- поставку товару рівномірними частинами (по 2 400 т в місяць) в період з лютого по грудень 2008р.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна за 1 т товару 100 % речовини встановлюється у розмірі 330 доларів США, що складає 1 666,50 грн. за курсом НБУ 5.05 грн./дол. США на дату укладання договору, крім того ПДВ. Ціна товару в гривнях підлягає щомісячному коригуванню, виходячи з середнього курсу долару США за місяць, що передує місяцю відвантаження.

В квітні 2008р. ТОВ “МГЗ”отримало від ТОВ “Карпатнафтохім”лист № 323-к від 17.04.2008р. (т.2, а.с.32), в якому зазначалось, що підвищення цін на транспортування, енергоносії та сировину, необхідні для виробництва соди каустичної, призвели до нерентабельності цього продукту. У листі було запропоновано збільшити ціну товару в травні-червні 2008р. до 2 201,80 грн./т (еквівалент 436,00 доларів США) в перерахунку на 100 % NaOH без урахування ПДВ.

ТОВ “МГЗ”відхилило пропозицію ТОВ “Карпатнафтохім”щодо зміни ціни про що направило лист вих. № 1040/101-05-117-05 від 24.04.2008р. (т.2, а.с.33) у зв'язку з тим, що згідно з пунктом 2.3 договору єдиною підставою для зміни у другому півріччі 2008р. ціни на соду каустичну є зміна в період з січня по травень 2008р. на +/- 10 % від базової ціни грудня 2007р. (355 дол. США) середньої ринкової ціни (що підтверджується публікаціями ICIS Caustic Soda (Europe), тому ціна на товар, що підлягає поставці в травні-червні 2008р., встановлена договором в сумі 330 дол. США за 1 тону 100 % речовини.

25.04.2008р. ТОВ “МГЗ”отримало від ТОВ “Карпатнафтохім”лист № 370-к від 25.04.08 (т.2, а.с. 34), в якому зазначалось, що обсяг товару, який підлягає відвантаженню в травні 2008р. буде скорочений до 1 053 т, а в червні - липні 2008р. поставок не буде. Крім того, відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про внесення відповідних змін до специфікації № 2 до договору (т.2, а.с.35).

У відповіді № 1100/101-05-117-05 від 05.05.2008р. (т.2, а.с.36) на лист позивач відхилив пропозицію відповідача та зазначив про необхідність виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до специфікації № 2 до договору відповідач зобов”язався в травні та червні поставляти по 2 400 т +/- 3 % соди каустичної кожного місяця за ціною 330 дол. США без ПДВ за 1 т.

Фактично в травні поставлено 161,26 т соди каустичної, що підтверджується залізничною накладною № 36147049 , в червні поставок не було, в липні поставлено 373,97 т соди каустичної, що підтверджується залізничними накладними №№ 36147106, 36147107, 36147108.

Таким чином, відповідач не допоставив у травні 2008р. 2 238,74 т соди каустичної на суму 738 784,20 дол. США, що еквівалентно 3 730 860,21 грн. , у червні - 2400 т на суму 792 000 дол. США, що еквівалентно 3 941 308,80 грн., у липні - 2 026,03 т на суму 668 589,90 дол. США, що еквівалентно 3 243 864,48 грн. Всього за період травня, червня, липня 2008 року відповідачем недопоставлено позивачу 6664,77 т соди каустичної.

Факт недопоставки відповідачем позивачу 6664,77 т соди каустичної за договором поставки № 21/1-КН/326/05-И від 27.12.07 підтверджується матеріалами справи і не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що оскільки ціна на товар у вказаний вище період не була узгоджена, обов'язку постачати товар у відповідача не було, не приймається судом до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідачем у встановленому ст.188 ГК України порядку сторонами не внесено змін до договору щодо ціни товару, відповідач не звертався до суду з позовом про внесення змін до договору, а отже ціна залишалась в розмірі встановленому п.2.1 договору поставки № 21/1-КН/326/05-И від 27.12.07(т.2, а.с.22).

З урахуванням наведеного, дії відповідача (недопоставка соди за період травня, червня, липня 2008 року в кількості 6664,77 т) є неправомірними, отже в даному випадку має місце факт порушення зобов”язання відповідачем.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок недопоставки відповідачем товару за договором № 21/1-КН/326/05-И від 27.12.07, позивачу заподіяні збитки у зв”язку із закупівлею відповідного товару у ВАТ “ЄТК” за контрактом №RF\11-08\05-M від 21.12.07 за більш високою ціною ніж встановлена у договорі №21/1-КН/326/05-И від 27.12.07. Фактично позивач просить суд стягнути з відповідача як збитки в сумі 3205163,81 грн. –додаткові витрати, які складають різницю між ціною недопоставленого відповідачем товару та ціною, за якою позивач придбав додаткові партії товару у ВАТ “ЄТК” за контрактом №RF\11-08\05-M від 21.12.07 .

Господарський суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про наявність підстав для стягнення збитків з відповідача є помилковими, в зв”язку з чим позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Між позивачем та ВАТ “ЄТК” 21.12.07 укладено контракт №RF\11-08\05-M (т.2 а.с.49), згідно з яким ВАТ “ЄТК” зобов”язався поставити позивачу натр їдкий технічний (сода каустична) в кількості 50000 т (+/- 5%) за ціною 350 доларів США за тонну.

28.02.08 позивач та ВАТ “ЄТК” уклали додаткову угоду №1 (т.2 а.с.53) до контракту №RF\11-08\05-M. Згідно з п.1 додаткової угоди встановлено, що у разу наявності у ВАТ “ЄТК” додаткових об”ємів соди каустичної ТзОВ “Миколаївський глиноземний завод” може придбати додатковий об”єм товару. Продаж додаткового об”єму товару буде здійснюватись за договірними цінами та на умовах, що будуть відрізнятися від цін та умов встановлених п.2.1 контракту №RF\11-08\05-M від 21.12.07. Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 ціна та умови поставки додаткового об”єму товару будуть визначатися у специфікаціях, які є невід”ємною частиною контракту. Пунктом 4 додаткової угоди 1 передбачено, що по досягненні загальної суми за поставлений товар по контракту та досягненні величини, передбаченої в п.2.2 контракту, сторони зобов”язуються укласти додаткову угоду про: збільшення загальної вартості контракту; збільшення об”єму товару визначеного в п.1.2 контракту.

Така додаткова угода про збільшення загальної вартості контракту та збільшення об”єму товару визначеного в п.1.2 контракту укладена 28.08.08 –додаткова угода №4 (т.2, а.с.15).

25.03.08 позивач та ВАТ “ЄТК” уклали додаткову угоду №2 (т.2 а.с.54), якою змінили редакцію п.2.1 контракту №RF\11-08\05-M. Зокрема, встановили, що ціна на товар за 1 тонну в перерахунку на 100% основної речовини на момент укладення контракту встановлюється в розмірі 350 доларів США. Курс долара США по відношенню до рубля на дату підписання контракту становить 24,7529 рублів за 1 долар США. У разі зміни курсу долару США по відношенню до рубля станом на 25 число місяця, що передує місяцю відвантаження згідно з даними ЦБ РФ більш ніж на 2% від курсу на дату підписання контракту, ціна на товар підлягає перегляду пропорційно зміні курсу долара шляхом відображення нової ціни у специфікаціях, які є невід”ємною частиною контракту №RF\11-08\05-M, на відповідний період. Сторони зобов”язуються підписати специфікацію за новою ціною до 1 числа місяця відгрузки.

Як вбачається з поданих суду позивачам специфікацій, товар поставлявся ВАТ "ЄТК" позивачу в наступних періодах та за наступними цінами:

специфікація №1 –в лютому 2008 року 4000 т за ціною 350 доларів США (т.3, а.с.20);

специфікація №2 –в лютому 2008 року 1000 т за ціною 350 доларів США (т.3, а.с.21);

специфікація №3 –в березні 2008 року 3350 т за ціною 350 доларів США (т.3, а.с.22);

специфікація №4 –в березні 2008 року 1000 т за ціною 335 доларів США (т.3, а.с.23);

специфікація №4А –в березні 2008 року 112 т за ціною 335 доларів США (т.3, а.с.24);

специфікація №5 –в березні 2008 року 500 т за ціною 400 доларів США (т.3, а.с.25);

специфікація №6 –в квітні 2008 року 4000 т за ціною 363 доларів США (т.3, а.с.26);

специфікація №7 –в квітні 2008 року 3100 т за ціною 408 доларів США (т.3, а.с.27);

специфікація №8 –в травні 2008 року 4000 т за ціною 368,59 доларів США (т.3, а.с.28);

специфікація №9 –в травні 2008 року 3000 т за ціною 450 доларів США (т.2, а.с.56);

специфікація №10 –в червні 2008 року 4000 т за ціною 366,29 доларів США (т.3, а.с.29);

специфікація №11 –в червні 2008 року 4000 т за ціною 450 доларів США (т.2, а.с.57);

специфікація №12 –в липні 2008 року 8000 т за ціною 408 доларів США (т.2, а.с.58);

специфікація №13 –в серпні 2008 року 4000 т за ціною 700 доларів США (т.3, а.с.30);

специфікація №14 –в серпні 2008 року 4000 т за ціною 370,23 доларів США (т.3, а.с.31).

Відповідачем подано суду відповідь ВАТ “ЄТК” №250/11033 від 01.11.08 на його запит №928-к від 31.10.08 (т.3, а.с. 18,19) з якої вбачається, що за період з 01.05.08 по 31.07.08 ВАТ “ЄТК” поставило ТзОВ “МГЗ” натр їдкий технічний по контракту №RF\11-08\05-M від 21.12.07 за ціною 366,29 дол.США за 1 т –3858,809 т; за ціною 368,59 дол.США за 1 т –3927,317 т; за ціною 408 дол.США за 1 т -7668,362 т; за ціною 450 дол.США за 1 т –7112,881 т. Будь-яких додаткових угод до контракту №RF\11-08\05-M від 21.12.07 щодо додаткової поставки соди каустичної недопоставленої відповідачем позивачу між ТзОВ “МГЗ” та ВАТ “ЄТК” не укладалось.

Господарським судом встановлено, що контракт №RF\11-08\05-M від 21.12.07 (т.2, а.с.49) укладений позивачем з ВАТ “ЄТК” раніше ніж договір поставки №21/1-КН/326/05-И від 27.12.07 (т.2, а.с.22), укладений між позивачем та відповідачем, можливість придбання позивачем додаткових партій соди каустичної у ВАТ "ЄТК" передбачена умовами п.1 додаткової угоди №1 до контракту №RF\11-08\05-M (т.2 а.с.53).

Відповідачем не виконано зобов”язання по поставці соди каустичної за договором поставки №21/1-КН/326/05-И від 27.12.07 в травні, червні, липні 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно специфікацій за ціною вищою 350 дол.США (тобто ціною вищою від зазначеної у п.2.1 контракту №RF\11-08\05-M від 21.12.07 ) позивачем було придбано у ВАТ “ЄТК” натрій єдкий технічний (соду каустичну) в періоді з березня по серпень 2008 року, тобто як до порушення відповідачем зобов”язання по поставці так і після порушення, а отже додаткові партії соди каустичної позивач придбавав у ВАТ "ЄТК" і до порушення відповідачем зобов"язання за договором поставки №21/1-КН/326/05-И від 27.12.07.

Таким чином, сума збитків (додаткових витрат, які складають різницю між ціною недопоставленого відповідачем товару та ціною, за якою позивач придбав додаткові партії товару у ВАТ “ЄТК”), яку просить стягнути позивач, обгрунтовується збігом у часі придбання позивачем додаткових партій товару за ціною вищою від 350 дол.США за 1 т у ВАТ “ЄТК” за контрактом №RF\11-08\05-M від 21.12.07 та невиконанням відповідачем зобов”язання по поставці товару за договором №21/1-КН/326/05-И від 27.12.07(т.2, а.с.22).

Водночас, позивачем не враховано необхідність обов”язкової наявності підстав для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності як збитки, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що між понесенням позивачем додаткових витрат та невиконанням відповідачем зобов"язання по поставці соди каустичної протягом спірного періоду відсутній причинно-наслідковий зв"язок. Отже в даному випадку, відсутній склад цівільного правопорушення і як наслідок, у суду відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків - стягнення з відповідача 3205163 грн. 81 коп.

За таких обставин, у позові слід відмовити. Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 188, 193,216, 217, 218, 224, 225, 226 Господарського суду України, ст.ст. 22, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Неверовська Лариса Миронівна

Рішення підписане 28.11.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______