Постанова № 2432480, 06.11.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

06.11.08 Справа № 28ю-59/08.08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді Кордюк Г.Т.

Суддів Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

Торговий будинок «Укрприватагро», без номера та без дати

на ухвалу Господарського суду Львівського області від 08.09.2008 р.

у справі № 28Ю-59/08.08 (суддя –Хабіб М.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок

«Укрприватагро», м. Миколаїв

про стягення 6 295 811,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчик О.І. –представник (довіреність № 34-2008/D від 05.11.2008р.)

від відповідача: Гожбур М.А. –представник (довіреність № 01/13-10-08 від 13.10.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. (суддя –Хабіб М.І.), заяву ВАТ «Концерн Галнафтогаз»про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 21.08.2008р. задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 21.08.2008р. у справі №28Ю-59/08.08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок „Укрприватагро” ідентифікаційний код 1672076, адреса: 54021, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Паризької Комуни, 9-А, на користь ВАТ “Концерн Галнафтогаз” ідентифікаційний код 31729918, місцезнаходження: 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, - 6 165 859,59 грн. основного боргу, 2 045,06 грн. процентів річних, 124 407,54 грн. - штрафних санкцій та 1900,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.57 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Рішення третейського суду від 21.08.2008р. підлягало негайному виконанню, оскільки строк виконання в самому рішенні не вказаний, докази добровільного виконання рішення третейського суду зобов’язаною стороною в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні також докази, які б свідчили про обставини, передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди»за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ ТБ «Укрприватагро»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, покликаючись на те, що ТзОВ ТБ «Укрприватагро»належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також те, що оскаржувана ухвала не підписана суддею Хабіб М.І., яка розглядала справу.

ВАТ «Концерн Галнафтогаз»у запереченнях на апеляційну скаргу від 05.11.2008р. №4717/07-02 вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з викладених в ній мотивів.

ТзОВ «Укрприватагро»подано суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України до розгляду справи за заявою ТзОВ ТБ «Укрприватагро»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 21.08.2008р. у справі № 28Ю-59/08.08..

В судовому засіданні представник ТзОВ ТБ «Укрприватагро»підтримав заяву.

Представник ВАТ «Концерн Галнафтогаз»проти зупинення провадження у справі заперечив з мотивів, викладених в запереченнях від 05.11.2008р. №4718/07-02.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на те, що результати розгляду справи за скаргою про скасування рішення третейського суду не пов’язані та не впливають на розгляд даної справи, виходячи із вимог ст. 101 ГПК України апеляційний суд не позбавлений можливості самостійно перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, зокрема в частині наявності чи відсутності на час її прийняття обставин, з якими ст.56 Закону України «Про третейські суди»пов’язує обов’язок суду відмовити у видачі виконавчого документа.

В судовому засіданні представник ТзОВ ТБ «Укрприватагро»заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати письмові заперечення на заперечення ВАТ «Концерн Галнафтогаз».

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст.77 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняту по ній ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 21.08.2008р. у справі № 28Ю-59/08.08 задоволено позов ВАТ «Концерн Галнафтогаз»та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Укрприватагро»6 165 859,59 грн. основного боргу, 2 045,06 грн. процентів річних, 124 407,54 грн. - штрафних санкцій та 1900,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

У відповідності до ст..55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов’язальною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ст.57 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Доказів добровільного виконання рішення третейського суду від 21.08.2008р. на день розгляду заяви про видачу наказу та на день розгляду апеляційної скарги у даній справі суду не надано.

Порядок видачі виконавчого документа визначено ст. 56 Закону України «Про третейські суди», згідно якої заява про видачу виконавчого документа підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Як на підставу скасування ухвали господарського суду від 08.09.2008р. скаржник покликається на те, що ТзОВ ТБ «Укрприватагро»не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Львівської області від 27.08.2008р. про призначення до розгляду заяви про видачу наказу на 08.09.2008р. була надіслана сторонам 27.08.2008р., про що зроблено відмітку на ухвалі та свідчить відтиск штампу відділення зв’язку на поштовому конверті на юридичну адресу ТзОВ ТБ «Укрприватагро». Таким чином, господарським судом дотримано вимог ст.87 ГПК України.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт з повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку, яким на юридичну адресу Відповідача надсилалась ухвала господарського суду про призначення до розгляд заяви про видачу наказу, на поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції міститься запис про отримання зазначеного листа 02.09.2008р., однак конверт повернутий суду з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що ТзОВ ТБ «Укрприватагро»не занчиться.

Крім того, апеляційним господарським судом враховано ту обставину, що під час розгляду справи третейським судом, ТзОВ ТБ «Укрприватагро»отримувало поштову кореспонденцію за юридичною адресою, що стверджується наявним в матеріалах справи Постійно діючого третейського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення третейського розгляду від 06.08.2008р. (а.с. 7, Т.1).

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такого висновку прийшов Вищий господарський суд у Інформаційному листі від 15.03.2007р. №01-8/123 та від 02.06.2006р. №01-8/1228.

Не приймаються апеляційним судом до уваги доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не підписана суддею Хабіб М.І., якою розглядалась заява про видачу наказу, оскільки долучена до матеріалів справи оскаржувана ухвала підписана головуючою у справі суддею господарського суду Львівської області Хабіб М.І.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди»визначено підставами для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду, перелік яких є вичерпним.

В процесі розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що станом на день прийняття рішення за завою про видачу наказу - 08.09.2008р. рішення третейського суду господарським судом скасоване не було; справа за позовом ВАТ «Концерн Галнафтогаз»до ТзОВ ТБ «Укрприватагро»про стягнення заборгованості не віднесена до категорії спорів, які згідно ст..6 Закону України «Про третейські суди»не підвідомчі третейському суду; строк звернення за видачею виконавчого документа визначений, ст.56 Закону України «Про третейські суди», ВАТ «Концерн Галнафтогаз»не пропущено; рішення третейського суду від 21.08.2008р. прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, викладеною у розділі 9 Договору № 10 СК08-62 купівлі-продажу товарів за смарт-картками від 08.04.2008р., в якому сторони прийшли до взаємної згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв’язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним тощо.), підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості, що знаходиться за адресою –м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85/219. До матеріалів справи не представлено доказів визнання в установленому законом порядку недійсною третейської угоди, викладеної в розділі 9 зазначеного вище Договору.

В процесі розгляду справи за апеляційною скаргою, Львівський апеляційний господарський судом прийшов до висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 21.08.2008р., відповідає вимогам ст.16-19 Закону України «Про третейські суди». Постійно діючий третейський суд надав на вимогу ухвали господарського суду Львівської області від 27.08.2008р. матеріали справи.

За даних обставин, на день прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди» обставини, які визначені зазначеною нормою як підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу.

Оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення предствників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 99,101,103,105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. у справі № 28Ю-59/08.08 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Укрприватагро», без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу № 28Ю-59/08.08 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.