Рішення № 2432389, 04.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/386

04.11.08

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі

Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

До Національної телекомпанії України

Про стягнення 7798,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Ситник О.В –дов., Тенетов А.В. –дов.

Від відповідача: Шелестун Д.М. –дов.

В засіданні приймали участь:

?

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6074 грн. основного боргу, 1090,52 грн. пені та 633,57 грн. 7% штрафу, а всього 7798,66 грн. заборгованості відповідно до договору оренди № 7а-03 нерухомого майна від 01.11.2003р., загальною площею 65,42 кв.м., розміщене за адресою м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 09.10.2008р. Крім того, в доповненні до відзиву на позовну заяву зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення пені, тому позивач не має жодних юридичних підстав для її стягнення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2003 між Державним підприємством Київський радіотелевізійний передавальний центр, правонаступником якого є Київська філія Концерн Радіомовлення, радіозв’язку та телебачення та Національної телекомпанією України було укладено договір оренди № 7а-03 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов договору (п.1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 65,42 грн., розміщене на другому поверсі триповерхової будівлі ППС за адресою: м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10, що знаходиться на балансі Київського радіотелевізійного передавального центру.

Строк дії договору визначений у п.10.1. договору оренди, з 01.11.2003р. по 01.11.2006р. По закінченню терміну дії договору жодною із сторін не було надано та отримано заяви щодо припинення дії даного договору. Таким чином, відповідно до п.10.5. договору термін дії подовжено на той самий термін, тобто до 01.11.2009р. і на тих самих умовах.

Відповідно до п.3.1. договору оренди № 7а-03 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –червень 2003р. 243,54 грн.

Пунктом 3.3. передбачено, перерахування здійснюється орендарем до 10 числа місяця, наступним за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 30% перераховується орендарем до державного бюджету, 70% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця.

Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі нежилих приміщень від 01.11.2003, підписаним повноважними особами з обох сторін, належно засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 5.2. орендаря зобов’язано своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідачем був порушений строк оплати за орендоване приміщення, сума боргу відповідача перед позивачем за період з 01.12.2006 по 01.06.2008 склала 6074,57 грн.

Згідно п.3.5. орендна плата перерахована не своєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному в. п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової стави НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача складає 6074,58 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Твердження відповідача, що відповідно до розрахунку за період з 01.12.2006р. по 01.11.2007р. розмір річної орендної плати становить 1 грн.00коп. та за період з 02.11.2007р. по 01.06.2008р. розмір річної орендної плати становить також 1 грн.00коп., а всього заборгованість перед позивачем становить 2грн.00коп., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна»не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме:

- між сторонами існує договір оренди, в якому сторони визначили

розмір та порядок сплати орендної плати;

- суду не надано доказів зміни умов договору в частині визначення розміру орендної плати;

- за заявлений позивачем період між сторонами підписані акти виконаних

робіт, в яких сторони зазначили, що послуги за договором виконані належним чином без заперечень відповідача на визначену суму, і акт є підставою для розрахунків.

Заявлена позивачем уточнена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору у сумі 362грн.18коп. та 7% штрафу відповідно до ст..231 Господарського кодексу України у сумі 208грн.35коп. за період з 01.12.2006р. по 31.05.2007р., задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності коли позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачена спеціальна позовна давність. Пунктом 2 цієї статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлена уточнена вимога про стягнення пені та штрафу за період з 01.12.2006р. по 31.05.2007р.

Відповідно до штампу господарського суду міста Києва про прийняття позовної заяви, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 16.09.2008р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач втратив право на звернення до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідачем в судовому засіданні та доповненні до відзиву на позовну заяву заявлено, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення позивача до суду, і з цих підстав просить позивачу відмовити в позові про стягнення штрафних санкцій..

Позивач не надав суду клопотання про відновлення строку позовної давності.

Господарський суд з матеріалів справи не вбачає поважних причин для відновлення строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої, заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому в позові, про стягнення пені та штрафу на загальну суму 570грн.53коп., суд відмовляє.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

04.11.200р. в засіданні суду, суддя за згодою представників сторін, відповідно до ст.. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул.. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) 6074 (шість тисяч сімдесят чотири) грн.. 57 коп. орендної плати, 74(сімдесят чотири грн..) 45 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 14.11.2008р.