Рішення № 2432293, 24.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/260

24.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця

Трейдінг»

До Приватного підприємства «Дав і Ко»

Про стягнення 2 336,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача Бондаренко Н.І., довіреність №б/н від 26.06.2008 р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дав і Ко»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2 336,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 2 336,02 грн. грн. згідно умов договору поставки № 1956 від 10.01.2008р.

Ухвалою суду від 15.09.08 порушено провадження у справі № 1/260 та призначено розгляд на 20.10.08.

20.10.2008 року позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.09.08 не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладено на 07.11.2008р.

07.11.2008р. представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Проте позивач повідомив суд, що згідно отриманої довідки ЄДРПОУ відомо, що відповідач змінив свою юридичну адресу.

Судове засідання було відкладено на 24.11.2008 року, для скерування ухвал суду на нову адресу відповідача.

24.11.2008 року відповідач в судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи повернення кореспонденції, надісланої відповідачу судом, можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав що в Господарському суді міста Києва розглядається справа за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, якими зменшив суму пені завленої до стягнення з відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 1956 від 10.01.2008р. (далі-договір) позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

На виконання свого договірного зобов’язання позивач здійснив поставку продукції 14.01.2008 року згідно видаткової накладної ТР-0000684 на загальну суму 2041,50 грн.

Відповідно до Договору (п.2.10.) відповідач зобов’язаний був оплатити вартість отриманої партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 21 календарного дня з дати передачі продукції. Тобто, відповідач був зобов’язаний оплатити поставлену продукцію не пізніше 05.02.2008р.

Проте на день подання позовної заяви відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, а саме не сплатив суму боргу за поставлену продукцію, яка становить 2041,50 грн.

Згідно п.3.1. Договору у випадку порушення строку оплати продукції, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві просить стягнути: основний борг у сумі 2041,50грн.; пеню у розмірі 259,71 грн; 3% річних –34,81 грн.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 2041,50 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору судом не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача штрафні санкції, за прострочення виконання свого договірного зобов’язання, а саме : 259,71 грн. –пені, 34,81 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 24.11.2008 року позивач уточнив суму позовних вимог, а саме зменшив розмір стягуваної пені, та просить стягнути 228, 48 грн.

Суд дане клопотання задовольнив.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням уточнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства «Дав і Ко»(02081, м.Київ, вул. Клеманська,3; 01133 м. Київ, вул..Щорса, 32-В, код ЄДРПОУ 34841169, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг» (02152, м.Київ, вул. Березняківська 4-А, код ЄДРПОУ 24935959, р/р 2600303588 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) 2 041(дві тисячі сорок одну)грн.,50 коп. - боргу; 228 (двісті двадцять вісім) грн. 47 коп. –пені; 34 (тридцять чотири)грн. 81 коп. –3% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.11.2008р.)