Рішення № 2432290, 03.11.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08 Справа № 7/172

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 667276 грн. 90 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Білоконь О.П., довіреність б/н від 01.08.08;

від відповідача –Ровнякова М.В., довіреність № 1-3/3д-5 від 28.12.07;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 445286 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 193206 грн. 13 коп. та 3% річних у сумі 28643 грн. 11 коп. (з урахуванням клопотання про уточнення суми позову, зданого до суду 27.10.08, яке розцінюється судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу з підстав викладених у відзивах на позовну заяву № 1757 від 22.09.08, № 1959 від 19.09.08, № 1746 від 02.10.08, № 01/1770 від 06.10.08, №б/н від 31.10.08 (т. а.с.123-125, 136, т.2 а.с.2-3) посилаючись зокрема на сплинення строку позовної давності щодо штрафних санкцій та неспіврозмірність послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" (Підрядник) було укладено Договори з ВП “Шахта ім. Вахрушева”ДП “Ровенькиантрацит” № 11/15-106гп від 28.01.05, з ВП Шахта № 81 Київська”ДП “Ровенькиантрацит” № 11/15-108гп-16 від 17.01.05, з ВП “Трест “Антрацитвуглебуд” ДП “Ровенькиантрацит” № 34/15-309гп від 24.03.05 та № 14 від 11.02.06, з ВП “Шахтоуправління “Ровеньківське” ДП “Ровенькиантрацит” № 36/15-252гп від 11.02.05, з ВП “Шахта “ім. Ф.Е. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” (Замовники) № 124/15-1263гп від 04.11.05, за умовами яких Підрядник зобов’язався виконати роботи зазначені у п.1.1. Договорів, а Замовник здійснити оплату виконаних робіт на підставі актів здачі приймання виконаних робіт протягом 30 банківських днів відповідно до п.6.5., 7.5, 7.7. Договорів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" (Підрядник) було укладено Договори з ВП “Шахта ім. Вахрушева”ДП “Ровенькиантрацит” № 08/06/16-159гп від 07.02.06, з ВП Шахта № 81 Київська”ДП “Ровенькиантрацит” № 18/16-195гп від 10.02.06, з ВП “Шахтоуправління “Ровеньківське” ДП “Ровенькиантрацит” № 14/10/16-99гп від 07.02.06, з ВП “Шахта ім. М.В. Фрунзе” ДП “Ровенькиантрацит” № 46/16-187гп від 07.02.06 (Замовники), за умовами яких Підрядник зобов’язався виконати роботи зазначені у п.1.1. Договорів, а Замовники здійснити розрахунки за виконані роботи протягом 15 днів з дня підписання акту відповідно до п.2.5. Договорів.

На виконання вказаних Договорів підряду Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" було виконано роботи, про що було складено відповідні Акти приймання виконаних робіт (т. 1 а.с.26-29, 32-44, 47-52, 55-56, 59, 62, 65-73, 76, 80, 83-93). Проте відповідачем оплату за виконані роботи у повному обсязі та вчасно не було здійснено.

Між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" (Цедент) був укладений договір про відступлення прав вимоги №2-УС від 22.05.07 з Додатковою угодою до нього від 07.06.07 (далі –Договір цесії), за умовами якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до відповідача - Державного підприємства „Ровенькиантрацит" (Боржник) в зобов'язаннях, що виникли станом на „21" травня 2007р. на підставі договорів укладених між Цедентом і Боржником, а саме за Договорами № 11/15-106гп від 28.01.05; № 08/06/16-159гп від 07.02.06; № 18/16-195гп від 10.02.06; № 11/15-108гп-16 від 17.01.05; № 34/15-309гп від 24.03.05; № 14 від 11.02.06; № 14/10/16-99гп від 07.02.06; № 36/15-252гп від 11.02.05; № 124/15-1263гп від 04.11.05; № 46/16-187гп від 07.02.06 (п.1.1. Договору цесії).

Згідно з Договором Цесіонарій стає кредитором у грошовому зобов’язанні з оплати Боржником отриманого останнім на підставі договорів, зазначених у п.1.1. цього Договору товару, робіт та послуг, ціною 445286,02 грн., а також усіх інших грошових і не грошових зобов’язаннях (у тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов’язаннях зі сплати Боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі договорів, зазначених в п.1.1. (п.1.2. Договору цесії).

Відповідача за листами було повідомлено про відступлення права вимоги (т.1 а.с.146 – т.2 а.с.1). Проте відповідачем оплату не було здійснено, у зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу з підстав викладених у відзивах на позовну заяву № 1757 від 22.09.08, № 1959 від 19.09.08, № 1746 від 02.10.08, № 01/1770 від 06.10.08, №б/н від 31.10.08 (т. а.с.123-125, 136, т.2 а.с.2-3).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання укладених Договорів підряду Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" виконало роботи, передбачені умовами договорів, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами приймання виконаних робіт (т. 1 а.с.26-29, 32-44, 47-52, 55-56, 59, 62, 65-73, 76, 80, 83-93) та не оспорюється відповідачем. Проте відповідачем оплату за виконані роботи у повному обсязі та вчасно не було здійснено, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 445286 грн. 02 коп., а саме:

- за договором з ВП “Шахта ім. Вахрушева”ДП “Ровенькиантрацит” № 11/15-106гп від 28.01.05 –50531 грн. 04 коп.;

- за договором з ВП “Шахта ім. Вахрушева”ДП “Ровенькиантрацит” № 08/06/16-159гп від 07.02.06 –96311 грн. 76 коп.;

- за договором з ВП Шахта № 81 Київська”ДП “Ровенькиантрацит” № 18/16-195гп від 10.02.06 –55805 грн. 92 коп.;

- за договором з ВП Шахта № 81 Київська”ДП “Ровенькиантрацит” № 11/15-108гп-16 від 17.01.05 –12764 грн. 06 коп.;

- за договором з ВП “Трест “Антрацитвуглебуд” ДП “Ровенькиантрацит” № 34/15-309гп від 24.03.05 –14296 грн. 27 коп.;

- за договором з ВП “Трест “Антрацитвуглебуд” ДП “Ровенькиантрацит” № 14 від 11.02.06 –12543 грн. 92 коп.;

- за договором з ВП “Шахтоуправління “Ровеньківське” ДП “Ровенькиантрацит” № 14/10/16-99гп від 07.02.06 – 54280 грн. 06 коп.;

- за договором з ВП “Шахтоуправління “Ровеньківське” ДП “Ровенькиантрацит” № 36/15-252гп від 11.02.05 -2248 грн. 15 коп.;

- за договором з ВП “Шахта “ім. Ф.Е. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” № 124/15-1263гп від 04.11.05 –9471 грн. 36 коп.;

- за договором з ВП “Шахта ім. М.В. Фрунзе” ДП “Ровенькиантрацит” № 46/16-187гп від 07.02.06 –137033 грн. 48 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договорів підряду підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На підстав Договору про відступлення прав вимоги №2-УС від 22.05.07 з Додатковою угодою до нього від 07.06.07 було здійснено заміну кредитора у зобов’язанні.

Відповідача за листами було повідомлено про відступлення права вимоги (т.1 а.с.146 – т.2 а.с.1). Проте відповідач новому кредитору заборгованість не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі Актами звірення розрахунків (т.1 а.с.127-132), та визнається відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 445286 грн. 02 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Проте при обчисленні 3% річних позивачем допущено помилку, оскільки позивачем було зроблено розрахунок без урахування умов договорів підряду щодо строків оплати за виконані роботи. За розрахунком суду розмір 3% річних за цим позовом склав 28574 грн. 22 коп., які і підлягають до стягнення. У стягненні решти суми 3% річних слід відмовити.

Заперечення відповідача щодо спливу позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій судом відхиляються за тих підстав, що позивач з даними позовними вимогами не звертався. Решта заперечень відповідача також відхиляється судом за необґрунтованістю та спростовується матеріалами справи.

Заявлені позивачем судові витрати у сумі 65000 грн., пов’язані з оплатою послуг адвоката, не підлягають до стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться зокрема –державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення договору на надання юридичних послуг № 12 від 07.06.07. Відповідно до п.1.1. якого на протязі всього строку дії цього Договору Виконавець (Білоконь О.П.) зобов’язується надавати Замовнику консультаційні та адвокатські послуги відносно захисту прав та інтересів останнього (представництво) у державних органах та Господарському суді з питань стягнення суми боргу за позовною заявою до ДП "Ровенькиантрацит". Зобов’язання Виконавця вважаються виконаними з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, у тому числі –робіт з представлення прав та інтересів Замовника у господарському суді –моментом –набрання рішенням Господарського суду сили. У випадку отримання Замовником суми боргу за позовом до моменту набрання рішенням суду законної сили, Виконавець вважається таким, що виконав свої зобов’язання перед Замовником у повному обсязі (п.2.2. Договору). За послуги, передбачені п.1.1. цього Договору, Замовник зобов’язується сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 65000 грн. (п.4.1. Договору).

Позивачем було перераховано за платіжним дорученням № 296 від 07.06.07 плату за адвокатські послуги за договором № 12 (т.1 а.с.145).

Для з’ясування фактичного обсягу наданих послуг, співрозмірності відшкодування судових витрат по оплаті послуг адвоката з ціною позову та з обсягом фактично наданих адвокатських послуг щодо ведення справи у суді, Ухвалами від 20.10.08, від 06.10.08, від 22.09.08 та від 10.09.08 у позивача було витребувано докази надання послуг у розмірі та за ціною передбаченою договором № 12 від 07.06.07р. Проте, позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт або інший доказ суду не було надано.

Слід також зазначити, що з договору на надання юридичних послуг № 12 від 07.06.07 не вбачається про яку заборгованість ДП "Ровенькиантрацит" та за якими договорами йдеться мова.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що по справі № 6/414 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області про стягнення заборгованості за тими ж самими договорами підряду та цесії, що і у цій справі, позивачем було заявлено до стягнення судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 65000 грн. за Договором на надання юридичних послуг № 12 від 07.06.07, тобто тим же договором, що і у цій справі. Провадження у справі № 6/414 було порушено 11.06.07. Ухвалою суду від 25.10.07 по справі № 6/414 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого держмита у розмірі 6297 грн. 77 коп. в доход державного бюджету України. Оскільки до матеріалів справи додане платіжне доручення № 256 від 22.05.07 на суму 6297 грн. 86 коп., яке було додано до матеріалів справи № 6/414. Ухвалою суду від 25.10.07 по справі № 6/414 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, судові витрати не було повернуто, тобто було покладено на позивача. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" у даних випадках повернення державного мита не передбачено.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області , вул. Комуністична, 6, код ЄДРПОУ 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк, вул. Економічна, 2, код ЄДРПОУ 30189734 –борг у сумі 445286 грн. 02 коп., інфляційні нарахування у сумі 193206 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 28574 грн. 22 коп., державне мито у сумі 6670 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 96 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк, вул. Економічна, 2, код ЄДРПОУ 30189734 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 6297 грн. 77 коп., видати наказ Державній податковій інспекції в Київському районі м. Донецька.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 10.11.08.

Суддя Т.Л.Калашник