Постанова № 24321083, 16.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а-16993/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Звєздова С.О.

представника відповідача Зорій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. по справі № 2а-16993/11/2070

за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство « Виробничо-технологічне підприємство « Вода» звернулося до суду з позовом в якому просило :

- зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові до винесення остаточного рішення по справі припинити нарахування пені по податкового повідомленню-рішенню № 0000760847 від 28.11.2011р.

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000760847 від 28.11.2011р спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.201р. в задоволені позову відмовлено.

Комунальне підприємство « Виробничо-технологічне підприємство « Вода», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права , просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині зобов'язання Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові до винесення остаточного рішення по справі припинити нарахування пені по податкового повідомленню-рішенню № 0000760847 від 28.11.2011р. та просив в цій частині позову - закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та заяву про відмову від частини позовних вимог, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга та заява про відмову від частини позовних вимог підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові проведена камеральна перевірка позивача з питань податкової звітності з податку на прибуток, а саме податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011р., за наслідками якої складено акт № 2145/47-0/33206804 від 08.11.2011р.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлено, що позивачем за результатами 2 кварталу 2011р. завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податковим на прибуток в сумі 466 грн.

Порушення податкового законодавства позивачем, на думку податкового органу, полягало в тому, що в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2 кв.2011р. , в додатку р.Н7 додатку АМ «Інформація щодо нарахованої амортизації» до декларації по р.05.14 - амортизація нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг зазначено в сумі 483, 00грн. замість 17 грн.

Таким чином, податковий орган виходив з того, що невірне визначення собівартості придбаного та реалізованого товару (робіт, послуг) призвело до завищення валових витрат та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 466 грн.

За наслідками перевірки 28.11.2011р. Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000760847 , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 466 грн. за 2 квартал 2011р.(а.с.9)

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства є доведений.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Наказом ДПА України від 28.02.2011р. № 114 затверджено форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 46.1 ст.46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2011р. позивачем до податкового органу надано податкову декларацію з податку на прибуток з додатками СВ та АМ. Так , позивачем допущено помилку та в додатку АМ « Інформація щодо нарахованої амортизації» в р.Н7 суми амортизації НМА зазначено 17 грн. замість 483 грн. В додатку СВ (р.05.1.4 АМ) до декларації сума амортизації визначена відповідно до фактичного розрахунку суму амортизації НМА, безпосередньо пов'язаних з виконанням робіт (наданням послуг).

Зазначена сума в повному обсязі була врахована позивачем при визначені собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), а саме в рядку 05.1 СВ податкової декларації та відповідно при визначенні валових витрат та об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р.

Доказів того, що допущена позивачем помилка при відображені суми амортизації в додатку АМ до декларації з податку на прибуток за 2 кв.2011р. вплинула на розмір валових витрат та на розмір об'єкту оподаткування податком на прибуток податковим органом не доведено, не зазначено в акті перевірки та не надано пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене , висновки суду першої інстанції щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення є помилковими, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Також колегія суддів вважає за можливим прийняти заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові до винесення остаточного рішення по справі припинити нарахування пені по податкового повідомленню-рішенню № 0000760847 від 28.11.2011р. та відповідно до п.2 ч.1 ст.157,ч.1 ст.203 КАС України в зв'язку з відмовою позивача від позову , закрити в цій частині провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. по справі № 2а-16993/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000760847 від 28.11.2011р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові.

В іншій частині позову по справі № 2а-16933/11/2070 провадження по справі -закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 р.