Ухвала суду № 24320849, 03.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р.Справа № 2а-15850/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представників позивача - Атаманиченко Н.Є., Переверзевої К.М.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-15850/11/2070

за позовом Державного підприємство "Харківський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "ДАК" Автомобільні дороги України"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про часткове скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2011 року позивач - Державне підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" - звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просило скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0000710847 від 17.11.2011 р. на загальну суму 11280.00 грн. по збільшенню суми грошового зобов'язання по донарахуванню податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7520,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3760.00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор " відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про часткове скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000710847 від 17.11.2011 р. на загальну суму 11280.00 грн. по збільшенню суми грошового зобов'язання Дочірньому підприємству "Харківський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по донарахуванню податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7520,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3760.00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 року за клопотанням представника відповідача допущено заміну відповідача на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 24.10.2011 р. по 26.10.2011р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП "Харківський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Наріна", ТОВ "АЗ Трейд", ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складений акт № 2134/47-0/31941174 від 28.10.2011р.

Вказаним актом перевірки встановлені порушення, зокрема: п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7520,00 грн. по взаємовідносинах з СПД ФО ОСОБА_4, а саме: за травень 2010 року - 2985,00 грн.; за липень 2010 року - 980,00 грн.; за жовтень 2010 року-1525,00 грн.; за листопад 2010 року-2010,00 грн.; за грудень 2010 року-20,00 грн. (а.с. 6-35)

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесено податкове повідомлення - рішення №0000710847 від 17.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11432,17 грн., з яких - за основним платежем -7671,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3761,00 грн. (а.с. 36)

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини, зокрема, з ФО-П ОСОБА_4

Так, між філією "Красноградське ДЕП "ДП "Харківський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір на надання послуг №4 від 07.05.2010 р. (а.с. 38)

Здійснення господарських операцій, обумовлених вказаним договором, відображено у виписаних ФО-П ОСОБА_4 податкових накладних: №43 від 07.05.2010 р., №156 від 30.11.2010 р. (а.с. 39, 43)

Вказані послуги прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт від 07.05.2010 р., 30.11.2010 р. (а.с. 40, 44)

Оплата за послуги на адресу ФО-П ОСОБА_4 проведена в безготівковій формі згідно платіжних доручень №131 від 07.05.2010 р., №36 від 30.11.2010 р. (а.с. 41, 45)

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем також надані копії рахунків - фактур № 49 від 07.05.2010 року, №169 від 30.11.2010 року. (а.с. 42, 46)

11.09.2009 р. між "ДП "Харківський облавтодор "Філія Пісочинський ДЕП (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір на надання послуг №5. (а.с. 51)

На виконання умов вказаного договору ФО-П ОСОБА_4 виписана податкова накладна № 44 від 11.05.2011р., накладна № 27 від 12.05.2010 р., рахунок-фактура № 41 від 23.04.2010р. Оплата за послуги здійснена згідно виписки банку №439 від 11.05.2010 р. (а.с. 47-50)

ФО-П ОСОБА_4 також надавалися послуги філії "Зачепилівський райавтодор" "ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ремонту запчастин, на підтвердження чого видані податкові накладні № 70 від 02.07.2010 р., №138 від 05.11.2010 р., №161 від 06.12.2010 р., накладні № 120 від 03.12.2010 р., № 127 від 21.12.2010 р., № 60 від 09.08.2010р., рахунок-фактура № 78 від 02.07.2010 р., № 146 від 02.11.2010 р., № 171 від 08.12.2010 р., акти виконаних робіт від 09.08.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р. (а.с. 52-66)

Філії "Нововодолазький райавтодор" "ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також надавалися послуги ФОП ОСОБА_4 з ремонту автозапчастин на підтвердження чого видані податкова накладна №141 від 08.11.2010 р., накладна № 109 від 09.11.2010 р., рахунок - фактура №154 від 08.11.2010 р., виписка банку від 08.11.2010р. (а.с. 74-78)

Філії "Чугуївський ДЄП""ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також надавалися послуги ФО-П ОСОБА_4 з ремонту автозапчастин, що підтверджується податковими накладними № 144 від 09.11.2010 р., № 125 від 08.10.2010р. (а.с. 79-80)

ФО-П ОСОБА_4 також надавались послуги філії "Нововодолазький ДЕП" "ДП"Харківський облавтодор "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується договором на здійснення послуг №9 від 22.06.2010 року, податковою накладною №79 від 23.07.2010 року, актом виконаних робіт від 23.07.2010 року, рахунками - фактур №73 від 22.06.2010 року, №71 від 22.06.2010 року, №74 від 24.06.2010 року, платіжним дорученням №384 від 21.07.2010 року. (а.с. 67-73)

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час вчинення господарських операцій) податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ ).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Вказані норми також кореспондуються з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 р., яким визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Також, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету, підприємства ознак фіктивності не мали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту. Первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за травень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем за послуги по ремонту запчастин, надані ФО-П ОСОБА_4

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-15850/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2012 р.