Вирок № 24320394, 31.01.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-130/12/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 января 2012 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

при секретаре Сивоконь О.В.

с участием прокурора Хоменко Э.А.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Стаханова уголовное дело по обвинению:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова Луганской области, гр-н Украины, украинец, образование среднее специальное, не работает, холост, проживает в АДРЕСА_2, ранее не судимый,-

Обвиняемый по ст.ст. 186ч.1, 187ч.2 УК Украины,-

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Стаханова Луганской области, гр-н Украины, образование среднее- специальное, холост, не работает, проживает АДРЕСА_3 ранее не судимый,-

Обвиняемый по ст. 187ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в природной балке, расположенной в районе школы- интерната №3 г.Стаханова, имея умысел на открытое похищение чужого имущества учинил драку с потерпевшим ОСОБА_5, после которой, открыто поднял с земли и забрал себе имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно: куртку ценой 80 грн. и кепку (бейсболку), ценой 30 грн., а всего на сумму 110 грн, скрылся с места происшествия.

В ходе досудебного следствия, похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности, в связи с чем, материальный ущерб по похищенному имуществу возмещен и гражданский иск не заявлен.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы за №254 от 05 июля 2011 года, в результате драки, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтёков в области шеи, на грудной клетке слева и по степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Кроме того, в ходе драки потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде параорбитальных кровоподтеков, кровоподтеков, травматического отека, расположенных на нижних и верхних веках обоих глаз, субконьюнктивального кровоизлияния справа, сотрясения головного мозга, по своему характеру которые, в своей совокупности, как в комплексе составляющие черепно- мозговую травму относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 04 мая 2011 года, в вечернее время около 15 часов подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вместе с потерпевшим ОСОБА_6 находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали предлагать потерпевшему достать еще спиртного или денег на его приобретение. Получив отказ от потерпевшего, оба подсудимых, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в квартире потерпевшего по вышеуказанному адресу, стали избивать ОСОБА_6, ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, и подсудимый ОСОБА_4 нанес потерпевшему удар локтем в область туловища. От полученных ударов потерпевший падал на диван и вновь поднимался, стал просить подсудимых уйти, и избегая дальнейшего избиения, предложим им забрать любое его имущество, которое они захотят. Воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшего было сломано, превосходством физической силы над ним, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_4 среди инструментов, находящихся в квартире потерпевшего, нашел монтажный нож, взял его в правую руку, выдвинул клинок лезвия, направив нож в сторону потерпевшего и держал нож в непосредственной близости от тела потерпевшего в присутствии подсудимого ОСОБА_3, тем самым, угрожая его жизни и здоровью, а подсудимый ОСОБА_3 этим временем сложил в полиэтиленовый пакет имущество потерпевшего, а именно:

- 17 ДВД дисков, ценой по 10 грн. за один, на сумму 170 грн;

- пульт дистанционного управления от ДВД проигрывателя «ЭЛДЖИ»ценой 50 грн.;

- шлифовочную машинку ценой 400 грн.;

- электрический термофен ценой 250 грн.;

- стиплер монтажный, ценой 30 грн.;

- коробок со скобами для стиплера, ценой 5 грн.;

- уровень строительный, ценой 15 грн.;

- уровень строительный, ценой 30 грн.;

-правило строительное, ценой 50 грн.;

- ручку для электродрели, ценой 10 грн.;

- монтажный нож, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего похитили имущества на сумму 1010 грн., скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы за № 228 от 16 мая 2011 года в результате избиения, потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 107 т.1) были причинены телесные повреждения в виде ссадины слизистой верхней губы, образовавшейся от местного ударно- травматического воздействия тупого предмета ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим и по степени тяжести, данные телесные повреждения, относятся к категории легких телесных повреждений.

В ходе производства досудебного следствия по делу, похищенное подсудимыми имущество у потерпевшего было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности, в связи с чем гражданский иск не заявлен. По факту пропажи у потерпевшего электродрели, электролобзика, болгарки и установления данного факта органами досудебного следствия (л.д. 241т.1) материалы выведены в отдельное производство.

Кроме того, органами досудебного следствия в отдельное производство по делу (л.д. 243) выведены материалы по факту хищения денег в сумме 250 грн. и пластиковой карты «Проминвестбанка»у потерпевшего ОСОБА_5

Согласно акта №346 от 30.05.2011года, амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы, в отношении подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 84-87 т.1), установлено, что подсудимый ОСОБА_4, хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки органического поражения головного мозга /перинатальная патология/, с умеренно выраженными нарушениями поведения и эмоций, осложненное психическим поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя. Эписиндром, редкие приступы, что однако не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения, противопоказана работа у огня, с движущими механизмами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 186ч.1 и 187ч.2 УК Украины виновным себя признал и пояснил суду, что он раскаивается за совершенные деяния в отношении потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако, он вещи ОСОБА_5 подобрал и куртку ему ОСОБА_5 давал сам, греться, а в отношении ОСОБА_6 никаких угроз, тем более ножом, не было и считает, что квалификация его деяния в отношении ОСОБА_6, не верная, он совершил грабеж, а не разбой, т.к. во время совершения преступления в отношении ОСОБА_6 не было угроз с их стороны, его и ОСОБА_4, ножом никто не угрожал, т.к. не было необходимости, он и ОСОБА_4 явно физически сильнее потерпевшего и применять угрозы было незачем. Действительно 19 апреля 2011 года около 20 часов он и ОСОБА_7 находились в районе Стройгородка г.Стаханова и их позвали во двор одного из домов незнакомые, как позже узнал это потерпевший ОСОБА_5 и знакомый потерпевшего, мужчина по имени ОСОБА_8, их угостили спиртным, после чего все четверо пошли пить спиртное в балку в районе школы- интерната №3. Будучи пьяными, между ним и ОСОБА_5 начался конфликт о службе в армии, они встали, отошли и стали драться. Наносили удары друг другу. Он ударил ОСОБА_5, тот упал, потом стали опять драться. Он был сильно пьян, но помнит, что ОСОБА_5 ушел. На нем была куртка ОСОБА_5, которую ОСОБА_5 давал ему греться, на земле он увидел кепку ОСОБА_5. Одежду, куртку и кепку, он забрал с целью носить на работу, но через время его задержали сотрудники милиции и изъяли одежду ОСОБА_5. Никакой драки, за местом распития спиртного, не было, ОСОБА_5 он не преследовал, не избивал и не забирал у него деньги и пластиковую карту, даже не знал, что это у ОСОБА_5 есть. Его мать платила ОСОБА_5 деньги на лечение, сколько он не знает. Почему ОСОБА_5 обвиняет его в том, что он длительно избивал его, гонялся за ним, отнял деньги и пластиковую карту банка, он пояснить не может. ОСОБА_5 был сам сильно пьян, никто в их конфликт не вмешивался. Действительно, 4 мая 2011 года под вечер, он и подсудимый ОСОБА_4 пришли к знакомому ОСОБА_6, до этого пили пиво и принесли пиво с собой. У ОСОБА_6 был самогон, который он пил сам, а они пили пиво. Во время распития получилась ссора из -за слов ОСОБА_6 в отношении его -подсудимого матери, за что, подсудимый ударил ОСОБА_6 кулаком в область лица и тот упал на диван и встал. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6 локтем в туловище и ОСОБА_6 опять упал на диван, после чего ОСОБА_6 стал говорить чтобы они его не били и забирали инструмент строительный. Инструмент был в спальной комнате, ОСОБА_4 пошел посмотреть, там нашел монтажный нож, который открыл, направив лезвие в сторону ОСОБА_6, но находился от ОСОБА_6 далеко, до двух метров от потерпевшего. Ножом ОСОБА_6 никто не угрожал, и он не слышал, чтобы ОСОБА_4 высказывал какие-либо угрозы ОСОБА_6. Сам потерпевший был сильно пьян. Он, подсудимый, забрал электротермофен, стиплер монтажный и скобы к нему, два уровня, правило, ручку для электродрели, монтажный нож, а ОСОБА_4 забрал себе ДВД диски и пульт управления, после чего они ушли. Забрали инструмент, чтобы продать и деньги потратить на свои нужды. Все принесли на место его жительства и бросили в палисаднике, ничего не продавали. Потом инструмент собрала его мать и спрятала, а через время инструмент изъяли сотрудники милиции, т.к. ОСОБА_6 написал в милицию заявление. Электродрели, болгарки и электролобзика они не брали и вообще их не видели. Почему потерпевший требует от них возврата этого инструмента, он не знает. Вину осознал, раскаивается в том, что совершил, ранее давал показания, что ОСОБА_4 угрожал ножом считая, что ОСОБА_6 говорит правду об угрозах, но все были пьяны и он не видел, чтобы ОСОБА_4, высказывая угрозы применял нож, а монтажный нож ОСОБА_4 брал в руки, открывал лезвие, проверял исправен или нет и опять ложил его в коробку с инструментами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по т. 187ч.2 УК Украины в совершенных деяниях в отношении ОСОБА_6 виновным себя признает полностью и раскаивается в совершенном, однако суду указывает, что никаких угроз ножом, он в сторону ОСОБА_6 не высказывал, не угрожал ОСОБА_6 ножом, т.к. в этом не было необходимости, и ОСОБА_6 сам предложил им забрать его рабочий инструмент, который был в спальной комнате. На предложения суда, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 он знает, отношения дружеские. Действительно 04 мая 2011 года, вечером, он и ОСОБА_3 пришли к знакомому ОСОБА_6 домой, принесли пиво, а у ОСОБА_6 был самогон, находясь в квартире ОСОБА_6, они пили пиво, а потерпевший пил самогон. Потом произошел скандал из-за высказываний самого ОСОБА_6, ОСОБА_3 ударил его ладонью по лицу, а он ударил локтем в лицо. ОСОБА_6 стал просить, чтобы его не били, стал говорить, чтобы они забирали из квартиры что хотят, его инструмент, который был в спальной комнате. Среди инструментов был монтажный нож, который он открыл в рабочее состояние, выдвинув лезвие, чтобы убедиться, что он не сломан, ножом не угрожал, и забрал нож себе, кроме ножа забрал еще ДВД диски, а ОСОБА_3 забрал себе часть инструмента. Забирали имущество ОСОБА_6 с целью продать его кому -нибудь. ДВД диски он принес домой к себе, о похищении имущества у ОСОБА_6 никому не говорил. В совершенном раскаивается, считает, что органами следствия проявлена предвзятость к ним, содеянному и неверной квалификации его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины, т.к. он никаких угроз потерпевшему ножом не проявлял и нож к нему не подставлял, потерпевший был сильно пьян и всё выдумал, возможно из - за обиды. Похищенное им имущество, у ОСОБА_6, у него изъято сотрудниками милиции. Вину осознал, он страдает заболеванием эпилепсией, состояние его здоровья плохое, просит суд учесть это все и не назначать ему сурового наказания.

Кроме показаний обоих подсудимых по делу, вина ОСОБА_3 в ограблении потерпевшего ОСОБА_5 и вина обоих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_6 в полном объеме доказана и подтверждена по делу, как показаниями свидетелей, потерпевших по делу, так и собранными письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что именно по месту жительства по АДРЕСА_3, 13 мая 2011 года сотрудниками милиции были изъяты диски ДВД и пульт управления. Ей сын сказал, что диски взял посмотреть. О нападении на ОСОБА_6 он ей ничего не говорил. Сын ОСОБА_4 с трех лет страдает заболеванием эпилепсией, лечился, спиртное ему категорически нельзя употреблять. Характеризует сына положительно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 судом установлено, что о похищении вещей ее сыном ОСОБА_3, ей стало известно в апреле месяце 2011 года. Милиция изъяла вещи. Она через следователя передала на лечение ОСОБА_5 деньги в сумме 250 грн. Никакой пластиковой карты, принадлежащей ОСОБА_5, в семье не было, и она не обещала ОСОБА_5 ее возвратить. 05 мая 2011 года ей позвонила дочь и сказала, что в палисаднике их дома находятся какие- то инструменты, которые она собрала и спрятала в сарае. К ней действительно приходил в пьяном виде ОСОБА_6, говорил, что сын его побил и забрал инструменты. Лично она звонила матери ОСОБА_6, ОСОБА_11, спрашивала, что случилось и почему приходит к ней ее сын ОСОБА_12, на что мать ОСОБА_6 сказала, чтобы без нее инструменты сыну не отдавали.

13 мая 2011 года к ним приехали сотрудники милиции и забрали сына, забрали инструменты, которые были на их земельном участке. Как и при каких обстоятельствах инструмент был похищен у ОСОБА_6, ей не известно. Электродрели, болгарки и электролобзика, среди инструментов вообще не было. Сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель ОСОБА_13 суду заявила, что подсудимый ОСОБА_3 ее родной брат. За происшествие, по апрелю месяцу 2011г. ей ничего не известно, слышала, что брат пьяным кого-то побил. 05 мая 2011 года она увидела на огородном участке пакет с инструментами, и видны были строительные уровни. Позвонила матери ОСОБА_10, попросила разобраться, что за инструмент. Вечером пришли домой, она увидела ДВД диски, на вопрос «чьи они», ОСОБА_4 ответил, что купил за 30 гривен. 13 мая 2011 года брата и ОСОБА_4 забрали сотрудники милиции. Больших электроинструментов в пакете не было.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_3 знает с детства, росли вместе, ОСОБА_4 не знал. 4 мая 2011 года он распивал спиртное в районе голубятника вблизи своего дома. Примерно в 15 часов к нему подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, были тоже пьяны. Он купил бутылку спиртного и позвал их обоих к себе домой в квартиру, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, подсудимый стали предлагать потерпевшему еще взять спиртное в долг, но он объяснял, что ему в долг никто не даст. ОСОБА_4 ударил его за это в лицо рукой и он упал на диван, потом поднялся, ОСОБА_3 ударил его кулаком в бок и он вновь упал на диван. Когда поднялся, ОСОБА_4 взял его правой рукой за плечо, а в левой держал открытый монтажный нож, лезвие которого направил в сторону тела потерпевшего, сказал «не рыпайся». ОСОБА_3 стал собирать в доме имущество, ДВД диски, слаживать в пакет, а когда они стали уходить, он увидел в пакете свой строительный инструмент. Когда ушли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он закрыл за ними дверь, после этого уснул. Когда проснулся, ходил к матери ОСОБА_3, тете ОСОБА_10, просил отдать ему инструмент не желая обращаться в милицию. Ему не отдавали инструмент и он написал заявление в милицию. Ему вернули ДВД диски, пульт управления, правило, два уровня, стиплер монтажный и скобы к нему. Но у него, кроме возвращенного имущества, пропала из квартиры электроболгарка, электродрель, электролобзик на сумму 1500 грн. Желает, чтобы ему вернули похищенное или возместили ущерб, были ли эти инструменты у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пакете он не видел. Он утверждает суду, что сильно испугался, когда увидел в руках нож, который на него направил ОСОБА_4, и протрезвел от испуга, явно принимал угрозу ОСОБА_4 «стой не рыпайся». Нож был в правой руке ОСОБА_4, а свою левую руку ОСОБА_4 держал на его плече. Достал нож ОСОБА_4 с кармана одежды. Наказание обоим подсудимым следует определить по закону, если они не возвратят похищенное.(электрические болгарку, лобзик, дрель).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 установлено, что потерпевший ОСОБА_6 ее сын, проживает по АДРЕСА_1 У сына дома были строительные инструменты, т.к. их семья постоянно занимается ремонтами квартир. О случившемся с сыном, узнала от ОСОБА_10, которая ей 5 мая 2011 года позвонила по телефону и сказала, что ОСОБА_15 побил ОСОБА_6 и у них инструменты, что с ними делать. Она сказала ОСОБА_10 собрать инструмент и без нее не отдавать. Сына она увидела после 4 мая 2011 года через три дня и от сына узнала, что ОСОБА_10 с другом побили сына и забрали строительные инструменты. Она действительно видела у сына ОСОБА_6 синяк под глазом. Из дорогостоящих инструментов, пропали электродрель, болгарка и электролобзик, которых в квартире сына не оказалось. Как и при каких обстоятельствах был похищен инструмент у сына из квартиры, ей известно только по словам сына - ОСОБА_6, что ОСОБА_10 с другом побили его и забрали инструмент. Милицией часть похищенного инструмента была возвращена.

Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_5 действительно 19 апреля 2011 года около 20 часов вечера, в балке района школы-интерната № 3 г.Стаханов ул.Пономарчука, он с ОСОБА_8 и малознакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_7 распивал спиртные напитки, во время распития спиртного между ними и ОСОБА_3 произошла ссора, переросшая в драку, во время которой ОСОБА_3стал его избивать, отнял куртку, в которой находились деньги в сумме до 250 грн., пластиковая карта банка на получение зарплаты, забрал кепку. Когда он пытался убежать и уйти домой ,ОСОБА_3 догнал его по пути следования, вновь стал избивать требуя назвать секретный код карты. По поводу избиений потерпевший проходил курс лечения и прервал его из-за отсутствия средств на лечение. Мать подсудимого ОСОБА_3 заплатила потерпевшему 250 грн. Карту банка не вернули, ущерба за лечение не погасили. Искового заявления по делу он не составлял. Куртку и кепку ему возвратили. Действительно 27 апреля 2011 года им написано заявление (л.д.138 т.1) о прекращении всякого разбирательства по его избиению, претензий ни к кому не имел, куртка и кепка ему возвращены, просил не возбуждать уголовного дела. Это заявление им было написано по той причине, что родственники ОСОБА_3-мать, обещала заплатить за лечение и возвратить пластиковую карту банка ,но ничего не было сделано. Считает, что наказание надо назначить по закону и возместить ему убытки, конкретную сумму назвать не может.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что вместе с ОСОБА_3 и мужчиной по имени ОСОБА_16 и ОСОБА_8 распивали спиртное в балке в районе школы-интерната № 3 г.Стаханов по ул.Пономарчука, где во время распития спиртного между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 началась ссора из-за службы в армии, потом драка, ОСОБА_5 во время драки сам снял куртку и бросил ее на землю, кепка у ОСОБА_5 слетела с головы во время драки. ОСОБА_17 в их конфликт не вмешивался, никто никого не догонял и не избивал. Драка закончилась, ОСОБА_3 взял куртку и кепку, т.к.ОСОБА_5 убежал и они ушли по домам.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины( л.д.190 т.1) он действительно с ОСОБА_16 во второй половине апреля месяца 2011 года распивал спиртное во дворе одного из двухэтажных домов, пригласили выпить двух незнакомых парней, потом вчетвером пошли распивать спиртное в балку, во время распития ОСОБА_16 выразился нецензурно в отношении парня по имени ОСОБА_15, они отошли в сторону от места распития, ОСОБА_16 снял с себя куртку, началась драка. ОСОБА_3, как позже узнал, по фамилии ОСОБА_3, ударил кулаком в лицо ОСОБА_16, отчего у ОСОБА_16 упала кепка на землю, ОСОБА_16 упал, ОСОБА_3 сел на ОСОБА_16 сверху и нанес ОСОБА_16 около четырех ударов кулаком в голову. Что происходило потом свидетель не видал т.к.уснул. ОСОБА_16 говорил ему, что ОСОБА_15 забрал его куртку и бейсболку. Забирал ли ОСОБА_15 что-то еще у ОСОБА_16 он не знает и не слышал.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей по делу вина обоих подсудимых в совершении ими уголовно-наказуемых деяний в полном объеме подтверждена в судебном заседании изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела 1-130.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2011 года по ул.Матросова г.Стаханова установлено, что нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_6было совершено подсудимыми именно в квартире АДРЕСА_1 (л.д.5-7 т.1)

13 мая 2011 года в 14 часов дня осмотром места жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 (л.д.9-13 т.1) у подсудимого ОСОБА_3было обнаружено и изъято имущество, похищенное им у ОСОБА_6 04 мая 2011 года.

Кроме того,13 мая 2011 года в 16 часов вечера, осмотром места жительства подсудимого ОСОБА_4.в АДРЕСА_3»было обнаружено и изъято 17-ть дисков ДВД с надписью владельца диска «ОСОБА_6»и дистанционный пульт управления в корпусе серого цвета, которые были им похищены у ОСОБА_6 04 мая 2011 года(л.д.15-19 т.1)

13 мая 2011 года подсудимый ОСОБА_3обратился в органы милиции с явкой с повинной ,в которой собственноручно указал, что в начале мая месяца он и ОСОБА_4 на ул.Матросова г.Стаханова у знакомого ОСОБА_6 забрали имущество после распития спиртного(л.д.20 т.1)

В тот-же день,т.е.13 мая 2011 года потерпевший ОСОБА_6при предъявлении ему лиц для опознания ,прямо указал на подсудимого ОСОБА_4как на лицо, которое вместе с ОСОБА_3 4 мая 2011 года избивало его, угрожало ножом и забирало из квартиры его имущество(л.д.35-36 т.1)

В ходе досудебного следствия по делу, при проведении очных ставок между потерпевшим ОСОБА_6.и подсудимыми ОСОБА_3.(л.д.56-59 т.1)и(л.д.60 т.1) и ОСОБА_4.(л.д.61-63 т.1)потерпевший ОСОБА_6указал, что именно ОСОБА_3.и ОСОБА_4.04 мая 2011 года избивали его в квартире, ОСОБА_4 угрожал ножом, после чего у него из дома оба подсудимых похитили имущество.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 228 от 16.05.2011 г.(л.д.107 т.1)потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ссадины верхней губы(слизистой верхней губы),которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

09 июля 2011 года потерпевшим ОСОБА_6было опознано имущество, похищенное у него из квартиры подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4,а именно: шлифовальная машинка, электрический термос, фен с двумя скоростями, стиплер монтажный, ручка для дрели, уровень длиной 40см., уровень длиной 80см.,правило алюминиевое длиной2 метра,17-ть дисков ДВД, пульт управления от ДВД-проигрывателя «Элджи»,которое было возвращено ему по принадлежности под сохранную расписку(л.д.120 т.1).Монтажный нож был сдан на хранение в камеру хранения Стахановского ГО УМВД (л.д.119 т.1) и признан вещественным доказательством по делу.

Факт избиения потерпевшего ОСОБА_5подсудимым ОСОБА_3подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 254 от 05.07.2011 г.(л.д.154-156 т.1),согласно которого у потерпевшего ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков в области шеи, на грудной клетке слева, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений и были установлены телесные повреждения в виде параорбитальных кровоподтеков, кровоподтеков, травматического отека, расположенных на нижних и верхних веках обоих глаз, субконьюнктивального кровоизлияния справа, на нижней челюсти слева, сотрясения сетчатки справа, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру, в совокупности, как в комплексе составившие черепно-мозговую травму, относятся к категории легких телесных повреждений ,как повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы за № 1107061\254 от 07 июля 2011 года (л.д.164-165 т.1) в результате хищения у потерпевшего ОСОБА_5куртки и кепки (бейсболки),потерпевшему причинен ущерб на сумму 110 грн.

Показания потерпевшего ОСОБА_5.о его избиении подтверждены и справкой зав.отделением травматологии Стахановской городской больницы о том, что действительно потерпевший поступил на стационарное лечение 19 апреля 2011 года с травмами и у потерпевшего установлено алкогольное опьянение(в крови -1,1%, в моче -1,7 % ).

27 апреля 2011 года потерпевший ОСОБА_5действительно обратился к руководству Стахановского ГО УМВД с заявлением о прекращении всякого разбирательства по факту сообщения его матери о его избиении, т.к.претензий он ни к кому не имеет, просит уголовного дела не возбуждать(л.д.138 т.1),похищенное имущество ему возвращено(л.д.142 т.1),(л.д.171 т.1).

Личность подсудимого ОСОБА_4 по делу подтверждена ксерокопией формы №1 на его имя (л.д.214 т.1),согласно которой следует, что он является гражданином Украины, зарегистрирован по АДРЕСА_5 ( л.д.213 т.1),ранее не судимый (л.д.211 т.1),по месту жительства характеризуется положительно(л.д.209 т.1).Согласно сообщения Стахановской психиатрической больницы (л.д.210 т.1) подсудимый ОСОБА_4.с 1998 года состоит на учете у врача психиатра по поводу органического поражения головного мозга, эписиндром, однако, согласно акта № 346 амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 30.05.2011 г.(л.д.84-87 т.1) по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Личность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается по делу ксерокопией паспорта гражданина Украины на его имя(л.д.234 т.1).Согласно сведений о судимости ОСОБА_3имел ранее судимости (л.д.232-233 т.1),однако в силу ст. 89 УК Украины считается не имеющий судимостей, по месту жительства характеризуется положительно, его мать-Иолич ОСОБА_17(л.д.228 т.1)и родная сестра ОСОБА_13.(л.д.229 т.1) являются инвалидами, на учете в Стахановской уголовно-исполнительной инспекции подсудимый ОСОБА_3не состоит(л.д.227 т.1).

Давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4по факту их нападения с целью завладения личным имуществом ОСОБА_6.в части отсутствия со стороны ОСОБА_4угроз с применением ножа, суд считает необходимым оценивать данные показания обоих подсудимых критически. Т.к.применение подсудимым ОСОБА_4 ножа, как орудия угрозы подтверждено явкой с повинной ОСОБА_3.(л.д.20 т.1),объяснением ОСОБА_3.и ОСОБА_4.(л.д.21 и 23 т.1),протоколом предъявления лица для опознания (ОСОБА_4потерпевшему ОСОБА_6.(л.д.35-36 т.1),протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_6.и ОСОБА_3.(л.д.56 и 60 т.1),протоколами допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3.(л.д.45 т.1)и в качестве обвиняемого ОСОБА_3.(л.д.75 т.1),где как сам подсудимый ОСОБА_4указал,что раскрывал нож перед ОСОБА_6, так и в указанных документах подсудимый ОСОБА_3 указывает, что подсудимым ОСОБА_4 нож раскрывался и направлялся в сторону потерпевшего ОСОБА_6 Изменения же в показаниях со стороны обоих подсудимых по применению ножа в пользу подсудимого ОСОБА_4суд расценивает как избранный обоими подсудимыми метод личной защиты в суде от предъявленного обвинения.

Суд критически оценивает и показания самого потерпевшего ОСОБА_6.о его избиении обоими подсудимыми, т.к. согласно выводов судебно-медицинской экспертизы на имя ОСОБА_6.(л.д.107 т.1) у потерпевшего выявлена только ссадина слизистой верхней губы, что подтверждает показания потерпевшего о том, что ОСОБА_4 ударил его кулаком в область лица. Суд также критически оценивает показания и утверждения потерпевшего ОСОБА_6.о возврате ему обоими подсудимыми пропавших у него из квартиры болгарки, электролобзика, электродрели, т.к. данное имущество, как похищенное подсудимыми, не вменялось обоим подсудимым в обвинение и данный факт пропажи из квартиры ОСОБА_6 электродлели, электролобзика и болгарки органами досудебного следствия 4 августа 2011 г. выделен в отдельное производство из материалов дела для проведения дополнительной проверки и принятия решения по существу(л.д.241 т.1).По указанным причинам суд считает несостоятельным утверждения и требования потерпевшего ОСОБА_6.к обоим подсудимым по возмещению или возвращению ему электродрели, электролобзика и болгарки.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_5.о хищении у него со стороны ОСОБА_18денежной суммы в 250 грн. и пластиковой карты «Проминвестбанка»,т.к.и этот эпизод органами досудебного следствия 4 августа 2011 г.(л.д.243 т.1)выделен из материалов уголовного дела в отдельное производство и в обвинение ОСОБА_3хищение ни денег, ни пластиковой карты не вменялось.

Выделение из материалов дела указанных выше эпизодов по факту совершения подсудимыми преступления в отношении ОСОБА_6.и по факту совершения подсудимым ОСОБА_3преступления в отношении ОСОБА_5суд считает обоснованным и соответствующим требованиям УПК Украины.

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины т.к.он совершил открытое похищение чужого имущества(грабеж в отношении ОСОБА_5.)

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, т.к.они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению(разбой в отношении ОСОБА_6.),совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая вопрос по мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывал степень общественной опасности совершенных ими деяний, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.66 УК Украины суд считает признание своей вины со стороны обоих подсудимых в содеянном и чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами отягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд считает совершения ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_19 в порядке ст.28 УПК Украины по делу не заявлены.

Вопросы по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Разрешая вопросы по затратам на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1105173\254 от 19 мая 2011 года, проведенной кооперативом «Правовед»,согласно справки-счета за № 0479\2011 г.-645 грн. по факту завладения имуществом ОСОБА_6суд считает, что согласно ст.93 УПК Украины данные затраты следует признать судебными издержками по делу, которые подлежат возмещению экспертному учреждению со стороны подсудимых в полном объеме в долевом порядке по 322 грн.50 к.с каждого(л.д.91 т.1).

Рассматривая вопрос по затратам на проведение судебной товароведческой экспертизы за № 1107061\254 от 07 июля 2011 г.по факту хищения имущества у ОСОБА_20, согласно справки-счета (л.д.166 т.1)за № 0653/2011 в сумме 301 грн., суд относит данные затраты к судебным издержкам в соответствии со статьей 93 УПК Украины, которые подлежат возмещению кооперативу «Правовед»в полном объеме со стороны подсудимого ОСОБА_3

Учитывая, что обоими подсудимыми совершено тяжкое преступление по ст.187 ч.2 УК Украины суд считает, что мера наказания им должна быть определена в виде реального лишения свободы.

Однако, изучая личность подсудимого ОСОБА_4 суд находит, что он ранее не совершал преступлений, в содеянном полностью раскаялся, способствовал возврату похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_6, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, тяжких последствий в результате его действия не наступило, что подсудимый страдает заболеванием в виде органического поражения головного мозга, эписиндром, учитывая, что при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание по делу и существенно снижающих степень тяжести совершенного ими преступления, суд читает возможным при вынесения наказания в отношении ОСОБА_4применить требования ст.69 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание по ст.187 ч.2 УК Украины ниже низшего предела чем установлено санкцией части второй ст.187 УК Украины.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_3 суд приходит к выводу, что на момент совершения преступлений подсудимый в соответствии со ст.89 УК Украины значился не имеющим судимостей, в ходе досудебного следствия способствовал возврату похищенного имущества как у потерпевшего ОСОБА_5так и ОСОБА_6, раскаялся в своих совершенных деяниях, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет в своей семье двух инвалидов: мать и сестру, в судебном заседании осознал противоправность своего поведения, что существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления по ст.187 ч.2 УК Украины в связи с чем суд находит возможным при вынесении ему наказания по ст.187 ч.2 УК Украины применить требования ст.69 ч.1 УК Украины определив наказание ОСОБА_3ниже низшего предела чем предусмотрено частью 2 ст187 УК Украины.

На основании ст.ст.323 и 324 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.69 ч.1,70 ч.1 УК Украины, суд

6 т.1),протоколами очных ставок между ОСОБА_6.1),объяснением ОСОБА_3.и ОСОБА_4.(л.д.21 ния личным имуществом ОСОБА_6

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины ОСОБА_4, определив ему наказание по данной статье с применением ст.69 ч.1 УК Украины в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

Меру наказания ОСОБА_4 исчислять с 13 мая 2011 года.

Признать виновным по ст.ст.186 ч.1 и 187 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 определив ему наказания:

- по ст.186 ч.1 УК Украины -три года лишения свободы;

- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины -четыре года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем полного поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно определить четыре года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

- личные вещи потерпевшего ОСОБА_5.и личное имущество потерпевшего ОСОБА_6 возвращены под сохранные расписки потерпевшим;

- монтажный нож, хранящийся в камере хранения Стахановского ГО УМВД- уничтожить по минованию надобности. Исполнение приговора в данной части поручить Стахановскому ГО УМВД по месту хранения вещдока.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в порядке ст.28 УПК Украины не заявлены.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в долевом порядке расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по справке-счету № 0479\2011 от 19.05.2011 г. в пользу кооператива «Правовед»: расчетный счет 2600012610164 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325 в сумме 645 грн., т.е. по 322 грн.50 коп.с каждого.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу кооператива «Правовед»,согласно справки-счета № 0653\2011 г.от 07.07.2011 г.на расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк»,МФО 304988,код 21791325 расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 301 грн.

На приговор суда в течении 15-ти суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Судья: