Вирок № 24317551, 29.05.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/204/12

2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012м. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Яковенко А.О.,

при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора - Лапіна Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Валківським міжрайонним прокурором Харківської області, в лютому 2012 року ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, з корисливих спонукань, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку сітки рабиці, яка знаходилась у сараї на території вказаного домоволодіння, обернувши викрадене на свою користь. Діями підсудного ОСОБА_1, завдано потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 171 грн. Умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудного ОСОБА_1, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. В лютому 2012 року, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, з корисливих спонукань, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку сітки рабиці, яка знаходилась у сараї на території вказаного домоволодіння, обернувши викрадене на свою користь.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 березня 2012 року, приїхавши до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, за яким за її проханням наглядали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при огляді свого домоволодіння виявила відсутність в сараї сітки рабиці, яку купувала для власних потреб в м. Харкові. Вказаною крадіжкою їй, завдано матеріальну шкоди, на загальну суму 171 грн., але на теперішній час, підсудним ОСОБА_1, шкода, завдана їй злочином, відшкодована.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудного, наданого ним в судовому засіданні, його вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 24 березня 2012 року, приїхавши до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, за яким за її проханням наглядали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при огляді свого домоволодіння виявила відсутність в сараї сітки рабиці, яку купувала для власних потреб в м. Харкові. Вказаною крадіжкою їй, завдано матеріальну шкоди, на загальну суму 171 грн. на теперішній час, підсудним ОСОБА_1, шкода, завдана їй злочином, відшкодована.

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві, у яких вказує, що дійсно у лютому 2012 року він купив у підсудного ОСОБА_1 сітку рабицю в рулоні, про походження якої на час купівлі відомостями не володів. Свідок надав до суду заяву, у якій показання, дані ним на досудовому слідстві підтверджував у повному обсязі (а.с. 71).

- висновком товарознавчої експертизи від 05 квітня 2012 року № 1214, яким визначено, що вартість сітки рабиці складає - 171 грн. (а.с. 47-48).

- протоколом огляду місця події від 27 березня 2012 року (а.с. 16, 22).

- фототаблицями (а.с. 18-20, 23-24).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії ОСОБА_1, по таємному, шляхом вільного доступу до домоволодіння, викраденню сітки рабиці, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується інформацією з фактичного місця проживання (а.с. 30), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 28), не працює, що підтверджується довідкою з Коломацького РЦЗН (а.с. 31).

Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_1, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного та відсутність судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, в тому числі матеріальне становище та стан здоров'я, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами якої був складений висновок від 05 квітня 2012 року № 1214, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складають 607.82 грн. (а.с. 46), які мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 81, 93, 323, 324 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 607.82 (шістсот сім три грн. 82 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: сітка рабиця - 10 метрів яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання Коломацького ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_2, як їй належне.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. О. Яковенко