Рішення № 24316664, 29.05.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/2072/2012

2/0503/1569/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення боргу по оплаті за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вони мешкають, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.03.2011 р. по 01.02.2012 р. сума боргу складає 904,90 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Артемівськводоканал» ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що 13.07.2011 року до нього прийшов контролер, надав йому акт про блокіровку роботи каналізаційної системи. За використані послуги по водопостачанню та водовідведенню в нього сплачено наперед, боргу не має, за зняття та установку водяного лічильника він сплати. Просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Артемівськводоканал» відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Артемівськводоканал»підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Обов'язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 67, 160, 162 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов»язанні одночасно мають права та обов»язки, вона вважається боржником у тому, що вона повинна здійснити на користь другої сторони, та одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

З довідки про склад сім»ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) № НОМЕР_1 по особовому рахунку (л. с. 6) в квартирі за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, таким чином в них виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Сума боргу підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 904,90 гривень (л. с. 6). Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Артемівськводоканал»солідарно.

Згідно пояснень щодо нарахування заборгованості від 23.05.2012 року (л. с. 29) з 01.01.2011 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося на 2-ох осіб згідно показників прибору обліку з урахуванням пільги 25 % на 1-у особу.

Даний факт підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1, в якому зазначено, шо у січні 2011 року, з урахуванням показників прибору обліку, було нараховано суму для сплати в розмірі 7,33 грн. з урахуванням пільги, а сплачено відповідачем 11,52 грн., тоб-то, в січні 2011 року виникла переплата по сплаті за по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4,19 грн. У лютому 2011 року, з урахуванням показників прибору обліку, було нараховано суму для сплати в розмірі 11,77 грн. з урахуванням пільги, а сплачено відповідачем 11,52 грн. В січні 2011 року також залишилася переплата по сплаті за по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3,94 грн. (л. с. 6).

Згідно пояснень щодо нарахування заборгованості від 23.05.2012 року (л. с. 29) 11 січня 2011 року ОСОБА_2 був повідомлений про те, що закінчується строк держповірки прибору обліку. Як встановлено з акту дослідження водомірного вузлу (щодо здійснення держповірки) від 11.01.2011 року (л. с. 7), водомірний вузел відповідав нормам технічних умов, пломба не була порушена; водомірний вузол відповідав нормам технічних умов за наступними параметрами:

- були зняті контрольні показники водоміров перед держповіркою;

- закінчилися строки держповірки водомірів 01.02.2011 року.

Споживачу було запропоновано у продовж місяця здійснити держповірку водомірів та в письмовій формі повідомити про це ТОВ «Артемівськводоканал». Відповідач був особисто попереджений про те, що після закінчення міжповірочного періоду розрахунок водоспоживання буде здійснюватися за затвердженим нормам, про що ОСОБА_2 розписався в акті особисто, та зробив письмову позначку про те, що «води щодобово немає, та в теперішній час води також немає».

Так як державну повірку прибору обліку відповідач не здійснив у лютому 2011 року, то водолічильник був знятий з обліку, та з 01.03.2011 року нарахування здійснювалися згідно встановлених норм водоспоживання на 2-ох осіб з урахуванням пільги 25 % на 1-ну особу (л. с. 29).

Даний факт підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1, в якому зазначено, що у березні 2011 року, відповідачу було нараховано суму для сплати за послуги в розмірі 140,06 грн. з урахуванням пільги 25 % на 1-ну особу згідно встановлених норм водоспоживання на 2-ох осіб, але сплата споживачем здійснювалася не в повному обсязі (л. с. 6).

07.04.2011 року на адресу відповідача була направлено повідомлення з проханням здійснити погашення заборгованості, що підтверджується претензією від 07.04.2011 року (л. с. 7). Але відповідач не реагував на дане повідомлення, оплату боргу не здійснював, заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не зменшилася.

У травні 2011 року відповідач сплатив за послуги здійснення держповірки лічильника, та розпломбовку 2-ох приборів обліку (квитанція від 16.05.2011 року № 291, квитанція від 16.05.2011 року № 292) (л. с. 21), але не повідомив про це ТОВ «Артемівськводоканал», і не надав можливості працівникам ТОВ «Артемівськводоканал» вільного доступу до лічильників для здійснення держповірки.

Він звернувся до ТОВ «Артемівськводоканал»лише 11.07.2011 року (л. с. 24 а) з проханням зняти пломби з водомірів. Але за заборгованість, яка виникла у липні 2011 року в розмірі 501,62 грн., що підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 (л. с. 6), було здійснено відключення від централізованої каналізації.

Даний факт підтверджується актом про обмеження надання послуг з прийому господарсько-побутових стоків до системи комунального водовідведення від 13.07.2011 року (л. с. 24 б).

Споживачем в період з липня по серпень 2011 року оплата не здійснювалася, відповідно, заборгованість за раніше спожиті послуги водопостачання та водовідведення не зменшувалася.

Зниження нарахувань в серпні поясняються здійсненим перерахунком нарахувань за послуги водовідведення (каналізації) (л. с. 29), що підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 (л. с. 6), з якого видно, що у серпні 2011 року було нараховано суму для сплати в розмірі 36,11 грн. з урахуванням пільги, але відповідачем оплата послуг так і не здійснювалася, в зв»язку з чим заборгованість зростала.

Даний факт підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 (л. с. 6), в якому зазначено, що у вересні 2011 року, відповідачу було нараховано суму для сплати за послуги в розмірі 154,47 грн. з урахуванням пільги 25 % на 1-ну особу згідно встановлених норм водоспоживання на 2-ох осіб. Відповідачем було сплачено 11,52 грн.

І лише після виконання всіх вимог, пов»язаних із здійсненням держповірки, на підставі акту від 04.10.2011 року прибори обліку, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 було опломбовано. Показники лічильника на кухні: 00142, на санвузлі: 00195 (л. с. 23 а).

З урахуванням віку та стану здоров»я споживача адміністрацією ТОВ «Артемівськводоканал»було прийняте рішення про відновлення надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, та у вересні 2011 року послуга була відновлена .

Даний факт підтверджується актом прийому в експлуатацію засобів обліку холодної води від 19.10.2011 року (л. с. 24).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за період з 01.03.2011 року по 01.02.2012 року сума боргу складає 904,90 гривень.

На підставі вищевказаного, суд доходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Артемівськводоканал» підлягає солідарному стягненню сума боргу по оплаті за послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 904,90 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськводоканал» (р/р 26009000119353 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕДРПОУ 37071590) суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 904,90 гривень солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськводоканал»(р/р 26009000119353 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕДРПОУ 37071590) суму витрат по сплаті судового збору на розгляд судової справи у розмірі 214,60 гривень солідарно.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева