Ухвала суду № 24315515, 28.05.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/1079/12

Ухвала

28 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕSOGK0000000043 від 11.08.2008 року яка на стан 03.01.2012 року складає 919213,66 грн., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового плану земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення з будинку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття справи так як набрало чинності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти закриття справи заперечував, посилаючись на різну суму заборгованості зазначену в позові як на підставу звернення стягнення на будинок.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало чинності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, провадження відкрито за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕSOGK0000000043 від 11.08.2008 року яка на стан 03.01.2012 року складає 919213,66 грн., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового плану земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення з будинку.

З рішення апеляційного суду від 19.07.2011року вбачається, що розглядалася справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року в сумі 421530,03 грн. на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та виселення відповідачки. В задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону доводи представника позивача, що в позовах зазначені різні суми заборгованості, отже це стосується розміру позовних вимог, а не предмету та підстав позову. З приводу вимоги виселення, то вона стосується відповідача спор щодо якої вже розглядався та інших не зазначених позивачем осіб, право на проживання яких в будь-якому разі ґрунтується на основній вимозі до ОСОБА_3, яка розглянута та рішення ухвалено на її користь.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ведмідська Н.І.