Вирок № 24315116, 16.05.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/406/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2012 року близько 23:30 години, знаходячись на вулиці Орджонікідзе біля будинку № 15 в смт Велика Лепетиха Херсонської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав з причепа д/н НОМЕР_1, який знаходився приєднаний до автомобіля Камаз 53212 д/н НОМЕР_2, який орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, прогумовий тент розміром 6,5x2,5 синього кольору вартістю згідно висновку експерта №716 від 11.04.2012 року 2375,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю та пояснив, що у нього з дитинства була мрія мати в себе вдома боксерську грушу, оскільки він займається спортом. Його знайомі говорили, що підходящим матеріалом для груші буде брезент. 08.02.2012 року у вечірній час він знаходився вдома, а потім вирішив прогулятися. Вийшовши з будинку, він пішов по своїй вулиці в напрямку вул. Орджонікідзе, а потім дійшовши до будинку свого знайомого ОСОБА_3 він побачив, що в нього біля двору стоїть автомобіль «Камаз», на якому останній працює водієм. Підійшовши ближче до автомобіля, він побачив на причепі гумовий тент у скрученому стані та прибитий однією з сторін дерев'яною доскою до борту причепа. Після цього він повернувся до себе додому і взяв ножа, щоб зрізати прибиту до борту сторону та від'єднати тент від борта. Коли повернувся, то підійшовши до причепа, виліз на причепний вузол та руками діставши до тента почав його різати. Відрізавши тент, він викинув його з причепа. Потім закинув тент на плече та поніс додому. Принісши тент додому він заховав його від бабусі з якою проживає у підсобному приміщенні. 26.03.2012 року він вирішив, що треба повернути тент, оскільки йому стало дуже соромно за свій вчинок, тому потім він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив йому про те, що знайшов в балці якийсь тент, схожий на його. Після дзвінку ОСОБА_3 приїхав до нього на скутері, подивився на тент, впізнав його та забрав. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції і почали розпитувати де саме він взяв тент. У скоєному злочині щиро кається.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України за клопотанням підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, так як, він 08.02.2012 року близько 23:30 години, знаходячись на вулиці Орджонікідзе біля будинку № 15 в смт Велика Лепетиха Херсонської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав з причепа д/н НОМЕР_1, який знаходився приєднаний до автомобіля Камаз 53212 д/н НОМЕР_2, який орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, прогумовий тент розміром 6,5x2,5 синього кольору вартістю згідно висновку експерта №716 від 11.04.2012 року 2375,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі цього суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Стягненню з підсудного підлягають витрати, пов»язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_1, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: гумовий тент -переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_3 -повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов