Рішення № 24315083, 10.05.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/2-122/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, мотивуючи це наступним. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року, яке набрало чинності, встановлено факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім»єю без шлюбу з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час проживання однією сім»єю ними в липні 2004 року за їх спільні кошти, а саме з сімейного бюджету, був придбаний ДОН -1500 Б, 1995 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5 від 28.07.2004 року. За взаємною згодою вказаний комбайн було зареєстровано на ім »я померлого ОСОБА_6. Згідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Набуття права власності за цей час створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, з чого впливає, що ні чоловік, ні жінка не зобов»язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними за час проживання однією сім»єю без шлюбу. Якщо майно набуте за час проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу було зареєстроване лише на ім »я одного із них, також не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності, підтвердженням чому є п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Відповідно до ст.ст. 60, 69-71, 74 СК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України вона має право на поділ майна, що належить їм з померлим ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, та виділ їй у натурі її частки, яка є рівною, тобто їй належить 1\2 частка у спільній сумісній власності, набутій нею та ОСОБА_6, оскільки інше не було визначено домовленістю між ними, шлюбним договором, законом або рішенням суду. Порядок та спосіб поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені ст. 71 СК України, який передбачає, що таке майно ділиться в натурі. Якщо предметом поділу є неподільна річ, то вона присуджується одному із співвласників, але за обов»язкого попереднього внесення ним відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Комбайн ДОН-1500Б є неподільною річчю в силу ч.2 ст. 183 ЦК України, оскільки його не можна поділити без втрати ним свого цільового призначення, визначення будь-якої домовленості з іншими співвласниками цього майна є неможливим у зв»язку з його смертю, обов»язкової згоди іншого співвласника на присудження йому грошової компенсації у разі поділу комбайна ч.4 ст. 71 СК України не вимагає. На момент смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, комбайн ДОН -1500 Б, 1995 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в спільній сумісній власності без виділу долі. Бажає виділити собі у натурі та виключити зі спадкового майна комбайн ДОН -1500Б, 1995 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого буде встановлена експертним шляхом. Грошова сума, що буде перевищувати розмір її 1\2 частки, нею буде перерахована в порядку компенсації відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до постановлення рішення суду. Позивач просить виділити їй, ОСОБА_5, в натурі 1\2 частку в спільній сумісній власності, набутій нею та ОСОБА_6 за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу, шляхом визнання за нею права власності на комбайн ДОН-1500Б, 1995 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплативши з депозитного рахунку суду грошову компенсацію відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України збільшила розмір позовних вимог. Судом по цивільній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза по оцінці комбайна ДОН 1500 Б. Згідно до висновку судового експерта від 07.03.2012 року ринкова вартість комбайна ДОН-1500 Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи 01.03.2012 року складає 81221.75 грн. Таким чином, 1\2 частина в спільній сумісній власності, що належить позивачеві, складає 40610.88 грн. Грошова сума, що перевищує розмір її 1\2 частки, нею буде перерахована, в порядку компенсації, відповідачам по справі на рахунок суду, а саме 2/3 від 40610.88 грн., що складає 27073.92 грн. ОСОБА_3 та 1/3 від 40610.88 грн., що складає 13536.96 грн. ОСОБА_2 Позивач просить визнати за нею право власності на 1\2 частку в спільній сумісній власності, набутій нею та ОСОБА_6 за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу, а саме на 1\2 частку комбайну ДОН -1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 81221.75 грн., що складає 40610.88 грн. Виділити їй в натурі комбайн ДОН -1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом визнання за нею права власності на комбайн ДОН - 1500 Б,1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплативши з депозитного рахунку суду грошову компенсацію відповідачу ОСОБА_3 в розмірі 27073.92 грн. та відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 13536.96 грн. та виключити зі спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з таких підстав. У своїй позовній заяві ОСОБА_7 у підтвердження факту придбання спірного комбайну не навела жодного доказу, коли фактично і за які кошти він був придбаний. У свідоцтві про реєстрацію від 28.07.2004 року не вказано, на підставі яких документів (крім заяви ОСОБА_6.) була проведена реєстрація цього механізму. Між тим, для визнання майна спільною сумісною власністю подружжя необхідно представити дані про те, що саме у період шлюбу та за спільні кошти придбане спірне майно. Коли, у кого, на чиї кошти та за яку суму був фактично придбаний цей комбайн позивачці здається не відомо, бо з цього приводу у позовній заяві нічого не вказується. Само по собі посилання на те, що комбайн зареєстрований за ОСОБА_6 у період його сумісного проживання з позивачкою не може бути підставою для визнання за нею права власності на 1/2 частину цього механізму. Ставлячи питання про виділ спірного комбайну їй в натурі, позивачка посилається на норми СК України, тоді як спір між нею та спадкоємцями померлого ОСОБА_6 може вирішуватися лише за нормами ЦК України, а саме за ст. 364 ЦК України, бо у разі визнання за позивачкою права власності на частину спірного комбайна, вона стає як і відповідачі його співвласником. Згідно цієї норми закону співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Тому примусити її, як співвласника, одержати компенсацію за належну їй частину майна не можна. Також вважає, що реєстрація комбайну саме за ОСОБА_6 є доказом того, що комбайн є його приватною власністю, а не спільною сумісною, оскільки позивач та ОСОБА_6 могли зареєструвати комбайн за ними двома у рівних частинах. Вважає, що період придбання транспортного засобу повинний доказуватись лише письмовими доказами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав і просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України.

Позивачем надано рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3., однією сім'єю без шлюбу з 01.01.2004 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані обставини відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді вказаної цивільної справи.

Позивач стверджує, що комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий нею та ОСОБА_6 за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу у липні 2004 року, що підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що влітку 2004 року ОСОБА_6 попросив його транспортувати з м. Каховка комбайн ДОН-1500 Б до смт. Велика Лепетиха. ОСОБА_6 купив комбайн за біржовим договором. Оформленням всіх документів на комбайн займався ОСОБА_6 Він разом з ОСОБА_9 перевезли комбайн до смт. Велика Лепетиха, після чого ОСОБА_9 став працювати на вказаному комбайні;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що весною 2004 року до нього звернувся ОСОБА_6 і попросив поїхати оглянути комбайн. Разом поїхали до м. Каховка, де на площадці оглянули комбайн ДОН-1500 Б зеленого кольору, задня частина якого була обгорівша, комбайн був у несправному стані. Пізніше до нього приїхав ОСОБА_8 і попросив допомогти транспортувати комбайн ДОН-1500 Б з м. Каховка до смт. В.Лепетиха. Він погодився і допоміг транспортувати комбайн до смт. Велика Лепетиха. Після цього ОСОБА_6 запропонував працювати на вказаному комбайні і він його ремонтував;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він працював інспектором по державному технічному нагляду по Великолепетиському районі. У 2004 році здійснював державну реєстрацію комбайну ДОН-1500 Б за заявою ОСОБА_6 Попередньо здійснював огляд комбайну, який був обгорівшим, у несправному стані. Запропонував ОСОБА_6 спочатку відремонтувати комбайн, а потім зареєструвати його, але останній сказав, що потрібно все робити правильно. Комбайн був придбаний ОСОБА_6 на підставі біржового договору, дати придбання не пам'ятає, але комбайн був зареєстрований у строк, визначений інструкцією. Двічі на рік інспекцію перевіряли щодо правильності проведення реєстрації, нарікань не було. Документи, що подані для реєстрації зберігаються п»ять років, на теперішній час знищені;

- свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 28.07.2004 року, згідно якого власником комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_6, свідоцтво видане на підставі заяви та відповідних документів.

Відповідно до п.3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 694, власник зобов»язаний зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання.

Згідно листа головного державного інспектора інспекції Держтехнагляду по Великолепетиському районі від 12.10.2011 р. № 01\27 документи, подані для реєстрації машин зберігаються в інспекції протягом п»яти років, а по закінченню строку зберігання підлягають знищенню. Надано копію акта на знищення документів, що підтверджують законність реєстрації за 2004 рік.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, оскільки його показання не містять інформацію щодо предмета доказування. Так, свідку ОСОБА_11 відомо лише зі слів ОСОБА_12, що комбайн ДОН, що належав СТОВ «Таврія»у 2001 р. за борги забрав ОСОБА_6

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, оскільки його показання не містять інформацію щодо предмета доказування. Так, свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_6 у 2001 р. купив у СТОВ «Таврія»комбайн ДОН-1500 Б, але транспортний засіб зареєстрували за ОСОБА_6 у 2001 році відразу. Тобто і у показаннях свідка ОСОБА_11, і показаннях свідка ОСОБА_12 йде мова про інший комбайн.

Крім того, суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що період придбання транспортного засобу повинний доказуватись лише письмовими доказами, оскільки чинне законодавство не вимагає доводити вказані обставини виключно письмовими доказами. Тому період придбання транспортного засобу може бути підтверджений будь-якими доказами, передбаченими ст. 57 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем доведено показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 28.07.2004 року, що комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий позивачем та ОСОБА_6 за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу у липні 2004 року.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 (право спільної сумісної власності подружжя)цього Кодексу, тобто статей 60-73 СК України.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, правова конструкція цієї норми передбачає лише одну підставу для набуття права спільної сумісної власності, а саме: набуття (придбання, виготовлення тощо) майна за час шлюбу, а з урахуванням ст. 74 СК України і проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу. Набуття права власності за цей час створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, з чого випливає, що ні чоловік, ні жінка не зобов»язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними за час проживання однією сім»єю без шлюбу. Якщо майно набуте за час проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу було зареєстроване лише на ім»я одного із них це також не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності, підтвердженням чому є і п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спілього майна подружжя»( Надалі Постанова Пленуму від 21.12.2007 року № 11).

Тому суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника про те, що позивач не довів, що комбайн був придбаний за її та ОСОБА_6 спільні кошти, оскільки на позивача не лягає обов»язок доказування цього в силу презумпції виникнення права спільної сумісної власності на це майно відповідно до ст. ст. 60, 74 СК України, а набуте майно є спільною сумісною власністю незалежно від вкладу кожного у придбання цього майна. Також суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення відповідача ОСОБА_3, що реєстрація автомобіля саме за ОСОБА_6 є доказом того, що комбайн є його приватною власністю, а не спільною сумісною, оскільки сам факт реєстрації майна лише за ОСОБА_6 не змінює режиму власності вказаного майна, яке відповідно до ст. ст. 60, 74 СК України, п.23 Постанови Пленуму від 21.12.2007 року № 11 відноситься до спільної сумісної власності чоловіка та жінки.

Тому відповідно до ст. ст. 60, 74 СК України суд приходить до висновку, що комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю позивача та померлого ОСОБА_6

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України, ст. ст. 370, 372 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, шлюбним договором, законом або рішенням суду. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, позивач відповідно до ст.ст. 60, 69-71, 74 СК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України має право на поділ майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності, та виділ їй у натурі її частки, яка є рівною, тобто позивачу належить 1\2 частка у спільній сумісній власності, набутій нею та ОСОБА_6, оскільки інше не було визначено домовленістю між ними, шлюбним договором, законом або рішенням суду.

Обставини смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3., а також обставини прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 його дочкою ОСОБА_3 у розмірі 2\3 частини та дочкою ОСОБА_2 у розмірі 1\3 частини визнані сторонами, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Позивачем дотримано порядок поділу майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, оскільки комбайн є неподільною річчю в силу ч.2 ст. 183 ЦК України, обов»язкової згоди ОСОБА_3 на присудження їй грошової компенсації у разі поділу комбайна ч.4 ст. 71 СК України не вимагає, а також позивач вніс відповідну грошову компенсацію на депозитний рахунок суду, що є обов»язковим відповідно до ч.5 ст. 71 СК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на поділ в натурі комбайну ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з присудженням іншим співвласникам відповідної грошової компенсації.

Відповідно до висновку № Вс-2 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 07.03.2012 р. ринкова вартість комбайну ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.03.2012 р. складає 81221 грн. 75 коп. Належна позивачеві 1\2 частка від вартості вказаного комбайна складає 40610 грн. 88 коп. Тому у разі поділу майна та виділення позивачеві у натурі комбайну іншим співвласникам повинна бути присуджена грошова компенсація 1\2 частини вартості комбайну у розмірі 40610 грн. 88 коп., а саме: ОСОБА_2 у розмірі 13536 грн. 96 коп.(1\3 частка від 1\2 частини вартості комбайну) та ОСОБА_3 у розмірі 27073 грн. 92 коп. (2\3 частки від 1\2 частини вартості комбайну).

Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. В силу проведеного судом поділу комбайну, що належали позивачеві та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, а також вимог ч.3 ст. 372 ЦК України, комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, переходить у власність ОСОБА_5 і право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Позивач у змінених (остаточних) позовних вимогах просить суд визнати за нею право власності на 1\2 частку комбайну ДОН -1500 Б, а в іншій - виділити їй в натурі цей же комбайн шляхом визнання за нею права власності на вказаний комбайн, сплативши з депозитного рахунку суду грошову компенсацію відповідачам та виключити зі спадкового майна. Тобто позивач просить визнати за нею право власності і на 1\2 частку комбайну, і після поділу визнати право власності повністю на комбайн, сплативши відповідачам відповідну грошову компенсацію, що суперечить одне одному. Наявність права спільної сумісної власності та розмір частки у ньому повинен бути лише обґрунтуванням позовних вимог, а у резолютивній частині рішення повинен бути вказаний вичерпний, чіткий та безумовний висновок прийнятий судом за результатами розглянутого спору щодо поділу спільної сумісної власності. Є непотрібною і такою, що не підлягає задоволенню позовна вимога про виключення комбайну зі спадкового майна ОСОБА_6, оскільки внаслідок визнання за позивачем права власності на комбайн право спільної сумісної власності припиняється, комбайн перестає бути власністю ОСОБА_6, а отже і не буде входити до складу спадщини після його смерті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають понесені останньою судові витрати у розмірі 6632 грн., які документально підтверджуються квитанцією № 130 від 11.03.2011 р. на суму 51 грн., квитанцією від 10.05.2012 р., на суму 761 грн. 21 коп., квитанцією № 131 від 11.03.2011 р. на суму 120 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.05.2011 р. на суму 700 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.03.2011 р. на суму 5000 грн.

На підставі ст. ст. 60, 69-71, 74 СК України, ст.ст. 183, 370, 372 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 в натурі комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий нею та ОСОБА_6 за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу, шляхом визнання за ОСОБА_5 права приватної власності на комбайн ДОН-1500 Б, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області з р\р 37316005000522, МФО 852010, код ЄДРПОУ 26283946 в ГУДКУ у Херсонській області, одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області, призначення платежу -Великолепетиський районний суд Херсонської області, що були внесені ОСОБА_5 згідно платіжного доручення №25696713 від 03.05.2012 року, на користь відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 27073 (двадцять сім тисяч сімдесят три) грн. 92 коп., а на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 13536 (тринадцять тисяч п»ятсот тридцять шість) грн. 96 коп.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 4421 грн. 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2210 грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис