Вирок № 24315024, 18.05.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1885/12

18 травня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка -Соіна О.О., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Басівка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 25.10.2006 року Сумським р/с за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст.69, 70 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі;

2) 24.11.10 року Сумським р/с за ст.395 КК України до 3-х місяців арешту,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

28.02.2012 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю останньої, по раптово виниклому умислу, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є не помітними для оточуючих, таємно викрав з даху літньої кухні 50 штук металевих листів розміром 1,50 м. х 0,80 см, загальною вагою 150 кг. вартістю згідно довідки вартості 2 грн. 25 коп. за 1 кг. брухту чорного металу, на загальну суму 337,50 грн.

Після чого ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_3 знаходячись в її будинку, таємно викрав майно потерпілої переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 644 від 05.04.2012 р., та довідки вартості 2 грн. 25 коп. за 1 кг. брухту чорного металу:

- металеву плиту з груби -150 грн.;

- металеві (чавунні дверчата) -60 грн.;

- металевий умивальник загальною вагою 10 кг. -22,50 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_3 на загальну суму 570 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він проживає в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_3 вже на протязі останніх семи років. Приблизно з 2008 р. його сестра ОСОБА_3 пішла проживати до мешканця с. Юнаківка Сумського району ОСОБА_4, а його не прогнала зі свого домоволодіння, а залишила там. Під час його проживання в домоволодінні ОСОБА_3, він інколи зловживає спиртними напоями. Так, як в с. Юнаківка Сумського району для нього підходящої роботи не має, тому він ніде і не працює.

28.02.2012 року, приблизно о 12-00 годині, він знаходився в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_3, зранку вже вжив грамів 200 горілки, то йому ще хотілось випити. В цей час по вул. Ульянова в с. Юнаківка Сумського району проїжджав білий автомобіль з причепом, при цьому сигналив. Водій даного автомобіля зупинився біля нього та запитав чи є метал, на що він йому сказав, що є. Потім він попросив даного чоловіка циганської національності почекати його, а сам пішов до подвір'я домоволодіння своєї сестри так, як вирішив з даху її сараю викрасти металевих листів. Таким чином знаходячись на подвір'ї домоволодіння своєї сестри ОСОБА_3, він з даху її сараю викрав 50 металевих листів. Зняті вище вказані металеві листи, він спочатку поклав посеред подвір'я, а сам вирішив ще з будинку ОСОБА_3 викрасти плитку з груби, дверчата до груби та металевий умивальник, так, як вищевказані речі, він вирішив здати на металобрухт. Таким чином знявши металеві листи з сараю, він зайшов до будинку своєї сестри в якому проживав, та з груби зняв плитку, дверчата до груби. Плитку на грубу та дверчата до груби він виніс з будинку на подвір'я. Також він виніс на подвір'я з будинку і металевий умивальник. Після чого, він вище вказані речі, а саме: 50 штук металевих листів, плитку на грубу, дверчата для груби та металевий умивальник переніс до того місця, де стояв автомобіль, який скуповував метал. Викрадені металеві речі з домоволодіння ОСОБА_3 він продав 28.02.2012 р. двом чоловікам циганської національності за 150 грн. Купуючи у нього метал чоловіки циганської національності, метал який він їм продавав не переважували, а просто дали йому гроші в сумі 150 грн.

Під час того, як він викрадений ним метал з домоволодіння своєї сестри виносив з її подвір'я, то чоловіки циганської національності, які погодились у нього придбати метал на подвір'я ОСОБА_3 не заходили, а лише чекали його на вул. Ульянова біля свого автомобілю. Його сестра ОСОБА_3 ніякого дозволу на те щоб, він здав на металобрухт належні їй вище вказані металеві речі йому не давала, а він у в свою чергу ніякого дозволу у неї не запитував.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 06.03.2012 року (а. с. 8 -14);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання в ході допиту про те, що він скоїв крадіжку 50 штук металевих листів, металеву плиту з груби, металеві (чавунні дверчата) та металевий умивальник, які належали гр.ОСОБА_3 та продемонстрував свої дії (а. с. 70 -74);

- Висновком товарознавчої експертизи № 644 від 05.04.2012, згідно якого вартість викрадених металевих дверцят до груби та металевої плити у ОСОБА_3 складає 210 грн. (а. с. 34 -37);

- довідкою ПП "Технопромсервіс" від 07.03.2011 року, згідно якої вартість 1 кг чорного металу складає 2,25 грн. (а. с. 27).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, негативну характеристику на нього, визнання ним своєї вини.

Пом'якшуючих покарання підсудних обставин суд не вбачає.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння та має рецидив злочину, суд визнає обтяжуючому покарання обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення йому арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду, рахуючи строк відбування покарання з 18 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 176,40 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко