Рішення № 24314564, 28.05.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-5512/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. року, Киівський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Посессор О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту», -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк»будучи правонаступником акціонерного комерційного банку «ХФБ Банк Україна» звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 22.02.2007 року між акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 260-PBD, згідно якого АКБ «ХФБ Банк Україна»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 157000 доларів США. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов*язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов*язань за даним договором 23.02.2007 року та 23.03.2007 року між позивачем і ОСОБА_1 укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори, відповідно до яких відповідач передав в іпотеку належні йому дві земельні ділянки, розташованих в Овідіпольському районі Одеської області. Згідно з п. п. та 1.2. Кредитного договору позичальник отримав кредит на рефінансування витрат пов*язаних з ремонтом квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що належить дружині позичальника за адресою: АДРЕСА_2 на купівлю земельної ділянки під будівництво будинку для власного проживання і зобов*язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Строки сплати кредиту та процентів встановлені п. 1.1. Кредитного договору та графіком погашення кредиту, згідно з якими ОСОБА_1 зобов*язався сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. Однак зазначені зобов*язання ОСОБА_1 систематично порушуються, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 7.1., 7.2. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов*язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків. Крім того наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений також порукою ОСОБА_2, про що 22.02.2007 року укладено договір поруки № 260-PBD. Згідно п. 1.1.-1.3. даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі. Причини не виконання позичальником своїх зобов*язань по договору не можуть впливати на виконання поручителями їх зобов*язань по даним договорам і тому кредитор має право пред*явити вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов*язковими до виконання. Враховуючи викладене 09.06.2011 року на адресу позичальника і поручителя, направлені письмові вимоги щодо виконання ними своїх зобов*язань за кредитним договором і договорами поруки у зв*язку з порушенням ОСОБА_1 термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів. Однак взяті на себе зобов*язання за договорами поруки ОСОБА_2 не виконала, так само, як і боржник за кредитним договором. Через невиконання відповідачами своїх зобов*язань загальний розмір заборгованості перед позивачем станом на 06.06.2011 року складає 182908,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1458421 грн. згіднь курсу НБУ 797 грн. 35 коп. за 100 доларів США станом на день проведення розрахунку. Відповідно до договору поруки № 260-PB від 22.02.2007 року відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Представник позивача -ПАТ «УніКредит Банк»в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи і постановлення рішення за відсутності відповідачів, однак заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до повернених до суду поштового повідомлення судова повістка з викликом на судове засідання 28.05.2012 року о 14-00 г. отримана 17.05.2012 року -за 11 днів до судового засідання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Відповідно до поданої джо канцелярії суду письмової заяви ОСОБА_1 зазначає про подання ним аеляційгної скарги на узхвалу суду про відкриття провадження по справі і просить відкласти розгляд справи до розгляду його аеляційної скарги апеляційним судом Одеської області. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, повідомлялася за адресою реєстрації - АДРЕСА_1, відповідно до поверненого до суду поштовх повідомлення судова повістка з викликом на судове засідання 28.05.2012 року о 14-00 г. отримана 17.05.2012 року -за 11 днів до судового засідання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, про причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, івважає за можливе розглянути справу і постановити рішення по справі за відсутності позивача з підстав передбачених ст. 169 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 у письмовій заяві про відкладення розгляду справи з посилання на наявність нерозглянутої апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у зв*язку із порушенням правил підступності, не відповідає дійсності та суперечить об*єктивним доказам, які знаходяться у матеріалах справи. Згідно ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року залишено без змін (а. с. 135).

Суд, з урахуванням не явки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, визнання причини не явки відповідача такою, що відбулася без поважних причин, не повідомлення відповідачем ОСОБА_2 про причини не явки, не надання відповідачами заяв про розгляд справ за їх відсутністю, перебігу розумного строку розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представником позивача у поданій до суду письмовій заяві заперечується проти постановлення заочного рішення і не заперечується проти розгляду справи та постановлення рішення за відсутності відповідачів і тому немає підстав для постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи.

Суд засновує своє переконання на документах, оглянутих у судовому засіданні і приєднаних до матеріалів справи, а саме: кредитному договорі № 260-PBD від 22.02.2007 року між АКБ «ХФБ»та ОСОБА_1 на суму 157000 доларів США з додатковою угодою № 1 від 15.03.2007 року та угодою про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору від 05.08.2009 року та додатком № 1 у вигляді графіку погашення кредиту (а. с. 8-28); заявами ОСОБА_1 про отримання часток кредиту на суму 50000 доларів США, на суму 24000 доларів США, на суму 33000 доларів США, на суму 50000 доларів США (а. с. 61-64); довідкою від 08.06.2011 року про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УніКредит Банк»станом на 06.06.2011 року за кредитним договором (а. с. 65); договору іпотеки від 23.02.2007 року (а. с. 29-42); договорі іпотеки від 23.03.2007 року (а. с. 43-51); договорі поруки № 260-PBD від 22.02.2007 року між АКБ «ХФБ Банк»і ОСОБА_2 (а. с. 56-60); листах - повідомленнях від 09.06.2011 року ПАТ «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виконання зобов*язань по кредитному договору (а. с. 67-69; 70).

Таким чином, суд вважає оглянуті документи достатніми для набуття судом висновку про доведеність вмотивованість позову ПАТ «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

Також суд вважає за можливе стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 533, 549, 554, 559, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст. ст. 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (61050;м. Харків, пр. Московський 60) з перерахуванням коштів за реквізитами ( 01034; м. Київ, вул. Ярославів вал 14 а, коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536 код ЄДРПОУ 21753123) заборгованість за кредитним договором № 260-PBD від 22.02.2007 року в сумі 182908,51 доларів США, що становить на день проведення розрахунку заборгованості станом на 06.06.2011 року 1458421 грн. із розрахунку 797 грн. 35 коп. зап 100 доларів США і складається з:

- заборгованості по поверненню кредиту - 132223,32 доларів США, що складає 29684 грн. 78 коп.

- заборгованості по сплаті процентів з врахуванням підвищеної облікової ставки 32030,67 доларів США, що складає 255396 грн. 54 коп.

- заборгованості за кредитним договором, що стягується достроково 147154,91 доларів США, що складає 1173339 грн. 60 коп.

та штрафу в сумі 25942 грн. 26 коп. , а всього заборгованість за загальну суму 1484363 грн. 26 коп. (1458421 + 25942,26)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «»УніКредит Банк» судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне-забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. -по 910 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.