Ухвала суду № 24314462, 17.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2040/12 17.04.2012 17.04.2012 17.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №10/1490/138/12 Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія: порушення кримінальної Дірко І.І.

справи Доповідач апеляційної інстанції:

Рудяк А.В.

17 квітня 2012 року м. Миколаїв

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої - Погорєлової Г.М.

суддів - Гребенюк В.І., Рудяка А.В.

за участю прокурора - Дзевіцької О.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2012 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївської області про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення під час проведення дослідчої перевірки, (зареєстровано в КОЗП №84 від 19.09.2011 року), в діях службових осіб ПП «Заготплодовоч» ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, а саме: факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 2 839 774, 52 грн. у період серпень-листопад 2010 року.

Як на підстави до порушення справи слідчий послався на фактичні данні про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, які містяться у висновку головного державного податкового ревізора-інспектора Зізди Г.В. відділу організації роботи по моніторингу фінансових операцій УБЗВДОЗШ ДПА України в Миколаївської області №36/35-10/35176693 від 24.11.2011 року; у листі-відповіді ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 2026/7/15-255 від 25.10.2011 року, №58 від 03.10.2011 року, №62 від 19.10.2011 року; поясненнях заступника директора ПП «Заготплодовоч» Ніколаєва Г.М., а також директора ПП «Заготплодовоч» ОСОБА_3 від 22.09.2011 року та інших матеріалах перевірки.

06.03.2012 року ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просила її скасувати.

Послалась на відсутність у слідчого підстав до порушення щодо неї кримінальної справи, оскільки будь-якої перевірки очолюваного нею підприємства податкові органи України не здійснювали, а наявні у слідчого матеріали не містять жодних даних щодо умисного ухилення з її боку від сплати податків.

Мотивуючи свою відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд в постанові від 22.03.2012 року вказав, що слідчим вірно встановлено наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати водночас зазначену постанову та постанову слідчого від 09.02.2012 року про порушення щодо неї кримінальної справи..

Вважає, що суд не взяв до уваги відсутність в наявних у слідчого матеріалах приводів і підстав для порушення щодо неї кримінальної справи.

Зазначає, що не проводилося перевірок органами ДПІ очолюваного нею підприємства ПП «Заготплодовоч» з винесенням податкових повідомлень-рішень та складанням відповідних актів, а посилання слідчого на висновок головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Миколаївській області №36/35-1035176693 від 24.11.2011 року не може вважатися достатньою підставою для порушення щодо неї кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора Дзевіцької О.В., яка вважала постанову законною, обґрунтованою і просила залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані апелянтом документи, колегія суддів вважає, що апеляція заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції цих вимог не дотримався.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції погодився з висновками слідчого про достатність підстав до порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України, виходячи з пояснень директора ТОВ РПП «Євросталь» ОСОБА_8 про те, що він відношення до господарської діяльності цього підприємства не мав; даних про те, що ТОВ РПП «Євросталь» за документами придбало продукцію фруктів у низки підприємств, які мають ознаки фіктивності або не підтверджують поставку продукції; з висновку головного державного податкового ревізора-інспектора Зізди Г.В. відділу організації роботи по моніторингу фінансових операцій УБЗВДОЗШ ДПА України в Миколаївської області від 24.11.2011 року про незаконне формування валових витрат з операцій з придбання продукції у ТОВ РПП «Євросталь».

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними.

Так, з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він не надавав конкретних даних стосовно господарчих операцій з ПП «Заготплодовоч». ОСОБА_3 в поясненнях стверджувала про наявність дійсних господарчих операцій з ТОВ РПП «Євросталь».

Посилаючись на висновок головного державного податкового ревізора-інспектора Зізди Г.В., суд вказав про наявність даних щодо незаконного формування валових витрат з операцій з придбання продукції в ТОВ РПП «Євросталь». А яким чином це пов'язано з ПП «Заготплодовоч», суд не зазначив.

Інших матеріалів дослідчої перевірки, на які посилався слідчий в постанові, як підстави до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, суду не представлено.

З листа начальника УПМ ДПА у Миколаївської області Пахомова В.В. №2661/10/26-502 від 28.09.2011 року на адресу директора ПП «Заготплодовоч» ОСОБА_3, наданого апелянтом в апеляційний суд, вбачається, що за результатами перевірки інформації про злочин №84 від 19.09.2011 року відносно посадових осіб вказаного підприємства винесено постанову від 28.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Наявність вказаного повідомлення ставить під сумнів законність порушення кримінальної справи 09.02.2012 року за результатами перевірки тієї ж самої інформації про злочин №84 від 19.09.2011 року з огляду на вимоги п.10 ч.1 ст.6 КПК України. При цьому, відсутні данні про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року. Не містить таких відомостей й постанова про порушення кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Таким чином, суд при розгляді скарги ОСОБА_3 належним чином не виконав вимоги ст.236-8 КПК України та прийшов до передчасного висновку щодо достатності підстав до порушення кримінальної справи.

У зв'язку з викладеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга - направленню на новий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного є обґрунтованою апеляція ОСОБА_3 в цій частині.

Щодо її прохання про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 09.02.2012 року безпосередньо апеляційним судом, то вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВМП ДПА в Миколаївської області від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуюча

Судді