Ухвала суду № 24314452, 19.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/1980/12 19.04.2012

Справа № 22-ц/1490/1369//12

У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2012 року по справі за позовом громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання усунути порушення шляхом повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2012 року вказану позовну заяву повернуто як неподану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 12 квітня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 17 квітня 2012 року.

На виконання ухвали 17 квітня 2012 року громадською організацією була подана заява з доданими копією витягу з статуту організації, копією довіреності та довідки про членство ОСОБА_1

Заперечуючи проти приписів ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2012 року апелянт зазначав про те, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як представником громадської організації на підставі доручення на представництво інтересів членів громадської організації, а громадська організація звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Отже, право на звернення до суду зазначених у статті 45 ЦПК суб'єктів, в тому числі і громадських об'єднань, є обмеженим, а підставою звернення є прямий припис закону.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про об'єднання громадян» для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах та не закріплює права громадських об'єднань на звернення до суду для захисту прав та інтересів інших осіб.

Не містить такого права і статут Комітету «Правозахисник», виходячи з його компетенції та виконуваних функцій ( пункти 2.3, 2.4 ).

Інших доказів того, що громадська організація має передбачені законом повноваження на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко