Вирок № 24313671, 30.05.2012, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 2212/677/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої-судді - Шуригіної О.В., при секретарі - Фурман Н.П., з участю державного обвинувача Трофанюка С.В, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільховець, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого , непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період часу з 20 години 03.04.2012 року по 20 годину 04.04.2012 року в районі урочища «Лоївці»Дністровського водосховища, неподалік села Пижівка, Новоушицького району, Хмельницької області, в нерестовий період, займаючись незаконним рибним добувним промислом, без належного дозволу, в забороненому місці, забороненим знаряддям лову - рибальськими сітками виловив рибу різних видів: 20 шт. плітки, вартістю 85 грн. за один екземпляр на загальну суму 1700 грн ; 3 шт. судака, вартістю 510 грн. за один екземпляр, на загальну суму 1530 грн.; 4 шт. ляща, вартістю 170 грн. за один екземпляр, на суму 680 грн.; 4 шт. веризуба, який занесений до Червоної книги України, вартістю 340 грн. за один екземпляр на загальну суму 1360 грн., чим заподіяв водним живим ресурсам істотну шкоду в загальному розмірі 5270грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не заперечуючи вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, заперечив розмір шкоди в сумі 1700 грн. за вилов 20 штук плітки, щиро розкаявся і дав показання, що в період часу з 20 години 03.04.2012 року по 20 годину 04.04.2012 року в районі урочища «Лоївці»неподалік села Пижівка, в річці Дністер здійснював вилов риби двома сітками і виловив : 20 шт. плітки, 3 шт. судака, 4шт. ляща, та 4шт. веризуба.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина підсудного в незаконному рибному добувному промислі, що заподіяло істотну шкоду, повністю доведена.

Так, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.04.2012 року та таблиць ілюстрацій до нього місцем події являється берег річки Дністер, неподалік с.Пижівка Новоушицького району Хмельницької області. Під час огляду у ОСОБА_3 вилучено дві рибальські сітки: одна довжиною 75 м.,висотою-4 м., з вічком 50х50 мм.; друга -довжиною 75 м. ,висотою 4 м. з вічком 30х30мм., а також свіжо виловлену рибу. (а.с.6-9)

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. за № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»(п.12) передбачено, що на те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечислених її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Відповідно до п. 12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, п ід незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Данними розрахунку розмірів збитків, заподіяних незаконним виловом риби ОСОБА_3 підтверджується, що відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановю КМ України від 21.11.2011 року № 1209 загальний розмір шкоди складає 5270 гривень вид риби -веризуб -занесений до Червоної книги України, що також є істотною шкодою. ( а.с.18)

Частково матеріальну шкоду підсудний відшкодував під час досудового слідства в сумі 3000 гривень.

Дослідженими по справі доказами підтверджується, що ОСОБА_3 було здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке виразилось у відсутності належного на те дозволу та із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки. Відповідно до п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Тому сітки будь - якого розміру відносяться до заборонених знарядь лову риби, за виключенням передбачених п. 4.7 цих Правил снастей для лову живця. Таким чином, сітки, що вилучені у ОСОБА_3, є забороненим знаряддям лову.

Дії ОСОБА_3, що виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України.

Суд не приймає до уваги заперечення підсудним розміру відшкодування шкоди риби виду плітка , оскільки в Таксах для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об»єктах України, затвердженим Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, її вартість визначена в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, та приймає до уваги вчинення одного епізоду злочину. Також суд враховує, як пом»якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди. Особу підсудного - злочин вчинив вперше, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає доцільним призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення, з врахуванням того, що вартість вилученої у підсудного та реалізованої риби досудовим слідством та судом не встановлена, та добровільно відшкодованої шкоди в сумі 3000 гривень, оскільки вина підсудного у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди, доведена.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 1700 гривень штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави, одержувач коштів -Зеленокуриловецька сільська рада ( код 24060300, р/р 31413544700348 в УДКСУ в новоушицькому районі, банк одержувача ГУДКСУ в області, МФО 815013, код ЕДРПОУ 37347762) -2270 гривень.

Речові докази дві сітки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, конфіскувати з подальшим знищенням.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. В. Шуригіна