Вирок № 24313610, 14.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/1463/12

Номер провадження 1/2208/167/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.

за участю прокурора - Мензило Л.В., Стрільчука А.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.08.2010 року Кам'янець -Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в сумі 1500 гривень (сплатив 07.04.2011 року);

- 08.04.2011 року Кам'янець -Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.06.2011 року Кам'янець -Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.72, ст.75 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, -

за ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

28 грудня 2011 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщені будинку АДРЕСА_2, куди був запрошений, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон моделі NOKIA С5-03, ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 1220 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар»№ НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та карта пам'яті micro-SDH об'ємом 2 гб. вартістю 45 грн., що належить ОСОБА_3. Чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 290 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у повторній крадіжці чужого майна -визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 28.12.2011 року біля 22 години, знаходившись в гостях свого знайомого ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2 після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скориставшись тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, таємно викрав мобільний телефон, який лежав на столі. Після чого пішов додому. В дворі будинку АДРЕСА_1 він дістав з мобільного телефону СІМ картку та викинув її. 30.12.2011 року він зустрівся з знайомим ОСОБА_8, якого попросив допомогти здати мобільний телефон в ломбард, якому пояснив, що телефон знайшов. Даний телефон ОСОБА_8 здав в ломбард «Чесний ломбард», розташований по вул.Князів Коріатовичів за 400 грн..

Крім повного визнання підсудним своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у повторному, таємному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілої, свідків, зібраними документами у справі, не вірити яким у суду не має підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 28.12.2011 року біля 16 год. вона на запрошення ОСОБА_6 прийшла в його будинок АДРЕСА_2. Крім них, в будинку був ОСОБА_4. Вони вживали спиртні напої. Біля 21 год. на запрошення ОСОБА_6 в гості прийшов ОСОБА_2, з яким вони продовжували вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв вона поклала свій телефон моделі NOKIA С5-03, ІМЕІ: НОМЕР_2, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар»№НОМЕР_1, та карта пам'яті micro-SDH об'ємом 2 гб. на стіл. Невдовзі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт. А ОСОБА_2, скориставшись цим, вийшов з будинку. Після того як він покинув будинок, вона виявила відсутність свого мобільного телефону і здогадалась, що його викрав ОСОБА_2.

Оскільки їй повернути мобільний телефон з сім-картою, вона претензій до ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 28.12.2011 року під час розпиття спиртних напоїв у її будинку по АДРЕСА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на її запрошення біля 21 год. прийшов ОСОБА_2 і вони продовжили вживати спиртні напої. Після того, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, ОСОБА_2 вийшов з будинку. Наступного ранку ОСОБА_6 запитв в неї чи не бачила вона мобільного телефону, який зник з будинку. Де він подівся -вона не знала. Пізніше від працівників міліції дізналась, що мобільний телефон викрав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28.12.2011року він разом з ОСОБА_5 знаходився в гостях ОСОБА_7, де розпивали спиртні напої. Біля 21 год. до них приєднався ОСОБА_2, який після того, як між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, вийшов з будинку. Через деякий час вони виявили крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3. 30.12.2011 року ОСОБА_5 звернулась із заявою в міліцію. Виявилось, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 28.12.2011 року до нього з ОСОБА_7 з якою він проживає прийшли гості: ОСОБА_6, ОСОБА_5, пізніше приєднався ОСОБА_2. Разом вони розпивали спиртні напої. Після того, як між ним та ОСОБА_6 розпочалася суперечка, ОСОБА_2 покинув приміщення будинку. Наступного ранку ОСОБА_6 повідомив, що в ОСОБА_5 викрали мобільний телефон. який вона залишила на столі за яким вони напередодні розпивали спиртні напої. Пізніше стало відомо, що телефон викрав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 31.12.2011 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_10, який запропонував придбати мобільний телефон, який заставлений у ломбарді. Того ж дня він зустрівся зі ОСОБА_10 та ОСОБА_8, з якими пішли у ломбард «Чесний Ломбард»по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам'янець-Подільському, де він купив телефон «Нокіа С5-03»за 800 гривень. Про те, що телефон крадений йому нічого відомо не було. 10.01.2012 року в нього працівники міліції віилучили цей телефон, який виявився крадений.

Свідок ОСОБА_8 показував, що 30.12.2011 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2, та попросив допомогти йому здати в ломбард мобільний телефон, який той знайшов. Разом вони пішли у ломбард «Чесний Ломбард»по вул.Князів Коріатовичів м.Кам'янець-Подільського, де здали мобільний телефон за 400 гривень. Про те, що телефон крадений йому нічого ОСОБА_2 не розповідав. Наступного дня 31.12.2011 року він зателефонував до знайомого ОСОБА_10, якому запропонував викупити даний телефон. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував до нього і повідомив, що даний телефон з ломбарду викупить ОСОБА_9., з яким вони зустрілись пізніше. ОСОБА_9. купив мобільний телефон за 800 грн..

Свідок ОСОБА_10 показував, що 31.12.2011 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та запропонував придбати мобільний телефон, пояснивши при цьому, що телефон не крадений. Він зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував йому придбати даний телефон, на що він погодився. Того ж дня він зустрівся зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в ломбарді «Чесний ломбард»по вул. Князів Коріатовичів викупили телефон, який ОСОБА_9 придбав для власного користування.

Свідок ОСОБА_11 показувала, що вона працює фахівцем в ломбарді «Чесний ломбард» по вул. Князів Коріатовичів в м.Кам'янець-Подільському.

30.12.2011 року, перебуваючи на зміні, в ломбард прийшов ОСОБА_8, який пред'явив їй паспорт громадянина України, та мав на меті заставити мобільний телефон «Нокіа». 30.12.2011 року в ОСОБА_8 документів на телефон не було, він пояснював, що залишив їх вдома. Про те, що даний телефон був здобутий злочинним шляхом їй відомо не було.

Як видно з протоколу огляду місця події від 30.12.2011 року, місцем вчинення крадіжки мобільного телефону є кімната будинку АДРЕСА_2, де 28.12.2011 року ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С5-03», який належить ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Як видно з явки зізнанням від 13.01.2012 року, ОСОБА_2 зізнався про вчинену ним крадіжку 28.12.2011 року в приміщені будинку АДРЕСА_2 мобільного телефону «Нокіа С5-03»який належить ОСОБА_5 (а.с.18).

Як видно з протоколу виїмки від 10.01.2012 року, в ОСОБА_9 працівниками міліції вилучено мобільний телефон NOKIA С5-03, ІМЕІ: НОМЕР_2, який останній придбав в гр. ОСОБА_8 (а.с.27).

Як видно з висновку товарознавчої експертизи № 11т, від 23.01.2012 року проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Булаєнком І.О., вартість станом на 28.12.2011 р. мобільного телефону «Нокіа С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 1220 грн. Початкова вартість карти пам'яті microSD об'ємом 2 гб. могла становити 45 грн.(а.с.38-41).

Як видно з довідки, виданої ПП ОСОБА_13, вартість стартового пакету мобільного зв'язку «Київстар»станом на 28.12.2011 року становила 25 грн.(а.с.43)

Як видно з протоколу виїмки від 17.01.2012 року, потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала чек на придбання мобільного телефону NOKIA С5-03, ІМЕІ: НОМЕР_2 та карти пам'яті, а також видаткову накладну ТОВ «Технополіс-1 Кам'янець -Подільської філії на придбання вище викладеного майна (а.с.52).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2012 року ОСОБА_2 розказав та показав як він 28.12.2011 року, знаходившись в приміщені будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С5-03»який належить ОСОБА_5 (а.с.85-93).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в суді доказана повністю і його дії правильно судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Потерпіла до підсудного претензій не має, цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Характеризується ОСОБА_2 позитивно.

Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудного, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини покарання у суду не має будь-яких підстав застосувати ОСОБА_2 покарання у виді арешту та обмеження волі, передбачених санкцією цієї статті.

Через ці ж обставини та рецидив злочинів суд також не може призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.ст.69,75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 -залишити ОСОБА_5;

- зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 -залишити ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_2 не відбуте ним покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.06.2011 року.

І остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 травня 2012 року.

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження10».

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 -залишити ОСОБА_5;

- зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 -залишити ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк