Рішення № 24312168, 24.05.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/1264/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі.

У позові вказав, що 10.01.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,08 га, що розташована на території Вовчицької сільської ради Лубенського району, яка належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №9147977 від 07.12.2005 р.

Згідно з Договором відповідач зобов'язувався вносити орендну плату готівкою або в натуральній формі в строк до 31 грудня.

Так, за користування земельною ділянкою в 2011 році ДП «Нафком- Агро» мав виплатити йому до 31 грудня орендну плату. Однак, відповідач не сплатив орендну плату за 2011 рік, тим самим порушивши умови договору.

Копію договору на руки йому не видавали, оскільки відповідач повинен був зареєструвати договір в Лубенському райвідділі ПРФ ДП «Центр ДЗК». В даний час йому стало відомо, що договір зареєстровано в ДП «Центр ДЗК» 25.12.2007 року, хоча відповідач почав використовувати його земельну ділянку з дня укладання договору.

Відповідач порушив умови договору, переставши сплачувати орендну плату за 2011 рік і в термін, передбачений договором її не виплатив, що позбавило його коштів, які він мав намір отримати на виконання свого договору, що робить неможливим подальше існування цього договору. Порушення договору сталося з вини відповідача.

Крім того, відповідно до п. 39 Договору оренди землі від 01.12.2006 року умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиплата орендної плати в повному обсязі до 01.01. поточного року за попередній рік оренди землі. Договір в такому випадку вважається розірваним з 01.02. поточного року.

Згідно з пунктом 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідач не виконав істотних умов договору щодо оплати орендної плати за 2011 рік, намірів виконувати його не має, договір передбачає можливість вважати його розірваним з 01.02.2012 року, про що він поставив до відома відповідача, який припинив всяке спілкування з орендодавцями землі в Лубенському районі Полтавської області.

За таких умов, враховуючи, що з моменту укладання договору вже пройшло більше 5 років, відповідач до мене з клопотанням про продовження терміну договору не звертався, умови

договору порушив, від спілкування уникає, що робить неможливим розірвання договору за угодою сторін, він вимушений звертатись до суду з вимогою про розірвання договору.

Прохав суд розірвати з 01.02.2012 року договір оренди землі, укладений 10.01.2007 року між ДП «Нафком -Агро» (код ЄДРПОУ 32249454) та ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку № 9147977 від 07.12.2005 року та вилучити земельну ділянку з користування ДП «Нафком-Агро».

Стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання представника відповідача проти заочно розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача - ДП «Нафком-Агро» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - ДП «Центр державного земельного кадастру» надав суду листа про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 10.01.2007р. між сторонами було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,08 га, що розташована на території Вовчицької сільської ради Лубенського району, яка належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №9147977 від 07.12.2005 р.

Згідно з Договором відповідач зобов'язувався вносити орендну плату готівкою або в натуральній формі в строк до 31 грудня.

Відповідач порушив умови договору, переставши сплачувати орендну плату за 2011 рік і в термін, передбачений договором її не виплатив, що позбавило його коштів, які він мав намір отримати на виконання свого договору, що робить неможливим подальше існування цього договору. Порушення договору сталося з вини відповідача.

Відповідно до п. 39 Договору оренди землі від 01.12.2006 року умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиплата орендної плати в повному обсязі до 01.01. поточного року за попередній рік оренди землі. Договір в такому випадку вважається розірваним з 01.02. поточного року.

Згідно з пунктом 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідач не виконав істотних умов договору щодо оплати орендної плати за 2011 рік, намірів виконувати його не має, договір передбачає можливість вважати його розірваним з 01.02.2012 року, про що він поставив до відома відповідача, який припинив всяке спілкування з орендодавцями землі в Лубенському районі Полтавської області.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується с.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «ПайнВелейДевелопментс ЛТД» проти Ірландії зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання, на можливість користування своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач відповідачем порушені.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 525, 526,651 ЦК України, ст.10, 60,88, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - задовольнити .

Розірвати з 01.02.2012 року договір оренди землі від 10.01.2007р., зареєстрований 25.12.2007р. №040755000122, укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством "Нафком-Агро".

Зобов'язати дочірнє підприємство «Нафком-Агро» повернути земельну ділянку ОСОБА_1 площею 3,08 га.

Стягнути з дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його виніс, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

суду Литвин М. М.