Рішення № 24312084, 30.05.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

___________

Справа № 2-302/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Мумигі І.М.,

при секретарі -Комар К.В.

за участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.09.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 10 763,82 грн., яка складається з залишку кредиту станом на 10.05.2010 року у сумі 8 951,39 грн., простроченої заборгованості за щомісячними платежами у сумі 1 514,17 грн.; штрафні санкції у розмірі 298,26 грн. та судові витрати по справі.

12.04.2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, станом на 10.06.2011 року, в розмірі 13 061,54 грн., яка складається з простроченої заборгованості за щомісячними платежами у сумі 11 381,67 грн. грн.; штрафні санкції у розмірі 1 679, 87 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву № 0967 від 16.05.2012 року про розгляд справи без участі представника позивача та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В позовній заяві позивач пояснив, що 21.11.2007 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 02006584773. Згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 32 850 грн. для придбання у Кіровоградській філії ТОВ „Український Автомобільний Холдинг" автомобіля марки ВАЗ 210700 20, рік випуску 2007, з процентною ставкою 9,90 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10.11.2012 рік. Позичальник зобов'язаний був сплачувати мінімальну суму щомісячно в розмірі 745,63 грн. Однак він не виконував свої зобов"язання передбачені договором і тому станом на 10.06.2011 року має заборгованість в сумі 13 061,54 грн.

Представник відповідача позов визнав частково лише суму штрафної санкції в розмірі 1 679,87 грн., надав свій розрахунок та пояснив, що відповідачем тіло кредита та відсотки за користування ним сплачені в повному обсязі, шляхом сплати щомісячних платежів згідно графіку, дострокового погашення суми кредиту в розмірі 10 128, 54 грн. та поверненням автомобіля ВАЗ 210700 20, який був проданий банком за 26 111,00 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю „Простофінанс" був укладений Кредитний договір № 02006584773.

Відповідно до договору позичальнику був наданий кредит в сумі 32 850 грн. для придбання у Кіровоградській філії ТОВ „Український Автомобільний Холдинг" автомобіля марки ВАЗ 210700 20, рік випуску 2007, з процентною ставкою 9,90 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10.11.2012 рік. Позичальник зобов'язаний був сплачувати мінімальну суму в розмірі 745,63 грн.

Станом на 10.06.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком, згідно укладеного кредитного договору, складає суму в розмірі 13 061,54, з яких: 11 381,67 грн. - прострочена заборгованость за щомісячними платежами; 1 679, 87 грн. - штрафні санкції.

Згідно розрахунку нарахування та сплати кредитних коштів та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс», наданим представником відповідача, сума заборгованості по кредитному договору № 02006584773 від 21.11.2007 року складає:

- 31 842,18 грн. (сума нарахування за щомісячними платежами згідно графіку нарахування даного до уточненої позовної заяви представником позивача за період з 21.11.2007 року по 10.06.2011 року (41 платежів * 745,63 грн. +.1074,13 грн. + 197,22 грн.) + 2386,08 грн. (сума штрафу за несвоєчасну сплату платежу згідно графіку нарахування доданого до уточненої позовної заяви представником позивача за період з 21.11.2007 року по 10.06.2011 року (16 * 149,13 грн.) = 34228,26 грн. (загальний сукупний борг за кредитним договором згідно графіку нарахування доданого до уточненої позовної заяви представником позивача за період з 21.11.2007 року по 10.06.2011 року в частині щомісячних платежів та за період з 10.07.2008 року по 10.01.2010 року в частині нарахованого штрафу)

- 34228,26 грн. (загальний сукупний борг за кредитним договором згідно графіку нарахування доданого до уточненої позовної заяви представником позивача за період з 21.11.2007 року по 10.06.2011 року) -6 119,13 грн. (загальна сума сплати боржником в добровільному порядку (згідно квитанцій) -26 111,00 грн. (сума, що надійшла позивачеві від реалізації заставного майна) = 1 998,13 грн.

- 1998,13 грн.: з них: - 11 платежів * 149,13 грн. + 39,44 грн. = 1679,87 грн. (штраф за несвоєчасну сплату платежу за період з 10.02.2010 року по 10.06.2011 року).

Суд, бере до уваги розрахунок наданий представником відповідача, оскільки позивачем надано суду декілька графіків нарахувань та оплат за кредитом, які є між собою суперечливі, містять різні дані та розбіжності. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, це мало місце в результаті збою автоматичної системи в розрахунку сум в графіках, тому була здійснена бухгалтерська коректировка.

Таким чином, враховуючи розрахунок представника відповідача та визнання ним позову в частині сплати штрафних санкцій, суд прийшов до висновку що, заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ „Простофінанс" згідно кредитного договору № 02006584773 від 21.11.2007 року складає 1 679,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Банком було виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобов'язання належним чином не виконано.

Згідно ст.ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс" підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати по держмиту в сумі 107.64 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс" (код ЄДРПОУ 33694552, р/р 26500416170000) заборгованість по кредитному договору 02006584773 від 21.11.2007 року у розмірі 1 679,87 грн. та судові витрати в сумі 227,64 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ____ І.М. Мумига