Рішення № 24311927, 30.05.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1255/12

Номер провадження по справі 2/1105/215/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 487 гривень 28 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за умовами договору споживчого кредиту в сумі 13 487 гривень 28 копійок в якому зазначило, що відповідно до умов кредитного договору від 29.10.2007 року № 472/П/37/2007-980 укладеного між позивачем та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 5 000 гривень терміном користування по 28.10.2008 року зі сплатою 2,4 % на місяць за користування кредитом. Однак в порушення вимог п.п. п.п 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 23.11.2011 року заборгованість становить 13 487 гривень 28 копійок, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка та матеріали позову направлені на адресу за якою зареєстрований ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою «Адресат не проживає». Отже відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на ті обставини, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 29 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»( кредитор ) в особі начальника відділення №37 філії ВАТ КБ «Надра»Київського регіонального управління Трембіцького В.І. та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 5 000 гривень на строк до 28 жовтня 2008 року ( далі по тексту договір). Відповідно до п.п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,4% на місяць. Відповідно до п.п., п.п. 2.3.1, 2.2.2 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 у порядку передбаченому п.2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу , розмір якого складає 448,97 гривень. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту , визначені в п.п. 2.3.1 цього договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Відповідно до частини 4 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.п. 3.3.5 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень. У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. договору за кожен випадок.

З довідки-розрахунку від 23.11.2011 року виданої начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ПАТ «КБ «Надра»Руденко С.В. встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» складається із : заборгованості по кредиту в сумі 4226 гривень 04 копійки, заборгованості по відсоткам в сумі 4813 гривень 61 копійка, заборгованості по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу в сумі 360 гривень, пені за порушення строків сплати мінімального платежу в сумі 4087 гривень 63 копійки. Всього заборгованість складає 13 487 гривень 28 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 4226 гривень 04 копійки та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4813 гривень 61 копійка обгрунтовані повністю, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі .

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та штрафів суд виходить з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу слід відмовити, стягнувши з відповідача пеню в розмірі 4087 гривень 63 копійки .

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 13127 гривень 28 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі --- гривень -- копійок .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 13 127 ( тринадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 28 копійок та судові витрати в сумі 208 ( двісті вісім ) гривень 80 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.В.Цоток