увійти
УКР
ОСОБА_1 №1/544/73/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Профатило П.И.,
при секретарях - Дьякове А.Б., Савчук Д.В.,
с участием прокурора - Зейналова А.А. ,Фальченко И.В.
адвокатов -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работавшего водителем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.3. УК Украины, -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 - Спасовка, Беловодского района, Луганской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,
- в совершении преступления , предусмотренного ст .287 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_10, имея в собственности переоборудованный для работы на сжиженном природном газе автобус марки ЛАЗ - 699 Р номерной знак НОМЕР_1, на котором совершал перевозку пассажиров в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3 б), 31.1, 31.3 а ) и 31.4.6 б) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2002, а ОСОБА_12, занимая должность механика ЧП «Кременское АТП», которое расположено на пл. Пионерская, 1 в г. Кременная, Луганской области и будучи согласно своих функциональных обязанностей ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил на линию технически неисправный автобус под управлением ОСОБА_10, ОСОБА_11 не прошел соответствующего обучения по охране труда и не получив соответствующего документа, которое давало б ему право на технический осмотр и выпуск на линию автобуса переоборудованного для работы на сжиженном природном газе марки ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1, совершил осмотр технического состояния указанного автобуса и предоставил разрешение на его работу по перевозке пассажиров, грубо нарушая требования п.п. 1.5, 2.3 б), 31.1, 31.3 а) и 31.4.6 б) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2002 года, предписывающие:
- п. 1.5 Действия или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу;
-п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
-п.31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оснащение должны отвечать требованиям стандартов, которые касаются безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-производителей и другой нормативно-технической документации;
- п. 31.3. Запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством:
а) в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, которые касаются безопасности дорожного движения;
- п.31.4.6. Двигатель: б) негерметичная топливная система. А также нарушил Правила по технике безопасности при эксплуатации автомобилей на сжиженном природном газе: п.1.1. согласно которого, правила регулируют порядок хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей, работающих на сжиженном природном газе, и являются обязательными для выполнения всеми предприятиями и учреждениями; п.1.4, согласно которого, должностные лица, допускающие нарушения Правил, несут ответственность независимо от того привели ли эти нарушения к аварии, несчастных случаев, и подлежат к привлечению ответственности, согласно действующего законодательства, в зависимости от характера нарушений и тяжести его последствий; п. 2.2, согласно которого, руководители и инженерно технические работники, которые занимаются эксплуатацией автомобилей, агрегатов с использованием сжиженного природного газа, должны пройти обучение по знанию действующих Правил, Правил безопасности в газовом хозяйстве, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; п. 2.4, согласно которого, к работе по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, агрегатов, деталей и приборов, работающих на сжиженном природном газе, допускаются лица, которые прошли обучение с безопасными методами работы, которые сдали экзамены и получили соответствующие удостоверения; п.2.6, согласно которого, инженерно технические работники и рабочие, которые не сдали экзамены не допускаются к выполнению работ по эксплуатации предприятий, автомобилей, агрегатов, работающих на сжиженном природном газе; п.6.10 6), согласно которого, баллоны должны быть соответствующим образом закрепленными на автомобиле; п.6.10 7), согласно которого, после сборки система питания высокого давления вместе с баллонами должна проверяться на герметичность под давлением 200 кгс/см 2, соединение деталей с помощью резьбы проверяется с помощью мыльной эмульсией. Утечка газа является недопустимой; п.7.1.2, согласно которого, техническое состояние оборудования автомобилей, работающих на сжиженном природном газе, должно соответствовать требованиям Правил по охране труда на автомобильном транспорте и действующим правилам; п.7.1.3, согласно которого, эксплуатация газового оборудования, работающего под давлением должна производиться в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; п.7.1.4, согласно которого, в процессе эксплуатации автомобилей, работающих на сжиженном природном газе, должно ежедневно, при выезде на линию и приема с линии, осматриваться с целью герметичности и исправности газового оборудования. Особое внимание обращается на герметичность всех соединений газопроводов, клапанов газового редуктора (на слух, с помощью эмульсии), а также надежность крепления газовых баллонов и кронштейнов. Установление неисправной газовой аппаратуры (в первую очередь её не герметичность), проводится только в цехах по ремонту и регулированию газовой аппаратуры или в специализированных мастерских; п.7.1.5, согласно которого, категорически запрещается эксплуатация автомобилей с неисправным газовым оборудованием и нарушенной герметичностью в деталях, которые соединяются резьбой; п.7.2.1, согласно которого, диагностика, техническое обслуживание и ремонт газобаллонных автомобилей должно производиться в соответствии требования Правил по охране труда на автомобильном транспорте и действующих Правил; п.7.2.7, согласно которого, во время выполнения технического обслуживания и ремонту: 1) работы по установке, снятию и ремонту газовой аппаратуры, выполняется только с использованием рекомендованных, специальных устройств, инструментов и оборудования, 2) герметичность газовой системы проверяется сжиженным воздухом; п.8.1, согласно которого, баллоны с сжиженным природным газом, установленные на автомобиле, должны быть надежно закреплены и герметично соединены; п.9.2, согласно которого, перед первой заправкой баллонов на автомобиле сжатым сжиженным природным газом, необходимо проверить герметичность соединения газового оборудования под давлением; п. 9.4 согласно которого: водитель должен придерживаться следующих условий: 1) самостоятельно не производить ремонты, работы по ремонту и регулировки газового оборудования и арматуры, 2) не наполнять газом баллоны автомобиля, которые не прошли проверку, 3) не наполнять газом баллоны автомобиля, в случае обнаружения не герметичности в газовых проводах и их не герметичности. Пункт 4.8.55 Правил безопасности систем газоснабжения Украины НПАОП 0.00.1.20-98, пригодность к наполнению автомобильных баллонов должна подтверждаться штампом в путевом ( маршрутном) листе водителя, заверенном подписью соответствующего лица по надзору за техническим состоянием газового оборудования, установленного на транспортных средствах, и пункт 10.1.2 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом, Государственного комитета Украины по надзору по охране труда от 13.03.1997 года №5, ручки возле дверного отверстия, замки всех дверей кузова или кабины, а также устройство управления дверьми, сигнализация работы дверей (открыто - закрыто), аварийные выходы автобусов и устройства приведения их в действия должны быть исправными. П. 16.2.6, в процессе эксплуатации автомобилей, работающих на газовом топливе, должно ежедневно при выпуске на линию и возврата их с линии, поддаваться осмотру с целью проверки герметичности и исправности газовой аппаратуры, а также надежности крепления газовых баллонов и кронштейнов.
Преступления были совершены при таких обстоятельствах:
11февраля 2009 года ОСОБА_10 совершая на автобусе марки ЛАЗ -699Р, номерной знак НОМЕР_1, перевозку пассажиров по маршруту Кременная - Краматорск-Кременная обнаружил поломку газобаллонного оборудования автобуса, в связи с чем обратился к специалистам ООО «Автогаз»г. Краматорска, которыми было установлено разгерметизацию соединительной трубки газобаллонного оборудования и отсутствие надлежащего крепления каркаса газобаллонного оборудования. Будучи проинформированным о необходимости проведения указанных ремонтных работ, ОСОБА_10 согласился только на частичный ремонт автобуса, который заключался в замене соединительной трубки между газовыми баллонами. От проведения работ по закреплению каркаса газобаллонного оборудования отказался, в связи с её стоимостью, изъявив желание выполнить их самостоятельно, в другом месте. После проведения вышеназванных ремонтных работ, не проверив надёжность закрепления соединительной трубки газобаллонного оборудования, на технически неисправном автобусе выехал по месту своего проживания в г. Кременное, где, не имея разрешения на проведение огненных и сварочных робот, самостоятельно выполнил сварочные роботы по закреплению каркаса газобаллонного оборудования. После чего, не проверив соответствующих мер относительно проверки качества проведенных ним работ по закреплению корпуса газобаллонного оборудования и надежности работы газобаллонного оборудования, в частности герметичности соединительной трубки, заехал на территорию ЧП «Кременское АТП», где оставил автобус на хранение, не выполнив необходимые работы по его осмотру и передаче.
12.02.2009 в 05 часов 10 мин. на территории ЧП «Кременское АТП», расположенного на пл. Пионерской, 1 в г. Кременная, Луганской области, водитель ОСОБА_10 вместе с механиком ОСОБА_11 указанного предприятия, на которого согласно заключенного договора №16 от 01.01.2009 года возложены обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния автобуса, осмотрели автобус. Несмотря на то, что газобаллонное оборудование не соответствовало требованиям техники безопасности, а запорное устройство задней пассажирской двери было сломано, в связи с чем их открытие закрытие выполнялось только с внешней стороны, в нарушение требований Правил техники безопасности эксплуатации автомобилей на сжиженном природном газе, ОСОБА_11 выпустил автобус, а ОСОБА_10, примерно в 05 часов 10 минут на технически неисправном, переоборудованном для работы на сжиженном природном газе маршрутном автобусе марки ЛАЗ -699 Р номерной знак НОМЕР_1, без проведения надлежащего соответствующего осмотра и работ при выпуске автобуса на линию, в нарушение требований Правил безопасности системы газопоставки Украины НПАОП 0.00.12-98 согласно п.4.8.55. которых пригодность к наполнению автомобильных баллонов должна подтверждаться штампом в путевом (маршрутном) листе водителя, заверенной подписью соответствующего лица по наблюдению за техническим состоянием газового оборудования, установленного на транспортных средствах, выехал с территории ЧП «Кременское АТП», расположенного в г. Кременное, Луганской области.
Совершая на технически неисправном автобусе перевозку пассажиров по маршруту Кременная - Краматорск-Кременная, ОСОБА_10, тем самым создал угрозу для их жизней.
В 09 часов 50 минут совершил в г. Краматорске посадку пассажиров. Во время движения на технически неисправном автобусе, двигаясь по маршруту г. Краматорск г. Кременная, который находился в технически неисправном состоянии, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы, вытек топлива- газа метана, что повлекло возгорание указанного автобуса в 11:00 на 83-м километре + 100 метров дороги Доброполье- Красный Лиман в Славянском районе, Донецкой области.
Во время пожара пассажиры, которые находились в задней части автобуса, пытались выйти из него через задние пассажирские двери путем их открытия, но сделать это не смогли, в связи с их технической неисправностью. Часть пассажиров покинули горящий автобус лишь после того, как водитель снаружи открыл задние двери.
В результате загорания пассажиры автобуса ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, погибли, пассажиры ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, получили тяжкие телесные повреждения, а пассажиры ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, получили телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседании ОСОБА_10 себя виновным по ст. 286 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что автобус ЛАЗ-699Р номерной знак НОМЕР_1, 1992 года выпуска, находился в его частном пользовании. В 2003 году автобус был переоборудован установкой газового оборудования в Донецком центре «Автогаз», баллоны находились в багажниках 4 с правой и 4 с левой стороны, вентиль находился по ходу движения автобуса. 03.01.2009 года был заключен договор с Кременским АТП. Автобус был зарегистрирован на него, а с 2003 года он работал вместе с ОСОБА_34 по два дня. Его напарник ЧП «Павленко» заключил договор с АТП «Кременское АТП»3 января 2004 года.
11.02.2009 года перед выездом на линию по маршруту 115-116 Кременная -Краматорск-Кременная, было проверено низ автобуса и его световое оборудование, так же двери на предмет открывания закрывания. Проверку автобуса осуществлял ОСОБА_11, он работал механиком по выпуску на линию. Он заехал на смотровую яму, ОСОБА_11 проверил автобус снизу, проверил световое оборудование, рулевое оборудование, двери на предмет открывания-закрывания и после освидетельствования он выехал на линию в 5:20. На автовокзал в г. Краматорск прибыл в 8:00, затем он поехал на заправку, высадил людей, заправил газ «метан»80-90 кубов, после отправился на автовокзал. Не доезжая примерно 200 метров до автовокзала, услышал запах газа, вышел из автобуса, открыл багажник с правой стороны, где находился заправочный вентиль. Была видна визуально утечка газа, который выходил из металлической трубки, по левой стороне, которая служит для соединения баллонов. Перекрыв вентиль с левой стороны, обошел автобус, открыл вентиль и выпустил остатки газа с правой стороны. Позвонил диспетчеру и сказал, что рейса не будет, сообщил о поломке, но конкретно, что сказал не помнит. После направился на ООО «Автогаз» гор. Краматорска по ремонту газового оборудования. Там работники произвели ремонт по замене газовой трубки, а также ему сказали о том, что угольники на баллонах оторваны и баллоны могут болтаться. Мастер ОСОБА_35 ему сказал, что нужно подварить их, и сказал, что у них нет такой возможности сейчас это сделать, так как у них нет сварки и предложил ему подварить дома. Когда мастер ставил ему соединительную трубку, он говорил ему, что нужно трубку развальцевать, но ОСОБА_35 ему сказал, что она сама развальцуется при затяжке. Мастер ему не говорил, что нельзя ездить с незакрепленными баллонами. После ремонта и проверки мыльным раствором на предмет герметичности соединений, он выехал с этого центра и самостоятельно доехал до гор. Кременная, где у себя в гараже лично приварил крепления (угольник) для баллонов электросваркой, сделал два продольных стыка, а затем, заправившись метаном на заправке, оставил автобус на хранение в АТП примерно в 15 часов, а должен был приехать в 13 часов. Считает, что у него хорошие навыки сварочных работ, он самоучка, лицензии и сертификата на производство сварочных работ он не имеет, но считает, что приварил угольник к ферме хорошо. О случившейся поломке он ОСОБА_11 не говорил, посчитал, что это механику не нужно. Он считает, что ОСОБА_11 отвечает только за техническое состояние автобуса и к газовому оборудованию отношения никакого не имеет, он не механик по ремонту. Ему неизвестно, кто должен проверять газобаллонное оборудование при выпуске в рейс, на маршрут. Поэтому он сам ежедневно проверял газобаллонное оборудование. На следующий день в рейс должен был ехать ОСОБА_34, но так как у него были семейные проблемы, он по дороге зашел к нему, рассказал о случившемся , и ОСОБА_34 попросил его подменить . На следующий день в рейс он выехал снова. 12.02.2009 года в 04:30 он прибыл в гараж, выгнал автобус из бокса на смотровую яму, пошел к медсестре, затем вместе с механиком ОСОБА_11 проверили техсостояние автобуса. Он просмотрел багажное отделение, проверил крепление баллонов, визуально соединительную трубку, запаха газа не услышал, открывал все багажники. Он сам дернул за соединительную трубку, ОСОБА_11 стоял рядом. Затем механик подписал путевой лист и в 05:45 он выехал из гаража и доехал без происшествий до автовокзала г. Краматорска, куда прибыл к 08:00. Осуществил посадку пассажиров, в салоне было примерно 11 человек, была выдана посадочная ведомость, прошел контролер, проверил билеты у пассажиров, и он выехал в г. Славянск, по пути на остановке «Станкострой» в автобус через заднюю дверь сели две визуально знакомые женщины, больше он нигде пассажиров не брал. В ОСОБА_36 он прибыл в 10:10, снова зашли в салон пассажиры, было 33 человека, все пассажиры были с билетами, проход в салоне был свободным, запаха газа не было слышно. После выезда с автовокзала он осуществлял посадку- высадку пассажиров на остановках «Универмаг», «Райгородок». В пос. Райгородок он высадил пассажира и вышел сам из автобуса, так как автобус стал подогреваться, поэтому он открыл капот радиатора, чтобы не грелся двигатель, снова сел за руль и продолжил движение. Когда после последней остановки он отъехал примерно на 1 километр 300 метров, примерно в 11час 10 мин. он услышал сильный хлопок в задней части автобуса, в это мгновение в салон пошел черный дым, пламя. Он резко остановил автобус, открыл передние двери, из автобуса начали выходить люди. Он выбежал из автобуса, побежал и открыл заднюю дверь, из которой смогли выйти несколько пассажиров. Лично он спас двоих пассажиров. В автобус он не смог забежать, так как там бушевало пламя.
Ранее, в 2008 году он проходил курсы в гор. Луганске и ему было выдано удостоверение по обслуживанию газобаллонного оборудования сроком на 4 года, но он самостоятельно производить ремонтные работы по этому оборудованию не мог и не имел права.
В судебном заседании ОСОБА_12 себя виновным не признал по ст. 287 УК Украины и пояснил, что в декабре 2008 года получил свидетельство о пройденном курсе обучения на механика и стал занимать должность механика ЧП «Кременское АТП», которое расположено на пл. Пионерская, 1 в г. Кременная, Луганской области и согласно должностной инструкции он был ответственным за техническое состояние транспортных средств при выпуске на линию. Допуска к газобаллонному оборудованию у него нет и в инструкции должностной об этом не указано, чтобы он проверял газобаллонное оборудование, поэтому он может осуществлять только визуальный осмотр ГБО. 11.02.2009 и 12.02.2009 года он провел пред рейсовый осмотр автобуса согласно своей должностной инструкции, проверив днище автобуса и его световое оборудование, так же проверил двери на предмет открывания закрывания. После чего подписал разрешение о выпуске автобуса на линию. При возвращении из рейса 11.02.2009 года в гараж, в 15 часов водитель ОСОБА_10 ему не говорил о поломке газобаллонного оборудования. При выпуске на линию автотранспорта, он смотрел только механическую часть автотранспорта, к баллонам газа он никогда не касался и не отвечал за их сохранность. 12.02.2009 года он осматривал ферму автобуса ОСОБА_10, она была целая, баллоны не болтались. Ручка на задней двери была перед выпуском на линию в этот день. Допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого 17 февраля 2009 года ОСОБА_10 показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании пояснял, что после обнаружения утечки газа в автобусе на котором он работал, ему работники ООО «Автогаз»гор. Краматорска заменили соединительную трубку между баллонами левой и правой стороны. Потом проверили соединения и сказали, что все в порядке. Когда возник пожар в автобусе 12.02.2009 года, «он вскочил с места водителя, в это время пассажиры уже выбегали с автобуса через переднюю дверь, и выскочил на улицу. Затем он сразу побежал к задней двери автобуса (запасной выход) и открыл ее. Через заднюю дверь пассажиры быстро покидали салон автобуса, затем кто-то упал на проходе, он вытащил этого мужчину и в это время в проходе упал парень, у которого на голову была натянута куртка. Он также вытянул его, парень был без сознания. Потом он попытался войти в салон автобуса через заднюю дверь, но не смог, так как из двери бушевало пламя. Он отбежал от автобуса в сторону»(л.д. 70-73 том.2).
Так, будучи допрошенный на досудебном следствии 26 июня 2009 года в качестве обвиняемого ОСОБА_11, показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании , признавал свою вину полностью поясняя, что 11.02.2009 года ОСОБА_10 вернулся из рейса примерно в 13 часов и ему ничего не сообщил о поломке газовой аппаратуры. 12 февраля 2009 года он вообще не проверял газобаллоное оборудование на указанном автобусе. На вопрос должен ли он это делать и проверять крепление баллонов, он отвечал, что как механик по выпуску автотранспорта должен. Будучи допрошенным 5 ноября 2009 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины ОСОБА_11 пояснил, что он не признает свою вину в совершенном преступлении, так как не заканчивал курсы, связанные с проверкой газобаллоного оборудования и никто ему не разъяснял, что он должен делать. На вопрос проверял ли он перед выпуском в рейс 12.02.2009 года автобус ЛАЗ 699Р госномер НОМЕР_1 наличие ручки открытия задних дверей изнутри, он ответил, что на ее присутствие в тот момент он не обратил внимание. А крепление газобаллоного оборудования он не проверял, только посмотрел на него визуально (л.д.205-207 том. 4, л.д. 43, том. 6).
Несмотря на занятую позицию подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_11Н, их вина, в объеме изложенном в приговоре, материалами дела доказана по делу с достаточной полнотой установлено, что после возгорания автобуса заднюю дверь невозможно было открыть изнутри, а подсудимый ОСОБА_10 открыл её только снаружи, выйдя из автобуса через переднюю дверь. Такие фактические данные не отрицает сам подсудимый ОСОБА_10, и в этой части его пояснения подтверждаются выводами экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра автотранспорта.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что его сын ОСОБА_37 12.02.2009 года из г. Славянска ехал на автобусе Краматорск- Кременная до г. Красный Лиман. В 10:45 он по телефону сын сообщил ему, что едет домой, после чего связи с ним больше не было. С целью найти сына ОСОБА_6 отправился в Славянский РО, где вместе с работниками милиции в Славянском отделении СМЭ опознал среди погибших своего сына. Заявляет материальный ущерб на сумму 20067,40 грн. и моральный вред 500000 гривен. От страховой компании «Саламандра»он получил 51000 грн. Просит суд наказать подсудимых строго.
Потерпевший ОСОБА_38 суду пояснил, что 12.02.2009 года, из г. Славянска в сторону г. Красного Лимана ехал его сын ОСОБА_39 Периодически они созванивались, но в 11:20 связи уже не было. 13.02.2009 года ОСОБА_38 отправился в Краснолиманский ГО, где ему сообщили о происшедшем, а 14.02.2009 года, ОСОБА_38 прибыл в Славянский РО, где вместе с работниками милиции отправился в Славянское отделение СМЭ, где среди погибших он опознал своего сына. Заявляет материальный вред на сумму 13709 грн. 50 коп. и моральный вред на сумму 100000 гривен. От страховой компании «Саламандра»он получил 51000 грн. Просит суд наказать подсудимых строго.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_40 пояснила, что 12.02.2009 гогда в автобусе Краматорск Кременная ехала её дочь ОСОБА_15 О происшедшем ей стало известно от сотрудницы дочери ОСОБА_22. В Славянском отделе СМЭ она опознала погибшую дочь. Материальный и моральный ущерб не заявляет. От страховой компании «Саламандра»она получила 51000 грн.
Потерпевший ОСОБА_7, в суде дал аналогичные пояснения , указав , что погиб его сын ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_9. Заявляет материальный ущерб на сумму 23916 грн. 45 коп. и моральный вред на 100000 гривен. От страховой компании «Саламандра»он получил 51000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_42, пояснил, что 12.02.2009 взял билет на автостанции, он находился в качестве пассажира в автобусе ЛАЗ 699Р, номерной знак НОМЕР_1 указал, что во время движения все пассажиры сидели, никто не стоял, легковоспламеняющихся вещей в салоне автобуса не было. Проход в салоне был свободен. Посадку совершал через переднюю дверь. После остановки Райгородок, где был высажен пассажир, прозвучал хлопок, похожий на взрыв ската, после хлопка по салону пошло шипение и через 2-3 секунды появился черный дым и сильный огонь, после чего водитель резко остановил автобус. Он вышел из автобуса через переднюю дверь и не видел, чтобы выходили через заднюю дверь автобуса. Запаха газа он не слышал. Он находился на лечении, ему установлена 3 группа инвалидности. Материальный ущерб не заявляет, заявляет моральный вред на 100000 гривен, так как получил сильные ожоги, потерял здоровье, длительное время лечился. От страховой компании «Саламандра»он получил 25500 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_26, дал аналогичные показания. Заявляет материальный ущерб на 4069 грн. и моральный вред на 20000 грн., так как перенес операции, у него повышается давление, ухудшилось зрение, а он и его семья перенесли сильный стресс.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_31, дал аналогичные показания, указав, что находился при пожаре на сидении перед задним колесом. Во время пожара он пытался ногой выбить окно, но ему это не удалось, начал терять сознание и очнулся на улице возле автобуса. Кто его вынес не знает. Заявляет материальны ущерб на 5865 грн. и моральный вред 50000 грн. От страховой компании «Саламандра»он получил 6222 грн.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_43, дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего ОСОБА_42 Заявляет моральный вред на сумму 100000 гривен, который просит взыскать солидарно с подсудимых. А также материальный вред в сумме 38250 грн., который просит взыскать со страховой компании «Саламандра».
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_44, дала аналогичные показания, показаниям потерпевшей ОСОБА_43 Заявляет моральный вред на сумму 100000 гривен, который просит взыскать с подсудимых. Материальный вред в сумме 38250 грн. просит взыскать со страховой компании «Саламандра».
Потерпевший ОСОБА_45 в суде дал аналогичные пояснения и дополнил, что когда автобус загорелся, он вместе с ОСОБА_28 попытались выбить окно, а затем открыть заднюю дверь, но не смогли этого сделать, не нашли ручку двери, была паника. Запаха газа или бензина он не слышал. Он лично видел, что ручки на задней двери не было и настаивает на этом в суде. Потом кто-то снаружи открыл дверь и ему удалось выбраться из горящего автобуса. Он видел водителя ОСОБА_10 возле задней двери, он кричал: «что я наделал». С заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен. Заявляет материальный ущерб на сумму 3070 гривен, а также моральный вред 65000 гривен, так как испытал шок, перенес много негативных эмоций, находился в течение 3 х месяцев в больнице, обострились у него хронические болезни. От страховой компании «Саламандра»он получил 9486 грн.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8, дала аналогичные показания, и дополнила, что она не знает была ли ручка на задней двери, так как заходила в автобус через переднюю дверь, а из горящего автобуса её вынесло волной. Запаха газа в автобусе она не слышала. Она перенесла 12 операций, заявляет материальный ущерб на 28586 грн. 30 коп. и моральный вред на 50000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_46, дал аналогичные показания. От страховой компании «Саламандра»он получил 25300 грн. Заявляет материальный ущерб в сумме 17843,98 грн., 100 грн. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, и моральный ущерб в сумме 80000 грн.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_20, дала аналогичные показания. От страховой компании «Саламандра»она получила 38250 грн. Заявляет материальный ущерб в сумме 15114,45 грн., 100 грн. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, заработок в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности в сумме 698,48 грн. ежемесячно, начиная с 01.03.2010 года и моральный ущерб в сумме 100000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_28, пояснил, что 12.02.2009 года был пассажиром этого автобуса. Занял своё место, во время движения запаха газа в салоне автобуса он не слышал. После остановки в Райгородоке услышал шипение и появился сильный поток огня. Попытался выбить окно, но это ему не удалось, после чего потерял сознание, что происходило, дальше он не помнит. Гражданский иск не заявляет.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_47И, пояснила, что 12.02.2009 года была пассажиром этого автобуса. Заняла самое последнее сиденье в автобусе. После остановки в Райгородоке услышал запах газа и моментально вспыхнул огнь, который стал распространяться по всему салону автобуса. Она пыталась открыть заднюю дверь за ручку, но она не открывалась. Из чего была сделана ручка она не помнит, но помнит, что ручка была с левой стороны. Выбивать окно или двери она не пыталась, потеряла сознание, что происходило, дальше не помнит. Заявляет материальный ущерб в сумме 1361 грн., а также моральный ущерб в сумме 2000 грн.
Потерпевший ОСОБА_48, на досудебном следствии и в судебном заседании от 15.03.2010 года, дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ОСОБА_47 которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д.120 том 2, л.д. 72-75 том 10) .
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_49, видно, что 12.02.2012 г. он на автовокзале г. Славянска в кассе приобрел билет, занял свое место, посторонних запахов не слышал. Водитель делал остановки, где и кто выходил ОСОБА_49 не помнит. Помнит, что в пос. Райгородке на остановке водитель вышел из автобуса и что-то делал сзади автобуса. После того, как автобус отъехал, прозвучал сильный хлопок, затем появился огонь. Пассажиры пытались выбить окна и заднюю дверь, у них это не вышло, ОСОБА_49 также пытался открыть заднюю дверь, но не нашел ручку задней двери. Кто открыл заднюю дверь, он не помнит. Заявляет материальный ущерб в сумме 903 грн. и моральный ущерб в сумме 1000 грн. (л.д. 127 -128 том 3 ).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_36, которые она давала на досудебном следствии (л.д. 16 том. 2) и ранее, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, в судебном заседании 29.01.2010 года, (л.д. 36-37 том 10) усматривается, что очевидцем происшествия 12.02.2009 года она не была. В автобусе погибла её мать ОСОБА_14, которую опознали в морге. Заявляет материальный ущерб в сумме 8477,62 грн.
Потерпевшая ОСОБА_50, на досудебном следствии (л.д. 45 том 2) и в судебном заседании от 19.02.2010 года (л.д. 66 том 10), дала аналогичные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании. От страховой компании «Саламандра»она получила 51000 гривен. Гражданский иск не заявляла.
Потерпевшая ОСОБА_51, на досудебном следствии (л.д. 241-242 том 4) дала аналогичные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании. Гражданский иск не заявляла
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_29, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 115 том. 2) и ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в судебном заседании 19.02.2010 года, (л.д. 61-62 том 10) видно, что 12.02.2009 года он находился в качестве пассажира в автобусе ЛАЗ 699Р, номерной знак НОМЕР_1, во время движения все пассажиры сидели, никто не стоял, легковоспламеняющихся вещей в салоне автобуса не было. Проход в салоне был свободен. Посадку он совершал через переднюю дверь. После остановки Райгородок, где был высажен пассажир, прозвучал хлопок, похожий на взрыв ската, после хлопка по салону пошло шипение и через 2-3 секунды появился черный дым и сильный огонь. Заявляет материальный ущерб на сумму 12516,71 грн. и моральный вред 25000 грн., а также минимальную заработную плату в размере, установленном гос.бюджетом на соответствующий год с 10.06.2009 года по 01.08.2010 года, определяя порядок оплаты ежемесячно. От страховой компании «Саламандра»он получил 38250 грн.
Потерпевшая ОСОБА_23 на досудебном следствии (л.д. 31-33 том 3) и в судебном заседании от 22.02.2010 года (л.д. 67-69 том 10), дала аналогичные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании. От страховой компании «Саламандра»она получила 38250 гривен. Заявляет материальный ущерб на сумму 11480,78 грн. и моральный вред на 50000 грн. Страховая компания «Саламандра»ей выплатила 38250 грн.
Потерпевшая ОСОБА_52 на досудебном следствии (л.д. 44 том 4) дала аналогичные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании. От страховой компании «Саламандра»она получила 7140 гривен. Гражданский иск не заявляет.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_53, которые она давала на досудебном следствии (л.д. 105 том. 2) и ранее, будучи допрошенной в качестве потерпевшего, в судебном заседании 29.01.2010 года, (л.д. 50-53 том 10) видно, что в автобус она заходила через заднюю дверь на остановке «Станкострой»в гор. Краматорске вместе с потерпевшей ОСОБА_30 ОСОБА_15 села возле задней двери у окна слева. Когда проехали поселок Райгородок, услышала запах газа, шипение, прозвучал хлопок, начался пожар. Заднюю дверь снаружи открыл водитель, ее толкнули и она покатилась вниз, оказалась на улице. Заявляет материальный ущерб на 5634 грн.54 коп. и моральный вред на 50000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_30 на досудебном следствии (л.д. 110-111 том 2) дала аналогичные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании. От страховой компании «Саламандра» она получила 10302 гривен. Гражданский иск не заявляет.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_54, данные им на досудебном следствии (л.д.140 том 2), и ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в судебном заседании 18.02.2011 года (л.д. 157-158 том 10), усматривается, что 12.02.2009 года, занял свое место в автобусе, он осмотрел его на предмет мер безопасности, таких как кольцо на окне, молоток, ручка на задней двери, огнетушителя, но эти предметы он не обнаружил. Автобус ехал по маршруту, на остановке в Райгородке вышло несколько пассажиров и водитель, он проводил какой-то ремонт в задней части автобуса. Затем в районе моста ОСОБА_54 услышал шипение, прозвучал хлопок похожий на «хлопушку»или на «лопающийся скат», это продлилось 20 секунд. Потом в салоне автобуса резко появилось пламя высотой до метра. Он пытался выбить окна ногами, но ему это не удалось. Выбить заднюю дверь также не удалось, так как на ней даже не было ручки, вместо нее был какой- то болт. После лопнуло стекло и через него ОСОБА_54, выбрался из автобуса. Гражданский иск не заявляет. От страховой компании «Саламандра»он получил 5916 грн.
Из показаний потерпевших ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_31 , ОСОБА_43, ОСОБА_55, ОСОБА_45, ОСОБА_28 , ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_20, , ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_29, ОСОБА_48, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_54 видно , что пассажиры действительно не смогли открыть заднюю дверь из салона автобуса, что привело к тяжким последствиям.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_35, пояснил, что 11.02.2009 года на обслуживание прибыл автобус ЛАЗ. Водитель пояснил, что у него перетерся шланг, в результате чего у него произошла утечка газа. Шланг действительно оказался перетертым, тогда ОСОБА_35 попросил помочь в проведении ремонта ОСОБА_57. При ремонте ОСОБА_57 взялся за баллоны, с левой стороны по ходу движения автобуса,и увидел, что баллоны оторваны от корпуса автобуса и болтались на 3-4 см вправо, влево. Об этой поломке водителю было сообщено и предложено закрепить баллоны, на что ОСОБА_10 ответил, что дорого, и он сам закрепит их дома. Произведя ремонт, ОСОБА_35 увидел, что там, где находятся баллоны, лежат посторонние предметы, о чем водителю было сказано и предложено их убрать, так как в этих условиях не положено хранить посторонние предметы. Что на это ответил водитель, ОСОБА_35 не помнит. ОСОБА_35 так же заметил, что в отсеках, где хранятся баллоны, не хватает вентиляции, она должна быть с боку в днище, но об этом водителю не было сказано. После замены соединительной трубки, в присутствии водителя была проведена проверка на предмет утечки газа, утечки не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_57, пояснил, что 11.02.2009 года на обслуживание прибыл автобус ЛАЗ. Водитель пояснил, какая у него поломка и он с ОСОБА_35 приступили к ремонту. При проведении ремонта он обнаружил, что баллоны шатаются, оповестили водителя. ОСОБА_10 сказал, что сам дома произведет ремонт до конца, пояснив, что здесь слишком дорого. Когда он отходил, то услышал, как ОСОБА_35 сказал водителю, что нужно ехать на бензине, а не на газу, до полного устранения поломки.
Аналогичные показания свидетели ОСОБА_35 и ОСОБА_57 давали на досудебном следствии, и в суде 15.03.2010 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д. 182-186, 187-191, том 3, л.д. 78-87, 87-92 том 10).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_58, пояснил, что он занимает должность начальника Лисичанского МРЭО и сообщил, что все документы, которые соответствуют о регистрации автобуса ЛАЗ 699Р, номерной знак НОМЕР_1, в этом МРЭО уничтожены, в соответствии с актом, так как документы хранятся 3 года с момента регистрации.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_59 давал на досудебном следствии, и в суде 13.04.2010 года которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д. 149-150 , том 4, л.д. 101 том 10).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_60, пояснил, что он занимает должность начальника АТП. Подсудимый ОСОБА_11 работал у него в АТП, занимая, должность механика и проверял, техническое состояние автобуса перед выпуском его на линию. Согласно договора механик не должен был проверять газобаллонное оборудование, так как в АТП нет специалистов и специального оборудования по газобаллонному оборудованию. В АТП нет автобусов с ГБО, но есть договоренность с ЧП «Павленко»о том, что автобусы с ГБО, будут, находиться в АТП и осуществлять ежемесячную плату. Водитель ОСОБА_61 был уведомлен, что газобаллонное оборудование не проверяется.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_60 давал на досудебном следствии, и в судебном заседании 13.04.2010 года которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д. 202-204, том 3, л.д. 105-108 том 10).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_62, пояснил, что он занимает должность начальника караула пожарной части г. Славянска. 12.02.2009 года поступил сигнал о пожаре автобуса. На момент его приезда пожар был потушен, пожарными из г. Красный Лиман.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_62 давал на досудебном следствии, и в суде 13.04.2010 года которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д.142, том 3, л.д. 110-111 том 10).
Свидетель ОСОБА_63 суду пояснил, что работает начальником сервисного центра «Донецкавтогаз», стаж работы экспертом 5 лет. Он принимал участие в расследовании причин ДТП, происшедшего 12.02.2009 года. На месте происшествия не был. Осматривал автобус на сохранной площадке в г. Донецке, а именно: правильность установки газобаллонного оборудования в соответствии с правилами ГОСТа. При осмотре автобуса марки ЛАЗ было установлено, что топливные баки не были заполнены бензином. Правильность установки оборудования определить не возможно, поскольку по данному типу автобусов нет инструкций по установке газового оборудования. В данном типе автобуса газовые баллоны устанавливаются только внутри багажного отсека. По установке баллонов были нарушены ДСТУ по установке, согласно которых в багажном отсеке или другом непроветриваемом отсеке необходимо устанавливать газонепроницаемый кожух со специально организованной вентиляцией либо делать систему вентиляции на арматуре баллонов, что не было выполнено. Внутри также ставится предохранительный клапан, который сбрасывает давление в случае ДТП, также должен быть организован отвод воздуха так, чтобы отвод был не в сторону двигателя либо колес. На данном автобусе вышеперечисленных мер установлено не было. Также на автобусе должны быть установлены перед баллонами упоры, которых не было. Контроль по проверке баллонов проводится один раз в три года, проверка на давления газа в баллонах проводится один раз в пять лет. По проведению такой проверки на баллонах краской ставится соответствующая отметка. Контроль за проведение такого осмотра возлагается на лицо, осуществляющего эксплуатацию. На баллонах этого автобуса такой отметки не было. Талон об отметке прохождения осмотра баллонов выдает предприятие, занимающееся прессовкой баллонов. В соответствии с данными о клейме закачивают газ. Рабочее давление в баллоне 200 атмосфер. При замене трубки должна проводиться опрессовка. Трубка должна быть только стальная. За счет раздавливания ниппеля идет уплотнение и герметизация, происходит развальцовка, на гайку одевается ниппель и одевается трубка. При любом вмешательстве в газобаллонную систему должна проводиться прессовка баллонов лицом, имеющим соответствующую лицензию. При проведении расследовании, было установлено, что баллоны не болтались, но конструкция крепежа баллонов не соответствовала нормам: ферма изношена (коррозия металла), крепление оторвано, на трубке компенсационного кольца не было, трубка была установлена не правильно по регламенту работ, гайка была с браком, так как в ней не было глубины проточки. Накладная гайка держалась, но трубка болталась, люфт трубки был. Проверка баллонов проводится механиком, независимо от обучения. Водитель для управления автотранспортом с газобаллонным оборудованием должен иметь отдельное удостоверение, если его нет, за автобусом следит механик. Если баллоны имеют люфт, транспортное средство на линию выпускать нельзя.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_64, пояснил, что на момент переоборудования автобуса ЛАЗ 699Р, номерной знак НОМЕР_1, он работал директором центра «Донецкавтотранс», которое и проводило установку газобалонного оборудования. После установки, оборудование прошло проверку, и было выдано соответствующие документы.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_64 давал на досудебном следствии, и в суде 31.03.2010 года которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д. 111-114, том 4 л.д. 119-122 том 10).
Свидетель ОСОБА_65 суду пояснил, что 24.02.2003 года он вместе с ОСОБА_10 произвели переоборудование автобусов в центре «Донецкавтотранс», баллоны на автобус ОСОБА_10 были установлены в багажное отделение. Все газобаллонное оборудование и запасные части им были установлены этой организацией, за выполненные работы заплатили по 6 тысяч гривен. После чего вместе с ОСОБА_10 перерегистрировали автобусы в Лисичанском МРЭО.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_65 давал на досудебном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д. 20-24, том 6).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_66, пояснил, что он работал госавтоинспектором, выписал талон на прохождение технического осмотра. Допуска для проведения проверки газовых баллонов инспектора не имеют. Непосредственно газовое оборудование должны проверять специализированные станции.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_66 давал на досудебном следствии, и в суде 31.05.2010 года которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д. 153-157, том 4, л.д. 124 том 10).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_67, пояснил, что в то время он был старшим инспектором ГАИ, и проводил технический осмотр транспортного средства, с целью выдачи технического талона. Он провел осмотр автобуса. Автобус был исправным и он выдал разрешение сроком на три месяца.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_67 давал на досудебном следствии, и в суде 31.05.2010 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д.166-169, том 4, л.д. 124-125 том 10).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_68 пояснила, что очевидцем происшествия 12.02.2009 года не была. Она присматривала за ОСОБА_17, которая погибла при пожаре в автобусе.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_69, пояснил, что он работает в МРЕО г. Лисичанска Луганской области. Он проводил перерегистрацию автобуса ЛАЗ -699 Р номерной знак НОМЕР_1. Согласно приказа Министерства МВД Украины №335 от 10.04.2002 года п.4.7, перерегистрация автомобилей происходит на основании акта проверки газового оборудования, который выдается предприятием, проводившим такое переоборудование. Также к акту прилагается свидетельство о согласовании конструкций транспортного средства. Для перерегистрации указанного автобуса было достаточно акта приема передачи выполненных работ пор установке ГБО и свидетельства о согласовании конструкции транспортного средства и соответствия его правилам БДД.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_69 давал на досудебном следствии (л.д. 220 -223 том 3 ), которые оглашались и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_70 пояснил, что 12.02.2012 г. он попросил водителя автобуса, ОСОБА_10, взять его пассажиром. Сел в автобус на третье место, расположенное в ряду за водителем. Запаха газа не слышал. Водитель сделал остановку, в пос. Райгородке. После того, как автобус отъехал, прозвучал сильный хлопок, затем огонь. Водитель помогал пассажирам выбраться через заднюю дверь. Передняя дверь была открыта.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_70 давал на досудебном следствии (л.д. 139 том 3 ), которые оглашались и исследовались в судебном заседании.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_61, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 88-89 том. 2) и ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании 19.03.2010 года, (л.д. 93-98 том 10) видно, что ОСОБА_61 работал на автобусе с ОСОБА_10 Отработал на автобусе 02.02.2009 года, запаха газа в салоне не слышал, поломок никаких не было. ОСОБА_10 позвонил ему 11.02.2009 года в 09:00 утра, с г. Краматорска, и сообщил, что обратного рейса не будет, так как необходимо произвести ремонт трубки газобаллонного оборудования. 12.02.2009 года он попросил ОСОБА_10 отработать за него по семейным обстоятельствам. Также утверждал, что ручка на задней двери присутствовала, и можно было как зайти, так и выйти через эту дверь, на задней двери висела шторка из ткани. О случившемся он узнал от ОСОБА_10, когда 12.02.2009 года в 11:20 ОСОБА_10 позвонил и тревожным голосом сообщил, что автобус горит, после чего он отправился на место аварии.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_71, которые она давала на досудебном следствии (л.д. 56 том. 4) и ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании 13.04.2010 года, (л.д. 101-105 том 10) видно, что она в автобус зашла через переднюю дверь, заняла свое место в автобусе, ни каких запахов газа или бензина она не слышала. В п. Райгородоке автобус остановился, вышел человек. Через некоторое время, прозвучал хлопок и начался огонь. Что делал водитель, она не видела. О поломке задней двери ОСОБА_71 знала, так как она уже 5 лет на этом автобусе ездит. Открытие задней двери водитель производил самостоятельно, с улицы.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_72, которые она давала на досудебном следствии (л.д. 207 том. 1), видно, что она в автобус зашла через переднюю дверь, заняла свое место в автобусе, никаких запахов газа или бензина она не слышала. В п. Райгородоке автобус остановился, вышел человек. Через некоторое время, прозвучал хлопок и начался огонь. Что делал водитель, она не видела.
Свидетель ОСОБА_73 на досудебном следствии дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_72, которые в судебном заседании оглашались и исследовались (л.д.56 том 2).
Свидетель ОСОБА_74. на досудебном следствии дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_72, которые в судебном заседании оглашались и исследовались (л.д.107 том 4).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_75, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 143 том. 3), видно, что он на своем автомобиле двигался по трассе в поселке Райгородок. Впереди, у обочины дороги увидел горящий автобус , из которого выбегали люди. Со слов этих людей ему стало известно, что задние двери автобуса не открываются, а водитель помогал людям выбраться из горящего автобуса.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_76, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 121-122 том. 4), видно, что он работал в ОАО «Донецкавтотранс»слесарем по переоборудованию газобаллонной аппаратуры. Кто именно устанавливал ГБО в автобусе ЛАЗ он не помнит. Работу по переоборудованию транспортного средства на газобаллонное оборудование принимал начальник участка ОСОБА_64 Опрессовыванием и регулировкой ГБО занимались слесарь ОСОБА_77 и ОСОБА_78
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_79, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 178-179 том. 3), видно, что он работает директором ОАО «Донецкавтотранс»с 2008 года. Поясняет, что оригиналы акта приема передачи выполненных работ передаются в органы ГАИ при постановке транспортного средства на учет.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_80, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 136-139 том. 4), видно, что он работал в ОАО «Донецкавтотранс»мастером по подготовке производства. В его обязанности входило: прием транспортного средства на установку ГБО, передача автомобиля мастерам по установке. Переоборудование автобуса марки «ЛАЗ-699Р»в 2003 году проводилось на основании свидетельства, выданного ГосНГИпроект при Министерстве транспорта и ЦБДР МВД Украины. Он провел прием выполненных работ по установке системы ГБО. Ним проверялась модель транспортного средства и было установлено, что согласно свидетельства ЦБДР МВС Украины, автобус марки ЛАЗ можно переоборудовать под систему ГБО.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_81, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 66-68 том. 4), видно, что он работает заведующим испытательной лаборатории ГП «Государственный автотранспортный научно исследовательский и проектный институт»при Минтрассвязи Украины. 12.02.2009 года с целью расследования причин возгорания автобуса ЛАЗ-699, номерной знак НОМЕР_1, была создана Комиссия, членом которой он был. Проверкой было установлено ряд нарушений во время установки ГБО на автобус, а также были установлены нарушения при проведении ремонтных работ, которые проводило предприятие ОАО «Донецкавтотранс». Результаты деятельности комиссии были зафиксированы в акте от 25.02.2009 года.
Свидетели ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 как пояснили и усматривается , что они были очевидцами возгорания автобуса и наступления последствий.
Кроме этого вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 12 февраля 2009 года с фототаблицами, согласно которых осмотрена проезжая часть автодороги Доброполье ОСОБА_82 83 км +100 метров, в ходе которых обнаружен обгоревший автобус ЛАЗ - 699Р, 003-58 АО и семь трупов в нем; актом о пожаре, согласно которого в результате пожара уничтожен автобус ЛАЗ 699Р, регистрационный номер НОМЕР_2, личные вещи пассажиров, обнаружено семь человек, погибших на месте пожара; протоколами предъявления трупов для опознания, согласно которых было установлено, что тела погибших принадлежат ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_83, ОСОБА_14, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_16; протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.02.2009 года с фототаблицами, согласно которого в процессе осмотра были изъяты: гайка переходная, гайка накидная, ниппель, диаметром 10 мм, фрагмент трубки стальной в районе соединения, которая была отрезана на расстоянии 180 мм от соединения; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.03.2009 года, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены: накладная №235 от 26.02.2003 года, акт выполненных работ от 26.02.2003 года, счет фактура от 25.02.2003 года, накладная №234 от 26.02.2003 года, акт заказ от 24.02.2003 года; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.09.2009 года, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены: фрагмент многожильного провода, два фрагмента медного провода, металлический болт, медный провод в виде хомута, два замка передних дверей и замок задних дверей автобуса ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.10.2009 года, согласно которых к материалам уголовного дела приобщены: автобус ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1, гайка переходнаяё гайка накидная, ниппель и фрагмент металлической трубки, ( л.д. 10-94 , 95, 97, 216, 225 , 232-239 том.1 , л.д.5- 9, 20, 38, 49 том.2, л.д.112 том 3, л.д. 74,75,79, 81 том 5).
Согласно заключению экспертов ГУ МВД Украины ГНИЭКЦ № 2-12 от 07.04.2009 года, причиной возникновения оплавления медных проводников (объектов № 1-3 ) является первичное короткое замыкание (том 3 л.д.153-158).
Факт возгорания автобуса находится в непосредственной причинной связи с технически неисправным автобусом.
Так, согласно выводов экспертизы ГУ МВД Украины в Донецкой области НИЭКЦ Отдела взрывотехнических и пожарно- технических исследований № 14\175\196 от 15 мая 2009 года, очаг пожара в автобусе ЛАЗ 699Р, номерной знак 003-58АО располагался под полом салона, на участке, находящимся под сквозным прогаром пола прохода салона. Наибольшее выгорание веществ и материалов в задней части автобуса ЛАЗ 699Р, номерной знак 003-58АО, поясняется расположением очага пожара ближе к задней стороне автобуса, сосредоточением большого количества горючего материала в виде сплошного заднего сидения и возможным выходом факела горящего газа через образовавшийся прогар пола в заднюю часть салона. Наиболее интенсивное горение салона автобуса ЛАЗ 699Р,номерной знак НОМЕР_1, было в задней части салона автобуса. Наиболее интенсивное горение задней части салона автобуса поясняется расположением очага пожара ближе к задней стороне автобуса, сосредоточением большего количества горючего материала в виде сплошного заднего сидения и возможным выходом факела горящего газа через образовавшийся прогар пола в заднюю часть салона. От очага пожара огонь распространился в моторный отсек, а после образования сквозного прогара пола в салон автобуса с дальнейшим распространением на всю площадь салона. Возможными источниками зажигания могли быть: тепловые проявления электрической энергии- короткое замыкание, перегрузка электрических кабелей и механизмов, электрические искры и разряды статического электричества; тепловые проявления механической энергии- искры от удара твердых тел либо выделения теплоты при трении деталей автобуса; открытый огонь, раскаленные продукты горения, искры, образующиеся в результате сгорания топлива в двигателе, которые могли выйти наружу через не плотности в местах соединения элементов выхлопной системы и отверстия, имеющиеся в выхлопной трубе; нагретые до высокой температуры, поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя. Установить какой именно из данных тепловых источников послужил источником возгорания, не представляется возможным, так как появление какого либо из указанных источников возможно как при нормальной, так и аварийной работе автобуса. Природой загорания явилось возгорание находящейся под полом салона газовоздушной смеси газа метана с воздухом, в результате её контакта с искрами электрического, электростатического либо механического происхождения, открытым огнем либо нагретыми до высокой температуры поверхностями системы выпуска обработанных газов двигателя. В результате неисправности электропроводки автобуса ЛАЗ -699Р, номерной знак НОМЕР_1 пожар мог возникнуть. При положении усилия к поворотной ручке верхнего замка с передней двери автобуса, его ригель утапливается в корпусе, позволяя открыть переднюю дверь. Нижний замок неисправен из-за отсутствия направляющей стойки на хвостовике; ригель из положения «отперто»в положение «заперто» и наоборот мог быть переведен любым предметом не превышающим размеры ключевой скважины. При воздействии натягу на задней двери автобуса, ригель установленного на двери замка перемещается из положения «заперто»в положение «отперто», позволяя открыть дверь. Решить вопрос: «Находились ли замки передних и задних дверей (аварийный выход) автобуса ЛАЗ 699Р, номерной знак НОМЕР_1, в рабочем состоянии?»не представляется возможным в связи со значительным оплавлением деталей замков. При приложении усилия к поворотной ручке верхнего замка с передней двери автобуса, его ригель утапливается в корпусе, позволяя открыть переднюю дверь. Нижний замок неисправен из-за отсутствия направляющей стойки на хвостовике; ригель из положения «отперто»в положение «заперто»и наоборот мог быть переведен любым предметом, не превышающим размеры ключевой скважины. При воздействии натягу на задней двери автобуса, ригель установленного на двери замка перемещается из положения «заперто»в положение «отперто», позволяя открыть дверь. Решить вопрос: «Находились ли замки передних и задних дверей (аварийный выход) автобуса ЛАЗ 699Р, номерной знак НОМЕР_1, в рабочем состоянии?»не представляется возможным в связи со значительным оплавлением деталей замков. На передней двери автобуса ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1, как с внутренней, так и с внешней стороны двери установлены ручки для открывания и закрывания дверей, а также с внутренней стороны установлена защелка цилиндрической формы. Внутренняя ручка замка имеет повреждения, в виде оплавления метала. На задней двери автобуса ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1, с наружной стороны (со стороны входа) имеется ручка для открывания и закрывания дверей, с внутренней стороны (со стороны салона, выхода) ручка для замка отсутствует, а также с внутренней стороны установлена защелка цилиндрической формы. Автобус ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1 не отвечал нормам и требованиям пожарной безопасности, а именно: п.п. 6.4.18. «Правил пожарной безопасности в Украине»НАПБ А.01.001.-2004; п. 3.20.2. «Правил эксплуатации огнетушителей»НАПБ Б.008-2004; п.9.3.1. и п. 9.3.5. «Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта Украины»утвержденных Приказом Министерства транспорта Украины от 21.12.98г. № 527. Определения соответствия дорожных транспортных средств, Правилам дорожного движения, Правилам охраны труда на автотранспорте, Правилам технической эксплуатации, нормативным актом по охране окружающей среды, инструкциям предприятий- изготовителей и регистрационным документам не входит в компетенцию эксперта пожаротехника. Переоборудование автобуса ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1 не соответствует ДСТУ UN/ЕСЕ R 110-00 (Правила ЄЕК ООН № 110-00). Нарушения при эксплуатации и обслуживании ГБО автобуса ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1 установить не удалось. Гайка накидная 3-10 соответствует ГОСТ 23353-78, кольцо 3-10 (ниппель) соответствует ГОСТ 23353-78, фрагмент металлической трубки 10*2 соответствует ГОСТ 9567-75 и В - 10 ГОСТ 8733-74. Штуцер расходного вентиля (гайка переходная) не соответствуют требованиям к комплектам 138 А- 4408231-01. В результате разгерметизации газо-топливной системы автобуса ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1 образования взрыва- пожарной смеси возможно. Причиной пожара автобуса ЛАЗ-699Р, номерной знак НОМЕР_1, является возгорания образовавшейся под полом салона газовоздушной смеси метана с воздухом от воздействия на нее искр электрического, электростатического либо механического происхождения, искр либо пламени, возникающих в выхлопной системе, либо от контакта данной смеси с нагретой до высокой температуры поверхностью элементов выхлопной системы автобусов (том 4 л.д.52-90).
Согласно заключению дополнительной комплексной пожарно технической экспертизы ГУ МВД Украины в Донецкой области НИЭКЦ № 96/500/724 от 12.01. 2011 года, на задней двери с внутренней стороны автобуса ЛАЗ-699Р, гос. номер НОМЕР_1 остатки обгорания ручки либо повреждения в виде оплавления металла, отсутствуют. Решить вопрос «Возможно ли определить по остаткам обгорания ручки она была заводского изготовления или изготовлена самодельным способом, и каким образом открывалась задняя дверь автобуса с внутренней стороны, могла ли она открываться с помощью приспособления в виде стальной проволоки?»не предоставляется возможным, в виду отсутствия, каких- либо остатков ручки, а так же неинформативности представленных для исследования материалов (том 9 л.д.106-111).
Согласно выводов акта комиссии по расследованию причин возгорания автобуса, которое произошло в Донецкой области 12.02.2009 года от 25.02.2009 года, по предварительным выводам Комиссии Минтранссвязи, наиболее вероятной причиной пожара автобуса ЛАЗ-699Р СПГ, государственный номерной знак НОМЕР_1, является внезапная утечка газа через разгерметизацию трубопровода высокого давления, который соединял левую и правую секции баллонов газобаллонной установки с последующим возгоранием газовоздушной смеси. Авария могла произойти из-за несоответствия конструкции автобуса к газобаллонному оборудованию и несоответствия проведенных ремонтных работ газобаллонного оборудования действующим требованиям. Несоответствие конструкции заключается в следующем: недостаточное крепление газовых баллонов и отсутствие упоров для предотвращения их продольного перемещения, что могло повлечь к их перемещению и нарушению герметичности соединений трубопроводов высокого давления; отсутствуют отверстия для вентиляции отсеков, где были установлены баллоны; не соответствует соединительная арматура высокого давления. Несоответствие проведенных ремонтных работ газобаллонного оборудования заключается в том, что не были выявлены причины отказа ГБО, не было проведено испытание системы ГБО высоким давлением (прессовка 200 атм.) после выполнения операций по разборке и сборке ГБО. Сопутствующими причинами возгорания автобуса ЛАЗ-699Р СПГ, государственный номерной знак НОМЕР_1 Комиссия считает: переоборудование автобуса ЛАЗ-699Р ВПТ ОАО «Донецкавтотранс»при отсутствии технических условий и конструкторской документации на переоборудование данной модели автобуса для работы на сжатом природном газе; выдача НДЦБДР МВД Украины ОАО «Донецкавтотранс»свидетельства №1779, ксерокопию которого было получено во время проведения расследования у водителя, на проведение переоборудования колесных транспортных средств без наличия технических условий и конструкторской документации на переоборудование ЛАЗ - 699Р СПГ для работы на сжатом природном газе; допуск автобуса ЛАЗ 699Р СПГ к осуществлению перевозок госавтоинспекцией МВД Украины с выдачей талона на проведение государственного технического осмотра без проверки клейм о своевременном проведении гидравлических и пневматических испытаний газовых баллонов; не проведение ЧП «Кременское АТП»во время выпуска на линию и возврата с рейса автобуса ЛАЗ-699Р СПГ, государственный номерной знак НОМЕР_1, проверка герметичности газовой аппаратуры надежности крепления газовых баллонов и кронштейнов, а также клейм о своевременном проведении гидравлических и пневматических испытаний газовых баллонов. Комиссия Минтранссвязи не установила причастности ГП «ГосавтотрансНИИпроект»к разработке технических условий и конструкторской документации на переоборудование автобуса ЛАЗ 699 Р для работы на СПГ, а также к утверждению конструкции и ремонта ГБО ЛАЗ-699Р СПГ, государственный номерной знак НОМЕР_1 (л.д. 70-86 том 4).
Согласно выводов акта Правительственной комиссии по расследованию причин возгорания автобуса, которое произошло в Донецкой области 12.02.2009 года от 04.03.2009 года, по предварительным выводам Комиссии, основной причиной пожара автобуса ЛАЗ 699Р СПГ, государственный номерной знак 003-58АО, стала внезапная утечка газа из-за разгерметизации трубопровода высокого давления, который соединял левую и правую секции баллонов газобаллонной установки с последующим возгоранием газовоздушной смеси. Авария могла произойти из-за несоответствия конструкции автобуса к газобаллонному оборудованию и несоответствия проведенных ремонтных работ газобаллонного оборудования действующим требованиям. Несоответствие конструкции заключается в следующем: недостаточное крепление газовых баллонов и отсутствие упоров для предотвращения их продольного перемещения, что могло повлечь к их перемещению и нарушению герметичности соединений трубопроводов высокого давления; отсутствуют отверстия для вентиляции отсеков, где были установлены баллоны; не соответствует соединительная арматура высокого давления. Несоответствие проведенных ремонтных работ газобаллонного оборудования заключается в том, что не были выявлены причины отказа ГБО, не было проведено испытание системы ГБО высоким давлением (прессовка 200 атм.) после выполнения операций по разборке и сборке ГБО. Сопутствующими причинами возгорания автобуса ЛАЗ-699Р СПГ, государственный номерной знак НОМЕР_1 Комиссия считает: переоборудование автобуса ЛАЗ-699Р ВПТ ОАО «Донецкавтотранс» при отсутствии технических условий на переоборудование данной модели автобуса для работы на сжатом природном газе; выдача НДЦБДР МВД Украины ОАО «Донецкавтотранс»свидетельства №1779, ксерокопию которого было получено во время проведения расследования у водителя, на проведение переоборудования колесных транспортных средств без наличия технических условий на переоборудование ЛАЗ - 699Р СПГ для работы на сжатом природном газе; допуск автобуса ЛАЗ 699Р СПГ к осуществлению перевозок госавтоинспекцией МВД Украины с выдачей талона на проведение государственного технического осмотра без проверки клейм о своевременном проведении гидравлических и пневматических испытаний; не проведение ЧП «Кременское АТП» проверки герметичности газовой аппаратуры, а также надежности крепления газовых баллонов и кронштейнов во время выпуска на линию и возврата с рейса на автобусе ЛАЗ-699Р СПГ, государственный номерной знак НОМЕР_1 (л.д. 89-94 том 4).
Наличие смерти 7 лиц и причинение тяжких телесных повреждений и средней степени тяжести подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 135,144,153,162,171,180 том. 1 , л.д. 63, 151-152,158-159,165-166,172-173,179-180,186-187, 193-194,200-201,207-208, 214-215,221-223 том.2, л.д. 4-5,11-12,18-19,25-26,33-34 том. 4, л.д.26-28,68-69, ,139-140 том. 9)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262 от 22.04.2009 года у ОСОБА_52 обнаруженные рубцы центра лобной области, носа, скуловой области справа, тыльной поверхности правой кисти и пальцев, розовые пятна надбровных, щёчных областей и ладонной поверхности правой кисти являются следствием заживлениям термических ожогов пламени 3 А-Б степени. Относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6- и, но не более 21-го дня (том 4 л.д.40-41).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 263 от 16.04.2009 года у ОСОБА_71 обнаруженные при осмотре пятна верхушки носа, скуловой области слева и тыльной поверхности левой кисти с переходом на 2-5 пальцы являются следствием заживления ожогов 2-3 А степени, которые могли образоваться от действия открытого пламени при обстоятельствах и в срок указанных в установочной части данного постановления и относиться к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-и , но не долее 21-го дня (том 4 л.д.52-53).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 46 от 16.09.2009 года при исследовании медицинских документов у ОСОБА_72 при обращении за медицинской помощью 12.02.2009 года, имелись ожоговые раны головы, лица, кистей 1-2 степени площадью 6% поверхности тела, которые могли образоваться от действия высокой температуры(пламени), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях, и относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше, но не более 21- го дня (том 4 л.д. 222).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48 от 16.09.2009 года, при исследовании медицинских документов у ОСОБА_47 при обращении за медицинской помощью 12.02.2009 года, имелись ожоговые раны лица, кистей, правой голени 1-2 степени площадью 10% поверхности тела, которые могли образоваться от действия высокой температуры (пламени) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях, и относятся к телесным повреждениям ЛЁГКОЙ степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня (том 4 л.д.229).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 47 от 16.09.2009 года у ОСОБА_49 при исследовании медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 12.02.2009 года, имелись ожоговые раны носа, обеих ушных раковин и тыла обеих кистей 1-2 степени площадью 2 % поверхности тела. Которые могли образоваться от действия высокой температуры (пламени), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях, и относятся к телесным повреждениям ЛЁГКОЙ степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня (том 4 л.д.236).
Факт возгорания автобуса находится в непосредственной причинной связи с технически неисправным автобусом.
Вина ОСОБА_11, как механика по выпуску на линию технически неисправного автобуса подтверждается фактом неисправности дверей, установленным в судебном заседании, неисправностью газобаллонного оборудования, не соответствующего п.п. 1.1, 1.4, 2.2, 2.4, 2.6, 6.10 6), 6.10 7), 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.2.1, 7.2.7, 8.1, 9.2 правилам эксплуатации автомобилей на сжиженном природном газе, что видно из заключения экспертизы (л.д.88-94 том 4).
При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка подсудимых на то, что в их действиях отсутствует состав преступлений.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 полностью доказана, а содеянное ОСОБА_10 правильно квалифицировано по ст.286 ч.3 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц, причинившее потерпевшим телесные повреждения средней тяжести и тяжкие телесные повреждения, а содеянное ОСОБА_11 правильно квалифицировано по ст.287 УК Украины как грубое нарушение правил эксплуатации транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, совершенное лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, тяжкое телесное повреждения или его смерть.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_10 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, а поэтому суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_10 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_11 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его жена является инвалидом 1 группы бессрочно и нуждается в постоянном постороннем уходе, также суд учитывает возраст подсудимого ОСОБА_11 и состояние его здоровья, поскольку подсудимый имеет гипертоническую болезнь 2 степени.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_11 возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств на определенный срок, освободив его от отбывания основного наказания с испытанием.
Гражданский иск Государственного учреждения «Институт неотложной и восстановительной хирургии им. В.К. Гусака АМН Украины»о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 расходов, затраченных на лечение потерпевших ОСОБА_42, ОСОБА_52, ОСОБА_43, ОСОБА_20, ОСОБА_86, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_44 в сумме 80520 грн 50 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.1-11, том 5)
Гражданский иск коммунального медицинского учреждения «Городская больница №3»о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 расходов, затраченных на лечение потерпевших ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_87, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_88А.ё ОСОБА_89, ОСОБА_8, ОСОБА_44, ОСОБА_90, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_91 в сумме 18556 грн. 99 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.16-51, том 5).
Гражданский иск Краснолиманской городской больницы о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 расходов, затраченных на лечение потерпевших ОСОБА_49, ОСОБА_47, ОСОБА_72 в сумме 747 грн. 46 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.53-58, том 5).
Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшим ОСОБА_42 о взыскании с подсудимых морального ущерба в сумме 100000 гривен (л.д. 77-78 том 8), подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 грн. за вычетом полученной суммы в размере 25500 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 4500 грн., при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку он возник от преступных действий подсудимых.
Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 20067,40 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.300-306 том 7, 79-80ё 268-269 том 8), а также моральный вред в сумме 500000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 51000 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 449000 грн., поскольку он возник от преступных действий подсудимых, связанных с лишением жизни его сына, при этом суд считает, что человеческая жизнь бесценна.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_92 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 11480,78 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.30-51 том 7), а моральный вред в сумме 50000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 38250 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 11750 грн. при этом суд учитывает её моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 23916,45 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.53-74 том 7), а моральный вред в сумме 100000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 51000 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 49000 грн., поскольку он возник от преступных действий подсудимых, связанных с лишением жизни его сына, при этом суд считает, что человеческая жизнь бесценна.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 28586,30 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.76-120 том 7), а также моральный вред в сумме 50000 гривен, подлежит полному удовлетворению, при этом суд учитывает её моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_31 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 5865 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.122-137 том 7), а моральный вред в сумме 50000 гривен, подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 грн. за вычетом полученной суммы в размере 6222 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 23778 грн., при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_93 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 3070 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.139-147 том 7), а моральный вред в сумме 65000 гривен подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 грн. за вычетом полученной суммы в размере 9486 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 20514 грн., при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_26 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 4069 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.149-165 том 7), а моральный вред в сумме 20000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 18005,63 грн. от страховой компании «Провидна», на сумму 1994,37 грн., при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_53 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 5634,54 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.166-197 том 7), а моральный вред в сумме 50000 гривен, подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 грн. за вычетом полученной суммы в размере 5129,10 грн. от страховой компании «Провидна», на сумму 24870,90 грн при этом суд учитывает её моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_38 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 13709,50 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.199-216 том 7), а моральный вред в сумме 100000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 51000 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 49000 грн., поскольку он возник от преступных действий подсудимых, связанных с лишением жизни его сына, при этом суд считает, что человеческая жизнь бесценна.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_29 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 12516,71 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.219-238 том 7), а моральный вред в сумме 25000 гривен, не подлежит удовлетворению поскольку от страховой компании «Саламандра», она получила выплату в сумме 38250 грн., при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых. Требования ОСОБА_29 о взыскании с подсудимых минимальной заработной платы в размере установленным государственным бюджетом на соответствующий период с 10.06.2009 года по 01.08.2010 года с определением порядка оплаты помесячно, не подлежит удовлетворению, так как потерпевший не предоставил суду расчеты суммы, которая подлежит взысканию.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_36 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 8477,62 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.268-279 том 7).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_44 о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 100000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 51000грн. от страховой компании «Саламандра»и полученной суммы в размере 6443,61 грн. от страховой компании «Провидна», на сумму 45566,39 грн. при этом суд учитывает её моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых, а взыскания с ЗАО «Страховая компания Саламандра -Украина» материального ущерба в сумме 38250 грн., не подлежит удовлетворению, поскольку со страховой компании «Саламандра»в пользу ОСОБА_44 Решением Октябрьского районного суда г. Полтава от 20.12.2011 года, взыскана сумма ущерба в размере 51000 грн. (л.д.81-134 том 8, 169-170 том 11).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_43 о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 100000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 2195,68 грн. от страховой компании «Провидна», на сумму 59554,39 грн. при этом суд учитывает её моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых, а взыскания с ЗАО «Страховая компания Саламандра -Украина» ущерба в сумме 38250 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшей, в результате возгорания автобуса, была установлена 2 группа инвалидности (л.д.135-158том 8).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_20 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 15114,45 грн. и расходов на правовую помощь в сумме 100 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.225-237 том 8), а моральный вред в сумме 100000 гривен, подлежит удовлетворению за вычетом полученной суммы в размере 38250 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 61750 грн. при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых. Требования ОСОБА_20 о взыскании утраченного ею заработка в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности по 698,48 грн. ежемесячно, а также заработок в связи с утратой трудоспособности в сумме 9915,25 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_46 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 17843,98 грн. и расходов на правовую помощь в сумме 100 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.238-260 том 8), а моральный вред в сумме 100000 гривен, подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 грн. за вычетом полученной суммы в размере 25500 грн. от страховой компании «Саламандра», на сумму 4500 грн., при этом суд учитывает его моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых. Требования ОСОБА_46 о взыскании утраченного им заработка в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности по 289,07 грн. ежемесячно, а также заработок в связи с утратой трудоспособности в сумме 6822 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_47 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 1361 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия (л.д.134-135 том 3),а также моральный вред в сумме 2000 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает её моральные страдания, поскольку они возникли от преступных действий подсудимых.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_49 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 903 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден документами (л.д.127-128 том 3), а также моральный вред в сумме 1000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он возник от преступных действий подсудимых, с учетом перенесенных им моральных страданий.
Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно счета №716/14 от 15.05.2009 года за выполненные работы по проведению взрывотехнической и пожарно-технической экспертизы на р/с 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы 1814,28 грн. (л.д.50-51 том 3).
Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ГНИЭКЦ МВД Украины в Донецкой области согласно счета №16/96/500/724 от 12.01.2010 года за выполненные работы по проведению пожарно - технической экспертизы на р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы 273,54 грн. (л.д.104-105 том 9).
Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ГНИЭКЦ ГУМВД Украины в Киевской области согласно счета №19/2-2344 от 07.04.2009 года за выполненные работы по проведению судебной металловедческой экспертизы №2-12 от на р/с 35223002000663 МФО 821018 ОКПО 25574630 за экспертные работы 2345,11 грн., (л.д.152 том 3).
Вещественные доказательства: накладная №235 от 26.02.2003 года, акт выполненных работ от 26.02.2003 года, счет фактура от 25.02.2003 года, накладная №234 от 26.02.2003 года, акт заказ от 24.02.2003 года, ДВД - диски с записью с места происшествия - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент многожильного провода, два фрагмента медного провода, металлический болт, медный провод в виде хомута, два замка передних дверей и замок задних дверей автобуса ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1, гайка переходнаяё гайка накидная, ниппель и фрагмент металлической трубки, - после вступления приговора в законную силу уничтожить, а автобус ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1, хранящийся на площадке для временного сохранения транспортных средств в г. Донецке, ул. Стратонавтов, 151 а, после вступления приговора в законную силу обратить в счет возмещения ущерба .
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок десять лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года .
Срок наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с 04 ноября 2009 года.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 287 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств на срок три года.
На основании ст.75 УК осужденного ОСОБА_11 от отбывания назначенного судом основного наказания освободить с испытательным сроком три года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , сообщать этим органам об изменении места жительства , периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию
В срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_11 засчитать срок пребывания его под стражей с 04 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу Государственного учреждения «Институт неотложной и восстановительной хирургии им. В.к. Гусака АМН Украины»расходы на лечение потерпевших в сумме 80520 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) грн. 50 коп., в пользу коммунального медицинского учреждения «Городская больница №3»расходы на лечение потерпевших в сумме 18556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) грн. 99 коп., в пользу Краснолиманской городской больницы расходы на лечение потерпевших в сумме 747 грн. 46 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_47 материальный ущерб в сумме 1361 грн., моральный ущерб в сумме 2000 грн., в пользу ОСОБА_49 материальный ущерб в сумме 903 грн., моральный ущерб в сумме 1000 грн., в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 20067,40 грн., моральный ущерб в сумме 449000 грн., в пользу ОСОБА_38 материальный ущерб в сумме 13709,50 грн., моральный ущерб в сумме 49000 грн., в пользу ОСОБА_36 материальный ущерб в сумме 8477,62 грн., в пользу ОСОБА_93 материальный ущерб в сумме 3070 грн., моральный ущерб в сумме 20514 грн., в пользу ОСОБА_53 материальный ущерб в сумме 5634,54 грн., моральный ущерб в сумме 24870,90 грн., в пользу ОСОБА_29 материальный ущерб в сумме 12516,71 грн., в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 28586,30 грн., моральный ущерб в сумме 50000 грн., в пользу ОСОБА_26 материальный ущерб в сумме 4069 грн., моральный ущерб в сумме 1994,37 грн., в пользу ОСОБА_46 материальный ущерб в сумме 17843,98 грн., расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 грн., моральный ущерб в сумме 4500 грн., а также утраченный им заработок в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности по 289,07 грн. ежемесячно и заработок в связи с утратой трудоспособности в сумме 6822 грн.; в пользу ОСОБА_20 материальный ущерб в сумме 15114,45 грн., расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 грн., моральный ущерб в сумме 61750 грн., утраченний ею заработок в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности по 698,48 грн. ежемесячно, а также заработок в связи с утратой трудоспособности в сумме 9915,25 грн, в пользу ОСОБА_42 моральный ущерб в сумме 4500 грн., в пользу ОСОБА_31 материальный ущерб в сумме 5865 грн., моральный ущерб в сумме 23778 грн., в пользу ОСОБА_43 моральный ущерб в сумме 59554,32 грн., в пользу ОСОБА_44 моральный ущерб в сумме 45556,39 грн., в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 23916,45 грн., моральный ущерб в сумме 49000 грн., в пользу ОСОБА_23 материальный ущерб в сумме 11480,78 грн., моральный ущерб в сумме 11750 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно счета №716/14 от 15.05.2009 года за выполненные работы по проведению взрывотехнической и пожарно-технической экспертизы на р/с 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы 1814,28 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ГНИЭКЦ МВД Украины в Донецкой области согласно счета №16/96/500/724 от 12.01.2010 года за выполненные работы по проведению пожарно - технической экспертизы на р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы 273,54 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ГНИЭКЦ ГУМВД Украины в Киевской области согласно счета №19/2-2344 от 07.04.2009 года за выполненные работы по проведению судебной металловедческой экспертизы №2-12 от на р/с 35223002000663 МФО 821018 ОКПО 25574630 за экспертные работы 2345,11 грн.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания Саламандра -Украина»в пользу ОСОБА_43 страховые выплаты в сумме 38250 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание в СИ-6 гор. Артемовска.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: накладная №235 от 26.02.2003 года, акт выполненных работ от 26.02.2003 года, счет фактура от 25.02.2003 года, накладная №234 от 26.02.2003 года, акт заказ от 24.02.2003 года, ДВД - диски с записью с места происшествия - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент многожильного провода, два фрагмента медного провода, металлический болт, медный провод в виде хомута, два замка передних дверей и замок задних дверей автобуса ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1, гайка переходнаяё гайка накидная, ниппель и фрагмент металлической трубки, - после вступления приговора в законную силу уничтожить, а автобус ЛАЗ - 699Р, номерной знак НОМЕР_1, хранящийся на площадке для временного сохранения транспортных средств в г. Донецке, ул. Стратонавтов, 151 а, после вступления приговора в законную силу обратить в счет возмещения ущерба .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_10 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_34
Судове рішення № 24308792, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 22.05.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 1-859/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome