Постанова № 24308497, 17.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2012 року 11:47 № 2а-12543/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.06.2011 р. № 305)

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність від 03.04.2012 р. № 1277/10/21-121)

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність від 24.11.2011 р. № 1142/21-8017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Ресурспостач»до1) Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві 2) Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України провизнання незаконним та скасування рішення № 000199 від 22.09.2009 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Ресурспостач»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві та Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000199 від 22.09.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.10 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 39/213пд за касаційним поданням Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2009 року.

Ухвалою суду від 17.01.2011 справу прийнято до провадження суддею Кармазіним О.А. та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі поданого відповідачем -2 клопотання ухвалою суду від 23.04.2012 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.05.2012. Зокрема, підставою для поновлення провадження у справі стало те, що Вищий господарський суд України своєю постановою від 14.07.2011 рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2009 у справі № 39/213пд скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з цим, рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2011 у справі № 39/213пд позовні вимоги ДП «Ресурспостач»до ПП «Універсал-строй»м. Донецьк, про спонукання ПП «Універсал-строй»підписати основний договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Позивача задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Універсал-строй" до Державного підприємства „Ресурспостач" про спонукання Державного підприємства „Ресурспостач" підписати основний договір №1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства „Універсал-строй" відмовлено, при цьому вказане рішення від 08.11.2011 набрало законної сили. Відтак, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що РУ Департаменту САТ ДПА України в місті Києві в ході проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Ресурспостач»було встановлено порушення позивачем ч. 1 статті 14 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995, а саме здійснення реалізації спирту етилового без наявності ліцензії, на підставі чого було прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій. Зокрема, як вказує позивач, висновки останнього ґрунтуються на тому, що в ході проведення 18.12.2008 аукціону реалізації матеріальних цінностей державного резерву позивачем в порушення зазначених вимог було реалізовано ПП «Універсал-строй»спирт етиловий, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 загальною кількістю 870 892,261 дал на суму 5 591 128,32 грн. без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у судовому засіданні по суті не заперечував проти здійснення підприємством реалізації спирту етилового ректифікованого, однак зазначив, що вказані вище висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам, оскільки при здійсненні реалізації спірних матеріальних цінностей державного резерву ДП «Ресурспостач»здійснювало свої функції від імені ДК України з державного матеріального резерву, а відтак дії по реалізації зазначених мат. цінностей без наявності ліцензії є законними і такими, що відповідають Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затв. КМУ.

Таким чином, враховуючи викладені вище доводи позивач вважає, що висновки перевірки щодо реалізації позивачем спирту етилового без наявності ліцензії, які покладені в основу оскаржуваного рішення, є незаконними та спростовуються вищенаведеним.

В судовому засіданні представник відповідача -1 заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у спосіб та у відповідності до вимог чинного на момент його прийняття законодавства, а відтак підстав для його скасування немає.

Представник відповідача -2 підтримав позицію щодо заперечення проти задоволення позовних вимог та зазначив, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідачі по суті зазначили, що судовими рішення щодо визнання недійсним договору, за яким здійснювалась поставка спирту, та щодо спонукання укласти основний договір, які набрали законної сили, встановлено і підтверджено доводи відповідачів відносно того, що за договором здійснювалась поставка спирту та те, що для даної операції позивач повинен був мати ліцензію. З огляду на те, що судовим рішенням встановлена необхідність ліцензії та її відсутність, договір, за яким здійснювалась поставка спирту, визнаний недійсним. Відтак, позивачі вважають, що санкції були застосовані правомірно.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Ресурспостач»зареєстровано в якості юридичної особи Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 340025932, місцезнаходження: м. Київ, вул. П.Пестеля, 4.

Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в місті Києві проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Ресурспостач»з питань реалізації матеріальних цінностей (спирту етилового), про що складено Акт перевірки № 0029/32-112 від 11.09.2009 (далі-Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено, що в порушення ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України «Про державне регулювання») ДП «Ресурспостач», яке в свою чергу не являється підприємством спеціально - уповноваженим Кабінетом Міністрів України на здійснення оптової торгівлі спиртом, було реалізовано спирт етиловий, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870 892,261 дал на суму 5 591 128,32 грн., без ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим. Факт реалізації спирту етилового підтверджено податковою накладною від 16.07.09 № 327, нарядами-розпорядженнями № 0.65/446, № 0.65/447, № 0.65/448, № 0.65/449, № 0.65/450, № 0.65/451.

На підставі акту перевірки керівником Департаменту САТ ДПА України прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 22 вересня 2009 року № 000199, відповідно до якого на підставі статті 17 Закону України „Про державне регулювання" до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 11 182 256,60 грн.

Зокрема, висновки акту перевірки полягають у тому, що ДП «Ресурспостач»за результатами аукціону на підставі договору № 2129 від 13.07.2009, укладеного з ПП «Універсал-строй», реалізувало з державного резерву ПП «Універсал-строй»на умовах EXW «Франко-склад»відповідно до ІНКОТЕРМС -2000 «біокомпонент моторних палив»загальною кількістю 870 892,261 дал на суму 5 591 128,32 грн. В той же час, в акті перевірки зазначено, що позивач листом від 17.07.2009 за № 1855 повідомив Голову ДК України з державного матеріального резерву про надходження на його рахунок грошових коштів від ПП «Універсал-строй»в сумі 5 591 128,32 грн. (платіжне доручення від 17.07.2009 № 1629) в погашення розрахунку за спирт етиловий, ректифікований вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 та з проханням надати розпорядження щодо оформлення нарядів для ПП «Універсал-строй»на підпуск з державного резерву спирту етилового ректифікованого, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870 892,261 дал на суму 5 591 128,32 грн. з ДО «Світанок». До того ж, в акті перевірки зазначено, що 17.07.2009 в.о. Голови Держкомзерву видано розпорядження-наряди за №№ 0.65/446, 0.65/447, 0.65/448, 0.65/449, 0.65/450 та 0.65/451 на відвантаження з ДО «Світанок»спирту етилового ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870 892,261 дал для ПП «Універсал-строй». Відпуск саме спирту етилового, як зазначено вище, не заперечувалось і представником позивача у судовому засіданні.

Відтак, з урахуванням викладених в акті перевірки обставин РУ Департаменту САТ ДПА України в місті Києві дійшло висновку, що ДП «Ресурспостач»на виконання договору від 13.07.2009 реалізувало ПП «Універсал-строй»саме спирт етиловий ректифікований, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870 892,261 дал на суму 5 591 128,32 грн., без наявності відповідної на те ліцензії, що в свою чергу призвело до порушення ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481.

В контексті доводів позивача у взаємозв'язку із висновками акту перевірки, під час розгляду даної справи судом встановлено наступне.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2011 по справі № 39/213, яке в свою чергу набрало законної сили 25.11.2011 та копія якого залучена до матеріалів даної справи, встановлено, що предметом лоту № 1575 та наступної поставки на користь ПП «Універсал-строй»був саме спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003.

При цьому, Господарським судом м. Києва у справі № 50/160-44/210 за позовом Департаменту САТ ДПА України до ДП "Ресурспостач" та ПП "Універсал-Строй" про визнання недійсним правочину, 17.11.2010 р. прийнято рішення, яке залишено без змін згідно з постановою КАГС від 13.04.2011 р., а відтак набрало законної сили (ухвалою ВГСУ від 23.06.2011 р. відмовлено у відновленні строку для подання касаційної скарги), відповідно до якого позов Департаменту САТ ДПА України задоволено, з підстав відсутності у ДП «Ресурспостач»ліцензії на право оптової поставки спирту визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 1-2129 від 13.07.2009, що укладений між Державним підприємством "Ресурспостач" (відповідач-1) та Приватним підприємством "Універсал-Строй" (відповідач-2). Копії зазначених рішень залучені до справи на підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Як вбачається з рішення суду, під час розгляду зазначеної справи щодо визнання недійсним договору, також досліджувались обставини перевірки позивача РУ Департаменту САТ ДПА України в місті Києві, за результатами якої складено Акт перевірки № 0029/32-112 від 11.09.2009, який також є підставою для прийняття оскаржуваного рішення, яке оскаржується у даній справі.

Зокрема, Господарський суд м. Києва у рішенні по справі встановив, що речовина яка була продана відповідачем-1 відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу № 1-2129 від 13.07.2009 є саме спиртом етиловим, що крім іншого підтверджується також протоколом від 18.12.2008 № 72прод засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, де в графі «назва матеріальних цінностей»зазначено: «спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення».

Судом у цій справі також встановлено, що ДП «Ресурспостач»не є підприємством, спеціально уповноваженими Кабінетом Міністрів України на оптову торгівлю спиртом етиловим та не має відповідної ліцензії, а відтак воно не мало права на укладання відповідної угоди на оптовий продаж спирту етилового, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 в кількості 870 892,261 дал на суму 5 591 128, 32 грн.

Вказане рішення господарського суду м. Києва набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 та ухвали Вищого господарського суду України від 23.06.2011.

За таких обставин та у взаємозв'язку із вищенаведеним суд зазначає, що вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено, що предметом основного договору укладеного між ДП «Ресурспостач» та ПП «Універсал-Строй»був саме спирт етиловий ректифікований, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 в кількості 870 892,261 дал на суму 5 591 128, 32 грн. У той же час, судами був встановлений факт щодо того, що позивач не є підприємством, спеціально уповноваженими Кабінетом Міністрів України на оптову торгівлю спиртом етиловим та не має відповідної ліцензії, а також факт відсутності у ДП «Ресурспостач»(на момент укладення договору та здійснення реалізації) права на укладання угоди щодо оптового продажу спирту етилового, у зв'язку із відсутністю у нього відповідної ліцензії.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, чим і керується суд у даній справі.

Відповідно до п/п 1.1. статті 1 Положення «Про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 р. N 71 (далі Положення) - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Підпунктом 6.1. статті 6 Положення визначено, що Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Разом з цим, п/п 6.4. вказаної статті встановлено, що регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють основні функції щодо:

- ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій;

- проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини;

- застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-XII від 25.06.1991 (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

В той же час, згідно ч. 1 статті 14 Закону України „Про державне регулювання" імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.

При цьому, абз. 5 статті 17 Закону України „Про державне регулювання" визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. При цьому, виходячи з цієї норми, для цілей застосування санкцій, має значення саме постачання спирту етилового, який (спирт) в даному випадку має характеристики, як спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003. В контексті наведеного відповідачі також зазначають, що згідно з національним стандартом України «Спирти етиловий, горілки та водно-спиртові розчини», у разі невідповідності спирту етилового ректифікованого показникам якості, згідно з цим стандартом, підлягає перегляду сортність спирту. Нестандартний спирт підлягає переробці на спиртових заводах, які виробляють спирт за показниками згідно з цим стандартом.

Під час розгляду даної справи з урахування вказаних вище постанов господарських судів, які набрали законної сили, встановлено, що ДП «Ресурспостач» на підставі договору від 13.07.2009 укладеного з ПП «Універсал-строй»реалізувало з державного резерву ПП «Універсал-строй»(місце зберігання -ДО «Комбінат «Світанок») саме спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 загальною кількістю 870 892,261 дал на суму 5 591 128,32 грн. без наявності на те відповідної ліцензії, яку ДП «Ресурспостач»повинно було мати.

У той же час, згаданими судовими рішеннями встановлено, що ДП «Ресурспостач»не є підприємством, спеціально уповноваженими Кабінетом Міністрів України на оптову торгівлю спиртом етиловим, а відтак не мало права на укладання угоди щодо оптового продажу спирту етилового, у зв'язку із відсутністю у нього відповідної ліцензії, наявність якої передбачена ч. 1 статті 14 Закону України „Про державне регулювання".

За таких обставин та у взаємозв'язку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що РУ Департаменту САТ ДПА України в місті Києві встановивши факт здійснення позивачем незаконної реалізації спирту етилового, ректифікований, вищого очищення без наявності у державного підприємства відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, цілком законно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції передбачені статтею 17 Закону України „Про державне регулювання" у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, яка в свою чергу складалась із суми у розмірі 5 591 128,32 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що при здійснення реалізації спірних матеріальних цінностей державного резерву ДП «Ресурспостач»діяло від імені ДК України з державного матеріального резерву, а відтак не повинно мати ліцензію та не може бути суб'єктом накладання вищезгаданих санкцій, оскільки факт продажу спирту позивачем на користь ПП «Універсал-строй»встановлено у вищезгаданому рішенні Господарського суду м. Києва. При цьому, згідно з договором № 1-2120 від 13.07.2009 р. ДП «Ресурспостач»діє як продавець, а ПП «Універсал-строй»як покупець. За цим договором саме позивач, як продавець, видав податкову накладну № 723 від 16.07.2009 року щодо поставки сприту етилового. Згідно з п. 1.1. цього договору ДП «Ресурспостач»продає, а покупець купує матеріальні цінності. Згідно з п. 4.1. договору ДП «Ресурспостач» є постачальником. При цьому, за змістом п. 4.6. договору з моменту переходу права власності від продавця (позивача) до покупця (ПП «Універсал-строй»), останній несе всі подальші витрати, що також вказує на те, що у спірних операціях позивач виступав як постачальник спирту, який (спирт) до того ж, як зазначено у листі Держрезерву від 30.12.2009 р. згідно з постановою КМ України від 24.09.2008 р. виведений з номенклатури матеріальних цінностей держрезерву.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності, виходячи із встановлених судом обставин та наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки та спірне рішення є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а отже підстав для задоволення позову не має у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ч. 2 ст.11, статей 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Ресурспостач»(код з ЄДР 34002592; адреса: 01135, м. Київ, вул. П. Пестеля, б. 4) про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000199 від 22.09.2009 р. -залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2012 р.