Ухвала суду № 24308454, 25.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 травня 2012 року № 2а-6997/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПСпро скасування податкових повідомлень-рішень № 0003202307/52203 та № 0003202307/52204 від 10.11.2011,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003202307/52203 та № 0003202307/52204 від 10.11.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказу сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ тощо. При цьому, зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ призводить до зменшення податкової вигоди, а відтак тягне за собою зменшення обсягу майнових прав платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, якими визначено позивачу податкове зобов'язання з ПДВ та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги є майновими.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у розмірі 222,00 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»та загалом повинна складати (188,52 грн.=1% від 18 852,50 грн. + 107,3 грн. = 0,1 розмір мінімальної заробітної плати). Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення № 0003202307/52203 та № 0003202307/52204 від 10.11.2011, які ухвалено на підставі Акту перевірки № 6726/2307/32344594 від 18.10.2011.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ПП «Біг Кепітал».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання ремонтних/будівельних робіт) контрагентами ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ПП «Біг Кепітал», а саме: договорів, актів приймання/передачі виконаних робіт; податкових накладних; податкових декларацій позивача; банківських виписок; платіжних доручень; оборотно-сальдових відомостей; доказів наявності у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, ліцензії на право здійснення будівельних/ремонтних робіт; докази наявності у контрагентів кваліфікованого персоналу для виконання ремонтних робіт; економічного обґрунтування цін на замовлені роботи; докази наявності у контрагентів необхідного технологічного обладнання для виконання рем. робіт; в контексті викладених у позові доводів - позивачем не надано договорів укладених з третіми особами на виконання ремонтних та будівельних робіт за зазначеними у договорах адресами, первинних документів за відносинами з третіми особами на підтвердження виконання цих робіт на їх користь, доказів допуску на територію об'єктів де виконувались роботи конкретних працівників для виконання ремонтних робіт (враховуючи режим допуску на зазначені території) тощо.

В той же час, в контексті викладених у позовній заяві доводів щодо вилучення первинних документів згідно протоколу виїмки, позивач не надає суду доказів вилучення оригіналів документів без залишення копій, доказів звернення до слідчих органів з приводу отримання копій або оригіналів документів та відмови цих органів від надання матеріалів, або ж доказів неможливості отримання копій даних документів у контрагентів позивача за спірними операціями, а відносно подальшої реалізації, придбаних товарів/робіт/послуг, - неможливості отримання цих документів у третіх осіб, які придбавали у позивача товари/роботи/послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 05 червня 2012 року включно: 1) докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) всі наявні первинні документи по взаємовідносинами з ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ПП «Біг Кепітал», їх копії або ж докази неможливості отримання копій даних документів, а також первинні документи щодо подальшої реалізації (подальшого використання) придбаних товарів/робіт/послуг третім особам.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05 червня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін