Постанова № 24308232, 07.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 травня 2012 року 14:55 № 2а-17218/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 №0001182320, від 03.11.2011 №0001192320, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 №0001182320, від 03.11.2011 №0001192320, а також про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 11.10.2011 №400/23-205/33787133 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, які зазначені в постанові слідчого ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. від 26.08.2011 по кримінальній справі №24-210, прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320, яким позивачеві визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 11.10.2011 №400/23-205/33787133 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 03.11.2011 №0001182320, від 03.11.2011 №0001192320. Так, відповідачем вказано на нікчемність господарських операцій між товариством обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Груп»і товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Трейд-Центр», як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків за відсутності факту реальності господарських операцій.

Під час судового розгляду справи в судових засіданнях відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

В судове засідання 22.03.2012 представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача у справі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-17218/11/2670 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами, які зазначені в постанові слідчого ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. від 26.08.2011 по кримінальній справі №24-210 за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2011 №400/23-205/33787133.

Перевірка здійснювалась відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанові слідчого ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. від 26.08.2011 по кримінальній справі №24-210.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, а також підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

На підставі акту перевірки від 11.10.2011 №400/23-205/33787133 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Груп»і товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Трейд-Центр», державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 №0001182320, яким товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств у сумі 88 773 грн., у тому числі: 71018 грн.-основний платіж, 17755 грн. -штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 №0001192320, яким товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 71 019 грн., у тому числі: 56815 грн. -основний платіж, 14204 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП»державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. від 26.08.2011 по кримінальній справі №24-210.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа ГСУ МВС України підполковника міліції Фаренюка О.С. від 20.01.2012 №113/4-695 станом на січень 2012 року кримінальна справа №24-210 (по якій і було призначено відповідну перевірку позивача) розслідується, вироку по кримінальній справі №24-210 не має.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 56.21 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320 прийняти державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для їх скасування.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції із винесення податкових повідомлень-рішень, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 №0001182320, від 03.11.2011 №0001192320. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 03.11.2011 №0001182320 та від 03.11.2011 №0001192320.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.