Постанова № 24308185, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-3688/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадженняза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапровизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів» за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012;

визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Вест";

зобов'язати Державну податкову інспекції у Голосіївському районі м. Києва відкликати Акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання 18.04.2012 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.02.2012 за результатами зустрічної звірки ТОВ «Іст Вест»з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року ДПІ у Голосіївському районі міста Києва складено Акт № 104/3-23-30-37480906 (далі -Акт звірки).

За результатами звірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва встановлено та відображено у Акті звірки порушення ТОВ «Іст Вест»п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України внаслідок:

- відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за серпень 2011 року щодо придбання ТОВ «Іст Вест»товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продаж ТОВ «Іст Вест»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

- того, що діяльність Позивача та його контрагентів, зокрема ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, а правочини, які між ними укладались, не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Як вбачається з Акту звірки підставою для її проведення було службове посвідчення серії УКМ № НОМЕР_1 старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Єсіпової Юлії Олександрівни згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. 2 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232 (далі -Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З матеріалів справи видно, що відповідачем не надано доказів існування обґрунтуваних сумнівів стосовно факту придбання ТОВ «Іст Вест»товарів (робіт, послуг) у контрагентів -постачальників ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»або стосовно існування розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відтак, вищевказане службове посвідчення не може розглядатись як належна підстава для проведення звірки в розумінні п. 2 Порядку про проведення зустрічних звірок.

Судом також враховується, що всупереч вимог п. 4 Порядку про проведення зустрічних звірок ТОВ «Іст Вест»не було направлено запитів про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з необхідністю проведення звірки, будь-які посилання щодо направлених запитів на адресу позивача в Акті звірки також відсутні.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 є такими, що не відповідають чинному законодавству України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль» та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивачем укладено авторські договори про відчуження виключних майнових прав автора з ДП «Оптмихмаш Львів» № ОЛ-0408 від 04 серпня 2011 року, з ДП «Трейд Лайн Тернопіль» № ТТ-0408 від 04 серпня 2011 року (далі - Договори). На підставі вказаних Договорів ДП «Оптмихмаш Львів» та ДП «Трейд Лайн Тернопіль»надали позивачу відповідні послуги на загальну суму 18013440 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 3002240 грн.), що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі у власність виключних прав та податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Як видно з Акту звірки, підставою для висновку ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про фіктивний характер укладених договорів та визнання їх нікчемними стало:

- по-перше, встановлення відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків між позивачем ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»та контрагентами;

- по-друге, неможливість придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»на користь ТОВ «Іст Вест», тож неможливий і їх продаж в подальшому на користь зазначених контрагентів-покупців.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Як встановлено судом, зобов'язання за Договорами ТОВ «Іст Вест» та ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі у власність виключних прав та податковими накладними.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи авторськими договорами № 250601, № 250602, № 250603, № 250604, № 250605, № 250606, № 250607, № 250608 від 25.06.2011, та авторськими договорами № ДП/01, № ДП/02 № ДП/03, № ДП/04, № ДП/05, № ДП/06, № ДП/07, № ДП/08, № ДП/09, № ДП/10, № ДП/11 від 24.06.2011 та додатками до них з ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія», з метою виконання яких позивачем було здійснено відповідні господарські операції з ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів», а також первинними документами, складеними за результатами виконання таких договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як видно з матеріалів справи, на момент підписання відповідних Договорів, актів прийому-передачі у власність виключних прав та податкових накладних, юридичні особи ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»не були припинені, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що Договори між ТОВ «Іст Вест»та ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Іст Вест»та ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, висновок ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в Акті звірки про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Іст Вест" у зв'язку з порушенням п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а відтак дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Іст Вест", є протиправними.

Водночас, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено повноважень податкового органу щодо відкликання актів звірок складених за результатами їх проведення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відкликати Акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинення ним дій щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року та визнання в Акті нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Іст Вест".

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 та дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Вест".

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Вест".

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 21,46 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»(35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Мацути, 4/А; код ЄДРПОУ 37480906) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко