Постанова № 24308060, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-13514/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної фінансової інспекції в Київській області, треті особи Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державне агентство автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР), Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхо - будівельне управління -50», Закрите акціонерне товариство «Мостобудівне управління -3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ», Шляхо - будівельне управління №3 відкритого акціонерного товариства «Тракт», Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомост»про визнання протиправною та скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Служба автомобільних доріг у Київській області (надалі - Позивач) з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області (надалі -Відповідач), треті особи Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державне агентство автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР), Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхо - будівельне управління -50», Закрите акціонерне товариство «Мостобудівне управління -3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ», Шляхо -будівельне управління №3 відкритого акціонерного товариства «Тракт», Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомост»про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, завдає шкоди охоронюваним законом прав та інтересам Позивача, а відтак підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Свою позицію вмотивовує нецільовим використанням бюджетних коштів, зазначаючи, що згідно з ст.. 224, 225 ГК України це є збитками спеціального фонду Державного бюджету на суму 60 082 838, 43 гривень. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Державне агентство автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) підтримала правову позицію позивача та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи.

Третя особа - Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»подала о суду письмові пояснення, у яких просила позов задовольнити у повному обсязі, оскільки оспорювань рішення суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що на його думку підтверджено, зокрема, висновком судово -економічної експертизи №7269/11-45/1815/1816/12-45. За таких обставин вважав за доцільне задоволення адміністративного позову.

Інші треті особи своїх повноважних представників у судове засідання не скерували, належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Правової позиції щодо заявленого позову не виклали, а відтак на підставі норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за наявними у ній доказами.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню , з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Київській області на II квартал 2010 року ревізійною групою під керівництвом начальника відділу контролю закупівель, будівництва та послуг Душка О.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.06.08 по 31.03.2010 року. Ревізію розпочато 26.04.2010 та завершено 12.07.2010.

19 липня 2010 року посадовими особами Контрольно-ревізійного управління у Київській області за результатами проведення зазначеної ревізії було складено відповідний акт № 08-20/083.

Не погоджуючись з цим актом, Позивач 30 липня 2010 року подав свої заперечення до акту (отримані Відповідачем 30.07.2010).

Висновки Контрольно-ревізійного управління у Київській області на заперечення і зауваження) Служби автомобільних доріг у Київській області до цього акту були надані 20 серпня 2010 року. При цьому, більшість заперечень Відповідачем не враховано.

20.08.2010 року Відповідачем видано Вимогу про повернення коштів № 10-08-13-14/6705 (далі - Вимога 1), якою Службу автомобільних доріг у Київській області зобов'язано повернути кошти у сумі 60 082 838, 43 грн. у дохід Державного бюджету України на 2010 рік. Другу Вимогу про усунення порушень №10-08-13-14/6985 від 25.08.2010 року направлено до Служби автомобільних доріг у Київській області лише 26.08.2010 року (далі - Вимога 2).

Вимогою 2 Позивача, зокрема, зобов'язано: 1) відшкодувати до державного бюджету кошти в сумі 60 082 838,43 грн. за роботи по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг, виконані власними силами платника в 2008 році; 2) забезпечити відшкодування до Державного бюджету коштів, витрачених на

утримання служби замовника в розмірі 2 429 641,14 грн. від суми нецільового використання коштів; 3) забезпечити відшкодування до Державного бюджету шкоди (збитків) на загальну суму 8 849 129,64 грн., що виникли внаслідок: - завищення вартості виконаних робіт ЗАТ «Мостобудівне управління-3»на суму 329141,7 грн.; - завищення вартості підрядних виконаних робіт ВАТ «БШБУ-50»на суму 837983, 8 грн. ; - оплати робіт ВАТ «БШБУ-50»за відсутності підтверджуючих документів на придбання і доставку ґрунту на суму 7347656,43 грн. та утримання служби замовника - 170925,19 грн.; - завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ»на суму 93150,24 грн. та утримання служби замовника - 1583,5 грн.; завищення вартості виконаних підрядних робіт ШБУ-3 ВАТ «ТРАКТ»- 61423 грн. та утримання служби замовника - 1331,65 грн.; - здійснення витрат на утримання служби замовника в сумі 103,25 грн. від обсягів завищення вартості виконаних підрядних робіт ВАТ «ШБУ-41»; - завищення вартості виконаних підрядних робіт ДП «ШРБУ № 100»- 5346,3 грн. та утримання служби замовника - 484,58 грн.

4) забезпечити усунення інших порушень на загальну суму 1129 017,51 грн.,

допущених внаслідок зайвого нарахування до сплати коштів: - завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ЗАТ «Мостобудівне управління-3»на суму 1116359,32 грн.; - завищеної вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Енергомост»- 12349,49 грн. та утримання служби замовника - 308,7 грн.

5) Забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 429362,99 грн. внаслідок витрат на утримання автотранспорту.

Пунктами 45-52 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 визначається порядок реалізації результатів ревізії.

Як зазначено у Вимозі 1, Службою автомобільних доріг у Київській області проведено прийняття та оплату в лютому-квітні 2009 року робіт по експлуатаційному утриманню і поточному ремонту автомобільних доріг на загальну суму 60 082 828,43 грн.. витрати на які Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»понесені та відображені по бухгалтерському обліку в серпні-грудні 2008 року. На думку Відповідача, прийняття робіт в 2008 році з недотриманням умов п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 10.1 Договору № 5001 Д-09 від 29.01.2009 року призвело до порушення:

- п.п. 1, 2, 4 ст. 23 та п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України в частині взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань по КПКВ 3111020 за КЕКВ 1310 - поточне утримання доріг»на загальну суму 60 082 838,43 грн.;

- п.п. 1 ст. 34 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», яким передбачено, що у 2009 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються на розвиток мережі й утримання автомобільних доріг загального користування, з них 40 відсотків спрямовується на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення;

- п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV в частині відображення господарських операцій в облікових регістрах не в тому звітному періоді, в якому вона здійснена;

- п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 №228, яким передбачено, що одержувачі витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів.

Ці висновки не відповідають дійсності з таких причин.

У відповідності до п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) посилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт" контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

В ході розгляду справи встановлено, що в період проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.06.2008 по 31.03.2010 року відділом контролю закупівель, будівництва та послуг Контрольно-ревізійного управління в Київській області не повідомлялось Позивачеві, яких заходів потрібно вжити для усунення виявлених порушень.

Проте, після проведення ревізії на адресу Позивача надіслано дві вимоги про повернення коштів та про усунення порушень, які в частині повернення коштів витрачених позивачем на експлуатаційне утримання і поточний ремонт автомобільних доріг на загальну суму 60082838,43 грн., дублюють одна одну, що не передбачено законодавством.

Як вказано у п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, об'єкту контролю надсилається письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, а не будь-які інші вимоги.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»від 08.09.2005 №2862-IV до основних обов'язків Державної служби автомобільних доріг України відноситься, в тому числі, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умовруху транспортних засобів та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Державна служба автомобільних доріг України відповідає за цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування (ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,правил користування ними та охорони», ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору».

Згідно з п. 2.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, предметом діяльності Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує фінансування на виконання тих чи інших бюджетних програм.

Головним розпорядником бюджетних коштів є Державна служба автомобільних доріг України, а розпорядником нижчого рівня, згідно з Бюджетним кодексом, є підпорядкована Укрявтодору Служба автомобільних доріг у Київській області.

У відповідності до п. З.2. Положення, Служба автомобільних доріг у Київській області зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що числяться на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них. При цьому, хотілось би зауважити, що забезпечення безпеки та безперебійних умови руху не право Служби автомобільних доріг у Київській області, а її безпосередній обов'язок, виконання якого не повинно залежати від сторонніх факторів, таких як неналежне фінансування з боку головного розпорядника коштів, або, наприклад, несприятливих погодних умов.

Постановою КМУ від 3 серпня 2005 р. № 710 було затверджено Державну програму розвитку автомобільних доріг загального користування на 2007-2011 роки. Згідно із Розділом II цієї Програми, її метою є підвищення безпеки руху, швидкості, комфортності та економічності перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ;поліпшення транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг, мостів та дорожньої інфраструктури;забезпечення планомірного розвитку мережі автомобільних доріг; поліпшення технічних показників, підвищення конкурентоспроможності автомобільних доріг щодо забезпечення транзитних перевезень і розвитку автомобільного туризму; сприяння соціально-економічному та екологічно збалансованому розвитку держави.

Відповідно до розділу VII Програми, координація діяльності та систематичний контроль за виконанням передбачених Програмою заходів, ефективним та цільовим використанням коштів її виконавцями, а також залучення до виконання Програми в установленому законодавством порядку підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та відомчого підпорядкування покладається на Укравтодор.

Посадовими особами Контрольно-ревізійного управління у Київській області у Вимозі 1 невірно зазначено назву КПКВ 3111020 «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування в 2009 році», оскільки Державну програму розвитку автомобільних доріг загального користування розраховано на 2007-2011 роки, а КПКВ 3111020 має назву «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування».

Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»встановлено відповідні бюджетні асигнування по Спеціальному фонду за КПКВ 3111020 «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування»за Державною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування на 2007-2011 роки, в сумі 8 697 691,4 тис. грн.

Статтею 26 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»передбачено, що перелік об'єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення затверджується Кабінетом Міністрів України. Розподіляє ці кошти по утриманню автодоріг загального користування Укравтодор. При цьому, зазначена бюджетна програма розрахована на 5 років, тобто до 2011 року включно.

Так, Додатком 1 Програми передбачено виділення у 2007-2011 роках на «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування»(надалі Програма) бюджетних коштів на загальну суму 22566 млн. гривень. Отже, говорити про досягнення мети програми можливо лише після її кінцевого виконання в 2011 році.

Згідно з Положенням про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2007 р. № 628, Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого, зокрема, є розробка державних програм розвитку дорожнього господарства та забезпечення їх виконання та визначення в межах своїх повноважень напрямів використання бюджетних коштів, призначених для фінансування дорожнього господарства.

Державна служба автомобільних доріг України «Укравтодор»є головним розпорядником бюджетних коштів, в тому числі по КПКВ 3111020, а також здійснює координацію діяльності та систематичний контроль за виконанням передбачених Державною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування на 2007-2011 роки заходів, ефективним та цільовим використанням коштів її виконавцями, як вже було зазначено вище (розділ VII Програми).

Укравтодор надсилає Службі автомобільних доріг у Київській області для виконання Плани фінансування дорожнього господарства. Зокрема, листом №6/82-11-455 від 04.03.3009 спрямовано для виконання План фінансування дорожнього господарства у 2009 році бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування»по Службі автомобільних доріг у Київській області. По КЕКВ 1310 «Поточний ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування»виділено 383632,2 тис. грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 січня 2009 року між Службою автомобільних доріг у Київській області та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»було укладено договір № 5001 Д-09 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області.

Згідно з п. 2.3. Договору, вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг. Так, вартість послуг за цим Договором складається з фактичної вартості виконаних і прийнятих замовником послуг. У разі, якщо виконані послуги не прийняті Замовником, то й оплаті ці послуги не підлягають.

Так, згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оплата послуг за договором здійснена в рамках Генеральної угоди по наданню послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України, укладеної між Державною службою автомобільних доріг України та Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Договір № 5001 Д-09 було укладено за результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника у відповідності до Листа-погодження процедури закупівлі Міністерства економіки України № 8 від 15 січня 2009 року.

При цьому, протягом 2008-2009 років Службою автомобільних доріг у Київській області виконано завдання, покладені на неї нормативно-правовими актами та статутними документами, зокрема, забезпечено належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування (в т.ч. по КПКВ 3111020), підтримано безпечні та безперебійні умови руху на них.

Згідно із ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів, бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Таким чином, твердження Відповідача про те, що Позивачем порушено п.п. 1, 2, 4 ст. 23 та п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України в частині взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань по КПКВ 3111020 за КЕКВ 1310 «Поточне утримання доріг»на загальну суму 60 082 838,43 грн. а також: п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 №228, яким передбачено, що одержувачі витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів, не відповідають дійсності.

Що стосується висновку Відповідача про те, що Службою автомобільних доріг у Київській області порушено п.п. 1 ст. 34 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», яким передбачено, що у 2009 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України,- спрямовуються на розвиток мережі й утримання автомобільних доріг загального користування, з них 40 відсотків спрямовується на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, то ці кошти розподіляються головним розпорядником - Державною службою автомобільних доріг України. Служба автомобільних доріг у Київській області, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, згідно з Бюджетним Кодексом, може діяти виключно на підставі фінансових документів, що доводяться до неї Укравтодором.

Отже, Служба автомобільних доріг у Київській області здійснювала видатки в межах та з метою, котрі визначені у Плані фінансування дорожнього господарства у 2009 році бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування»по Службі автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до п.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Оскільки роботи по договору не були прийняті замовником у 2008 році, змін у структурі зобов'язань Позивача не відбулось, тому підстав для відображення цих господарських операцій в облікових регістрах у 2008 році не було.

Органи Державного казначейства України, відповідно до п. 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (яке було чинним на момент проведення процедури закупівлі та оплати за договором), здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень.

Згідно з п.2.11 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 серпня 2004 за № 1068/9667), органи Державного казначейства України відмовляють у реєстрації зобов'язань при: відсутності документів, які підтверджують факт узяття зобов'язання; невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми неподанні або поданні неповного пакета підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; недотриманні розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотриманні вимог щодо оформлення поданих документів.

За умови взяття зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів подає до Державного казначейства України додатково оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель (звіти про результати проведення процедури закупівлі, листи-погодження уповноваженого органу щодо можливості застосування процедури закупівлі, яка потребує погодження).

У випадку недотримання зазначених вимог, органи Державного казначейства України відмовляють у реєстрації зобов'язання та не здійснюють оплату за цим зобов'язанням.

Відповідні зобов'язання були зареєстровані контролюючим органом - Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві - належним чином та здійснено оплату, отже, порушень бюджетного законодавства Службою автомобільних доріг у Київській області допущено не було.

Таким чином, оскільки Службою автомобільних доріг у Київській області не здійснено нецільового використання бюджетних коштів у сумі 60 082 838,43 грн., підстави для повернення цих коштів у дохід Державного бюджету України на 2010 рік відсутні і вимоги КРУ щодо повернення цих коштів є незаконними.

Щодо вимоги забезпечити відшкодування до Державного бюджету коштів, витрачених на утримання служби замовника в розмірі 2 429 641,14 грн. від суми нецільового використання коштів.

Оскільки кошти в сумі 60 082 838,43 грн. є такими, що використані за цільовим призначенням, то підстави для відшкодування до Державного бюджету коштів, витрачених на утримання служби замовника в розмірі 2 429 641,14 грн. від незаконно визначеної Відповідачем суми нецільового використання коштів відсутні.

Щодо вимог забезпечити відшкодування до Державного бюджету шкоди (збитків) на загальну суму 8 849 129,64 грн., що, на думку Відповідача, виникли внаслідок: - завищення вартості виконаних робіт ЗАТ «Мостобудівне у правління-3»на суму 329141,7 грн.

Як зазначено в Акті ревізії від 19.07.2010 № 08-20/083 (стор. 34), відшкодування ЗАТ МБУ-3 витрат на відрядження працівників без підтвердних документів в сумі 210373,2 грн. та збільшення ціни на матеріали в сумі 118786,5 грн., спричинило допущення Службою незаконних витрат, і є збитками, нанесеними Службі та спеціальному фонду Державного бюджету, оскільки кошти за договором сплачені в певному обсязі. Сума цих коштів, згідно з Актом, становить 329159,7 грн. Натомість, у Вимозі 2 вказано суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 329141,7 грн., що не відповідає висновкам КРУ про результати ревізії.

Між ЗАТ «Мостобудівне управління-3»та Службою автомобільних доріг у Київській області було укладено договір від 16.05.2007 № 2001-07 на виконання робіт по реконструкції мостового переходу через р. Здвиж на автомобільній дорозі місцевого значення Макарів - Рожів км 13+765 Київської області на суму 2 635 000,00 гривень. Згідно з п.3.1 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі тендерної пропозиції Підрядника.

Зазначена ціна, відповідно договірної ціни, яка додається до договору, є твердою та згідно п.3.3 Договору може переглядатися сторонами за наступних умов: прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість; при подорожчанні будівельних матеріалів та робіт; зменшення обсягів закупівлі, залежно від реального фінансування видатків; суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які, при узгодженні ціни, Підрядник не міг.

Відповідно до п.3.4 Договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткових угод.

Цей Договір набрав чинності з дати його підписання і діяв до 31 грудня 2007 року.

Додатковою угодою від 24.06.2008 року № ДУ 2-2001 до Договору від 16.05.2007

№2001-07 передбачено коригування ціни щодо заробітної плати з 01.03.2008 та коригування ціни по вартості паливно-мастильних та будівельних матеріалів з дати запиту замовника до Міністерства економіки України. Вартість додаткової угоди складає 546 476,00 грн., а основного Договору - 3 181 476,00 гривень, додатковою угодою внесено зміни, щодо терміну закінчення робіт в серпні 2008 року. Термін дії договору встановлено до 31.12.2008 року.

На запити Позивача від 22.04.2008 № 11с/755 та від 22.04.2008 № 11с/754 Міністерство економіки України листом від 12.06.2008 № 86-18/120 погодило коригування ціни договору при збільшенні заробітної плати та коригування ціни договорів.

Таким чином, Службою автомобільних доріг у Київській області правомірно скориговано ціни по вартості пально-мастильних та будівельних матеріалів за Договором від 16.05.2007№2001-07.

Що стосується відшкодування ЗАТ МБУ-3 витрат на відрядження працівників без підтвердних документів в сумі 210373,2 грн., то Службою автомобільних доріг у Київській області було надано згоду на компенсацію витрат ведення робіт вахтовим методом за рахунок витрат на відрядження в межах витрат по даній статті. Підтверджуючі документи було надано Відповідачеві.

Листом від 18.08.2010 № 1234-09 ДП «Укрдіпродор»на запит КРУ у Київській області щодо надання Службою автомобільних доріг згоди на здійснення витрат за ведення роботи вахтовим методом в межах статті витрат на відрядження для ЗАТ «Мостобудівне управління - 3»роз'яснено наступне.

Вахтовий метод - це особлива форма організації робіт, що ґрунтується на використанні трудових ресурсів поза місцем їх постійного проживання за умов, коли щоденна доставка працівників до місця роботи і назад до місця постійного проживання неможлива. Власник зобов'язаний забезпечити працівників соціально - побутовими умовами, що має бути передбачено в Колективному договорі між адміністрацією та трудовим колективом. Вахтовий метод - це форма організації робіт, що має риси відрядження, мого характеру праці.

Таким чином, на підставі постанови КМУ від 30.03.1999 №490 «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт та кранівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер», надання згоди Службою автомобільних доріг згоди на здійснення витрат за ведення роботи вахтовим методом в межах статті витрат на відрядження для ЗАТ «Мостобудівнеуправління - 3»є правомірним.

- завищення вартості підрядних виконаних робіт ВАТ «БШБУ-50»на суму

837983,8 грн.

Вартість піщаного ґрунту у розмірі 21 грн/тн (з ПДВ) не враховує розробку та навантаження піщаного ґрунту в транспортні засоби, про що свідчить додаткова угода №1 від 26.09.2008 до договору поставки від 25.09.2008 з постачальником ТОВ «ТІК ВЕГАС». Тому витрати на розробку та навантаження в транспортні засоби за нормою ШД 1 - 63 - 14 ВБН Д 2.2-218-045.2006 "Розробка ґрунту в котлованах з навантаженням в транспортні засоби екскаватором одноковшовим на гусеничному ходу типу KAMATSU PC 400-6 1,3м3 група ґрунту 2" враховані в актах виконаних робіт за період вересень - грудень 2008 року як вид роботи, згідно проектно-кошторисній документації затвердженої згідно чинного законодавства та договірної ціни, правомірно.

Враховуючи вище наведене при погодженні вартості піщаного ґрунту в Державному інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків "ДЕРЖЗОВНІШІФОРМ" не було потреби додатково ще враховувати у вартості піщаного ґрунту витрати на розробку та навантаження в транспортні засоби.

Вартість піщаного ґрунту без урахування витрат на навантаження враховані в інвесторській кошторисній документації. Відпуск ґрунту або піску кар'єрами передбачає виконання робіт з навантаження товару покупцями, якщо це обумовлено умовами договору з покупцем, як у випадку з ВАТ «Броварське ШБУ-50».

- оплати робіт ВАТ «БШБУ-50»за відсутності підтверджуючих документів на придбання і доставку ґрунту на суму 7 347 656,43 грн. та утримання служби замовника - 170925,19 грн.

До функцій служби замовника перевірка господарської діяльності первинних документів підрядної організації не належить, замовник в господарську діяльність підрядника не втручається, що передбачено Господарським кодексом України (п. 1 ст. 19, ст. 320). Тому за достовірність документів та розрахунків, наданих замовнику, відповідальність несе підрядник.

Після зауважень КРУ на вимогу замовника підрядником ВАТ БШБУ-50 листом від

8.07.2010 № 248/14 надано Службі завірені копії документального підтвердження по факту закупівлі піщаного ґрунту і піску. Транспортування матеріалів визначалось розрахунковим методом згідно договірної ціни на об'єкт. Але у висновках Контрольно-ревізійного управління в Київській області на заперечення Позивача факт надання підтвердних документів не було взято до уваги, в зв'язку з чим у Вимозі 2 викладені незаконні вимоги.

- завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Мостобудівельна

компанія МСУ» на суму 93150,24 грн. та утримання служби замовника - 1583,5 грн.

В договірній ціні (договори № 3012Д-07 від 05.06.2007 та 3003Д-08 від 15.07.2008) вартість визначена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000. Замовником розрахунки перевірені у складі договірної ціни. Договірна ціна затверджена підписами та печатками

замовником та «Вартість оренди риштувань»підрядником.

При проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт орендна плата включалась до „Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма № КБ-2в) окремим рядком пропорційно обсягам виконаних робіт (часу використання риштувань)" відповідно до роз'яснень „Ціноутворення у будівництві " № 4, 2007.

До функцій служби замовника перевірка господарської діяльності підрядної організації не відноситься, замовник в господарську діяльність підрядника не втручається. А тому за достовірність розрахунків і даних, наданих замовнику, відповідальність несе підрядник, а не замовник.

- завищення вартості виконаних підрядних робіт ШБУ-3 ВАТ «ТРАКТ»- 61423

грн. та утримання служби замовника - 1331,65 грн.

Між Службою автомобільних доріг у Київській області та ШБУ-3 ВАТ „ТРАКТ" було укладено додаткову угоду № ДУ 5-3016Д від 17 липня 2008 р. на суму 6 479 204 грн. в зв'язку із збільшенням заробітної плати та коригування ціни вартості паливно-мастильних матеріалів, внаслідок чого вартість договору № 3016Д-07 від 02.07.2007 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 13+710 - км 15+600 Київської області складає 37 449 204,00 гривень.

Також укладено договір від 29.07.2008 № 3005Д-08 на загальну суму 6 804 541,00грн. на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 13-710 - км 15+600, Київської області (додаткові роботи).

По акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в на суму 1156856,4 грн. в п. 6/1 „Навантаження піску на автомобілі самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) мЗ, група ґрунтів 1" та ..Навантаження піску на автомобілі самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) мЗ, група ґрунтів 1" виявлено завищення вартості виконаних робіт, з нарахуваннями, на загальну суму 5225,0 грн. (в тому числі ПДВ).

По акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2008 року на суму 777453,6 грн. „по захисту огородження" при звірянні акту виконаних робіт з формою м-29 на списання матеріалів встановлено, що по формі М-29 „Звіт про використання матеріалів в будівництві в співвідношенні з витратами, визначені по виробничим нормам" списано фарбу „Сілол" в кількості 1500 кг на суму 55875 грн., тоді як згідно відомості ресурсів при даній кількості фарби витрачено її на суму 94 163,34 грн., що призвело до завищення вартості фарби на суму 38288,0 гривень.

Служба прийняла виконані роботи за цінами первинних документів встановленими в той період, коли фактично виконувались роботи та на підставі погодженої ціни на металеве бар'єрне огородження відповідно до додаткової угоди № ДУ 6-3016 Д від 15.12.2008 при цьому ціни не перевищували граничні ціни, встановлені Укравтодором на період виконання зазначених робіт. На підтвердження виконання робіт у грудні надано лист підрядника від 16.04.2009 № 04-63 Вх. № 01-06-/1001 від 16.04.2009 (додаток № 5 до акту ревізії), в якому зазначалось та обґрунтовувалось, що Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області розрахунок завищення проведено невірно, розрахунок завищення Відповідачем не надано.

Фактично завищення складає 2729,00 грн.

Відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 пункту 3.3.12 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків за виконані роботи ( форма № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 „ Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Тобто, розрахунки за виконані роботи по об'єкту службою не проведені, в зв'язку з чим були проведені уточнення розрахунків та при проведенні кінцевих розрахунків буде зменшено оплату на суму фактичного завищення вартості робіт, а саме на 2729,00 грн.

- здійснення витрат на утримання служби замовника в сумі 103,25 грн. від обсягів завищення вартості виконаних підрядних робіт ВАТ «ШБУ-41»

Витрати на утримання служби замовника спеціалістами КРУ в даному випадку на суму 123,9 грн. обраховані неправильно. Відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000, утримання служби замовника обраховується в розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9, графи 8 зведеного зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції, а не всієї вартості будівництва об'єкту.

В бухгалтерському обліку Позивача наступні проводки:

дебет рахунку № 631 „Розрахунки з підрядниками" кредит рахунку №313/2 „Інші рахунки в банку в національній валюті", дебет рахунку № 15 «Незавершені капітальні вкладення »кредит рахунку № 631 «Розрахунки з підрядниками».

Щодо вимог забезпечити усунення інших порушень на загальну суму 1 129 017,51 грн., допущених, на думку Відповідача, внаслідок зайвого нарахування до сплати коштів:

- завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ЗАТ «Мостобудівне управління-3»на суму 1116 359,32 грн.

Як зазначено в Акті ревізії від 19.07.2010 № 08-20/083 (стор. 34), відшкодування ЗАТ МБУ-3 витрат на відрядження працівників без підтвердних документів в обсягах 478716,0 грн., і 234668,4 грн., не підтвердження витрат матеріалів в сумі 401132 грн. та завищення вартості перевезення працівників у сумі 1842 грн. спричинило допущення Службою інших порушень, оскільки бюджетні кошти, по актах з порушеннями, не сплачувалися, а в обліку Служби рахується кредиторська заборгованість.

Сума цих коштів, згідно з Актом, становить 1 116 358,4 грн. Натомість, у Вимозі 2 вказано суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 1 116 359,32 грн., що не виповідає висновкам КРУ про результати ревізії викладених в Акті.

Щодо завищення вартості перевезення працівників у сумі 1842 грн.

По технології виконання робіт по розстановці знаків та встановленню бар'єрного огородження на дорогах, ямковому ремонту тощо (які знаходяться один від одного на значній відстані) передбачена на цю відстань перевозка робочих затвердженими кошторисними нормами ВБН (ШД 8-29- 2 і ПІД 8-31-1). Ці витрати враховуються в прямих витратах будівельно-монтажних робіт. Що стосується коштів на покриття додаткових витрат зв'язаних з доплатами працівникам, які виконують роботи на об'єктах, розташованих на значній відстані від місця розміщення будівельно-монтажної організації, у зв'язку з поїздками в неробочий час від місця розміщення організації (збірного пункту) до місця роботи на об'єкті і назад, вони відносяться до супутніх витрат, обчислюються окремим розрахунком згідно ДБН і враховуються у Главу 9 зведеного кошторисного розрахунку ..Інші витрати".

Враховуючи викладене, розрахунки з підрядником проведені згідно вимог ДБН Д1.1-1-2000 пункт 3.2.11., не порушуючи технології виконання робіт .

Отже, висновок КРУ про завищення вартості робіт зроблено без дослідження необхідної документальної бази та є необґрунтованим.

Щодо не підтвердження витрат матеріалів в сумі 401132 грн.

З цього питання ЗАТ «МБУ-3» надало пояснення Головного управління КРУ листами від 7.07.2010 №130 та від 08.07.2010 №136 щодо звірки витрат матеріалів на роботи по капітальному ремонту транспортної розв'язки на автомобільній дорозі Київ -Луганськ - Ізварине на км 15+643 (додаткові роботи).

Під час перевірки виробничо-технічним відділом товариства надані акти форми КБ-2в, де для оплати замовнику пред'явлено матеріалів разом з матеріалами субпідрядних організацій на загальну суму 2 257 734,87 грн. без ПДВ. На виконання робіт по капітальному ремонту транспортної розв'язки на автомобільній дорозі Київ-Луганськ-Ізварине на км 15+643 (додаткові роботи) власними силами по ЗАТ«МБУ-3»фактично списано матеріалів на суму 1 923 457,43 грн. без ПДВ. Таким чином, не ураховані суми вартості матеріалів субпідрядних організацій на суму 401 132,92 грн. з ПДВ.

Щодо відшкодування ЗАТ МБУ-3 витрат на відрядження працівників без підтвердних документів в обсягах 478716,0 грн., і 234668,4 грн.

Службою автомобільних доріг у Київській області було надано згоду на компенсацію витрат ведення робіт вахтовим методом за рахунок витрат на відрядження в межах витрат по даній статті. Підтверджуючі документи було надано Відповідачеві.

Так, виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу через ріку Ірпінь на ділянці автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 22+900 - км 24+100 ЗАТ - МБУ-3»проводило на підставі договору № 3001Д-08 від 28.01.2008 і додаткових угод до нього. Додаткові роботи проводились на підставі договору №3009Д-08 від 17.12.2008. Вартість робіт за договорами визначена в сумі 35 123 692,6 грн. та 6 252 393,6 грн., відповідно, при динамічній договірній ціні. При цьому, розділом 3 договорів визначено умови перегляду договірної ціни та порядок внесення змін до договору шляхом укладання додаткових угод.

Роботи по об'єкту «Капітальний ремонт транспортної розв'язки на автомобільній дорозі Київ-Луганськ-Ізварине на км 15+643 проводились ЗАТ «МБУ- 3»на підставі договору підряду № 3001 Д-09 від 12.06.2009.

Листом від 05.07.2010 № 991-09 Державне підприємство «Укрдіпродор»погодило застосування вахтового методу організації робіт як прогресивного методу організації будівельних робіт на зосереджених об'єктах, основною перевагою якого є скорочення термінів робіт.

- завищеної вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Енергомост» - 12349,49 грн. та утримання служби замовника - 308,7 грн.

У відповідності до роз'яснень Держбуду в договірну ціну вартості робіт ремонту через р.Віта в смт. Чапаївка враховані витрати по перевезенню робітників відповідно до окремого розрахунку виходячи із нормативної трудомісткості по об'єкту, кількості робітників, що перевозяться, часу використання автотранспортного засобу та плати за 1 годину його використання ( ціноутворення в будівництві, збірник № 11 2000 року).

Усереднений показник 1,5% приведений в пункті 3.1.16.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 також не може застосовуватись при взаєморозрахунках для визначення розміру затрат на перевезення робочих будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом.

Перевищення в сумі 997,20 грн. немає.

Кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в розмірі 4,9% в актах приймання виконаних робіт приймались з коеф. 4,9 % (к= 0,85), тому що в актах виконаних робіт покриття не було, а виконувались інші роботи. Коеф 3,9 % згідно ВБН Д. 1.1-218-1-2001 п.13 а „приймається при використанні готових сумішей придбаних від заводів інших відомств" для покриттів. Тому, коеф. 4,9 в зазначених формах прийнятий правильно.

Крім того, вказана сума завищення 11290 грн. (з ПДВ) нарахована неправильно, тому що за вказаними формами замовником виплачено по тимчасовим будівлям і спорудам сума 14689 грн. з ПДВ ( розрахунок 14689:4,9=11691 грн. сума завищення складе 14689-11691= 2997 грн.). Купівля води здійснювалась субпідрядною організацією „ТОВ Київмостобуд № по акту на суму 25170,80 грн. (Копію накладної від 14. 07.2008 № 113 було надано в додатку № 6 до Заперечень до Акту).

Завищення складає 2997 грн., фактично розрахунки не проведені з замовником не проведені і на утримання служби замовника нарахування не проведені . Кошти на утримання замовника нараховуються при фактичних розрахунках.

В бухгалтерському обліку Позивача наступні проводки: дебет рахунку № 631 „Розрахунки з підрядниками" кредит рахунку №313/2 „Інші рахунки в су в національній валюті", дебет рахунку № 15 «Незавершені капітальні вкладення »кредит рахунку № 631 «Розрахунки з підрядниками».

Тому твердження у Вимозі 2 щодо завищеної вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Енергомост»- 12349,49 грн. та утримання служби замовника - 308,7 грн., є безпідставними.

Щодо вимоги забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 429362,99 грн. внаслідок витрат на утримання автотранспорту (автомобілі Toyota Land Cruiser НОМЕР_8 та Audi A6 державний номер НОМЕР_2).

Автомобіль Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_3 використовувався як черговий цілодобово, тобто і в неробочий час та при потребі в нічний час) посадовими особами та спеціалістами Позивача з метою обстеження мережі доріг та постійного контролю за належним експлуатаційним станом доріг та безпекою дорожнього руху, виїздів на ДТП, підготовкою проїздів урядових осіб та осіб, що охороняються, та для прийняття оперативних рішень по підготовці автомобільних доріг Київської області до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012. Автомобіль Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_3 відповідно до укладеного договору із станцією техобслуговування в період експлуатації проходив планове техобслуговування та ремонти. За автомобілем Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_3 закріплено 2 водії: ОСОБА_1 - 1 ставка та ОСОБА_2 - 0,5 ставки, для забезпечення постійних виїздів у вечірній і нічний час як черговий.

Висновок Відповідача щодо порушення пунктів 2.2, 2.4 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Держкомстату від 17.02.98 № 74 в частині правильності заповнення реквізитів (підписів осіб які користувалися автомобілем та бухгалтера) шляхових листів, а саме по автомобілю Toyota Land Cruiser державний знак НОМЕР_3 ( номер кузова НОМЕР_6) за період з 22.01.2009 по 08.02.2010, та по автомобілю Audi A6 державний знак НОМЕР_2 (номер кузова (НОМЕР_9) за період з 01.06.2008 по 30.04.2009, подорожні листи службового автомобіля не підписані особами, які користувалися автомобілями на всіх подорожніх листах, проведених по бухгалтерському обліку Служби за 2009 рік, не відповідає дійсності, оскільки всі подорожні листи підписані у належний спосіб.

Таким чином, висновки Відповідача про наявність порушень, начебто допущених Службою автомобільних доріг у Київській області, не знаходять свого підтвердження у первинних документах.

Окрім того, суд приймає до уваги висновок експерта отриманий за наслідками виконання Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2011р. про призначення судово - економічної експертизи.

Так, у висновку судово -економічної експертизи №7269/11-45/1815/1816/12-45 зазначено, що враховуючи обсяги фінансування, які встановлені Службі автомобільних робіт Київської області планом фінансування видатків за бюджетною програмою 31110120 «Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування», Лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування за вказаною програмою та Планом спеціального фонду державного бюджету, а також вимоги статей 23 та 51 Бюджетного кодексу, висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Київській області Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.06.08 по 31.03.2010р. від 19.07.2010р. №08-20/083 щодо нецільового використання бюджетних коштів служби автомобільних доріг у Київській області в лютому-квітні 2009р. на загальну суму 60082838,43грн., нормативно та документально не підтверджуються.

Розрахунок видатків на утримання служби замовника в розмірі 7,2% в акті ревізії необґрунтований вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000.

В зв'язку з відсутністю нецільового використання бюджетних коштів в розмірі 60082838,43, збитки від суми відрахувань на утримання служби замовника в розмірі 4325964,37грн. нормативно та документально не обґрунтовані.

Окрім того, за наслідками проведення експертизи встановлено наступне.

Висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Київській області; Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.06.08; по 31.03.2010р. від 19.07.2010р. №08- управління-3»на суму 329141,70грн. (210373,2 + 118786,5), нормативно та документально не обґрунтовані.

Висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Київській області Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.06.08 по 31.03.2010р. від 19.07.2010р. №08-20/083 щодо завищення вартості виконаних робіт ВАТ «БШБУ-50»на суму 837983,80грн., документально та нормативно не обґрунтовані.

Висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Київській області Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.06.08 по 31.03.2010р. від 19.07.2010р. №08-20/083 щодо оплати робіт ВАТ «БШБУ-50»за відсутності підтверджуючих документів на придбання і доставку ґрунту на суму 7347656,43грн., документально та нормативно не обґрунтовані.

Враховуючи необґрунтованість висновків про завищення вартості робіт щодо оплати робіт ВАТ «БШБУ-50»за відсутності підтверджуючих документів на придбання і доставку ґрунту, висновки про перевитрати на утримання служби замовника в розмірі 170925,19грн., не підтверджуються.

Висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Київській області Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.06.08 по 31.03.2010р. від 19.07.2010р. №08-20/083 щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»на суму 93150,24грн., нормативно та документально не обґрунтовані

Враховуючи необґрунтованість висновків щодо завищення вартості робіт, висновки про перевитрати на утримання служби замовника в розмірі 2328,76грн. (в питанні Ухвали суду зазначено 1583,50грн.), не підтверджуються.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення. При цьому, доводи Відповідача на які він покликався в обґрунтування своєї правової позиції спростовані матеріалами справи та імперативними приписами чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною Вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області про повернення коштів № 10-08-13-14/6705 від 20.08.2010 року.

Визнати протиправною Вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області про усунення порушень №10-08-13-14/6985 від 25.08.2010 року.

Скасувати Вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області про повернення коштів № 10-08-13-14/6705 від 20.08.2010 року.

Скасувати Вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області про усунення порушень №10-08-13-14/6985 від 25.08.2010 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 10 грн. 20 коп. на користь Служби автомобільних доріг у Київській області шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної фінансової інспекції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур