Ухвала суду № 24307899, 22.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

22 травня 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, понесених судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 312,10 грн., з урахуванням індексу інфляції 29,07 грн., трьох відсотків річних -14,70 грн., понесених судових витрат -107,30 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України лише в частині вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, понесених судових витрат. В цій частині заявлених вимог слід відкрити наказне провадження.

В частині вимог щодо видачі судового наказу про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»є предметом регулювання цього Закону. Вказаним Законом не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Заявником не надано договору зі споживачем, яким було би передбачено вказану відповідальність споживача перед постачальником послуг.

Таким чином, ПАТ «Донецькобленерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат.

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та трьох відсотків річних. Роз'яснити ПАТ «Донецькобленерго» його право на звернення з цією частиною вимог до суду у позовному порядку.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і набирає законної сили в цій частині після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя