Постанова № 24307855, 14.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2012 року 10:00 № 2а-15001/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2012р. № 3 ЗОВ), відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2012р. № 444/9/10-114), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києвапро визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0002102201, -В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега»(далі -ПАТ «АСК «Омега», Позивач) заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Шевчен-ківському районі міста Києва (далі - ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, Відповідач) про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0002102201.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі вимоги для формування сум валових витрат та валових доходів за результатами придбання та продажу векселів, емітентом яких являється ТОВ «Хімічні технології». Зокрема, позивач зауважив на тому, що на момент здійснення господарських операцій та складання векселів ТОВ «Хімічні технології»існувало як юридична особа, було наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю, на дату проведення перевірки, складання акту перевірки та податкового повідомлення-рішення не існувало судового рішення щодо скасування державної реєстрації.

Також позивач вважає безпідставними висновки контролюючого органу про те, що векселі емітовані ТОВ «Хімічні технології»не являються по суті векселями, оскільки емітовані підприємством з ознаками фіктивності. В обґрунтування наведеного вказує на відсутність доказів фіктивності ТОВ «Хімічні технології», зокрема, вироку суду, який би це підтвердив, що може бути єдиним доказом в даному випадку. Платник податків також стверджує, що векселі та інші первинні документи, складенні за результатами операцій з купівлі-продажу таких векселів, відповідають всім вимогам ст. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити, а тому є цінними паперами, і відповідно -первинними документами, в розумінні чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідно наданих до перевірки протоколів допиту ОСОБА_3 з матеріалів кримінальної справи № 80-0264, останній зазначав про свою непричетність до діяльності ТОВ «Хімічні технології», а також вказав про формальне виконання функцій директора зазначеного Товариства. За таких обставин відповідач вважає, що самі прості векселі та первинні документи, а саме акти приймання-передачі векселів не мають юридичної сили векселів і відповідно, первинних документів, оскільки ОСОБА_3 фактично не здійснював фінансово-господарську діяльність, на векселях наявні не всі обов'язкові реквізити, а тому такі векселі та первинні документи складені всупереч чинному законодавству. Враховуючи свідчення ОСОБА_3, відповідач встановив порушення позивачем вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ним в 2010 році завищенні суми валових витрат та заниженні суми валових доходів від операцій з векселями, емітентом яких являється ТОВ «Хімічні технології».

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ПАТ «АСК «Омега»(ідентифікаційний код 21626809) було зареєстровано як юридичну особу 10 листопада 1994 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 10001272914).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 26.10.2011р., Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 414262 від 30.09.2011 року до видів діяльності ПАТ «АСК «Омега»за КВЕД відносяться: 66.03.0 Інші послуги у сфері страхування.

Станом на 28.09.2011р. (тобто на момент проведення документальної перевірки та складання акта перевірки) ПАТ «АСК «Омега»перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва як платник податків.

ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва провела документальну планову виїзну перевірку ПАТ «АСК «Омега»(код за ЄДРПОУ 21626809) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої було складено Акт від 28.09.2011 року № 148/2201/21626809.

Перевіркою правильності обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток підприємства ПАТ «АСК «Омега», зокрема, за результатами укладення та виконання договорів купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології»(а саме: простий вексель серії АА 1164350 номіналом 7 071 600,00 грн. з датою складання 19.12.2008р., простий вексель серії АА 1080392 номіналом 16 000 000,00 грн. з датою складання 24.04.2008р. та простий вексель серії АА 2109246 номіналом 35 000 000,00 грн. з датою складання 20.05.2010р.) встановлено, що позивачем в порушення вимог норм:

- пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено суму витрат від цих операцій за 2010 рік на загальну суму 56 021 000,00 грн. (в т.ч.: за І-кв. 2010 року -5 100 700,00 грн., за І-е пів. 2010 року -56 021 000,00 грн., за ІІІ-и кв. 2010 роу -56 021 000,00 грн., за 2010 рік -56 021 000,00 грн.), в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Відомості К2 до рядка 1.3 додатка К1 до Декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2010 рік на за загальну суму 56 021 000,00 грн.;

- пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено суму доходів від цих операцій за 2010 рік на загальну суму 5 103 000,00 грн. (в т.ч.: за ІІІ-ий кв. 2010 року - 5 103 000,00 грн., за 2010 рік -5 103 000,00 грн.), в результаті чого завищено показники рядка відомості К2 до рядка 1.3 додатка К1 до Декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2010 рік на за загальну суму 5 103 000,00 грн.;

- п. 7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено завищення від'ємного фінансового результату від операцій з акціями та іншими корпоративними правами станом на 31.03.2011р. на загальну суму 37 371 893,12 грн.;

- п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено скориговані валові доходи від діяльності іншої, ніж страхова, на суму доходів з інших джерел за 2010 рік на загальну суму 5 103 000,00 грн. (в т.ч.: за ІІІ-и кв. 2010 року -5 103 000,00 грн., за 2010 рік -5 103 000,00 грн.).

Зокрема, відповідно до Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва отримала лист СВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 11.08.2011р. № 80.0264/218/4/26-10, яким направлено постанову від 11.08.2011р. слідчого податкової міліції вказаного району про призначення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «АСК «Омега»щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології»(код за ЄДРПОУ 32344793). В даній постанові зазначено, що в провадженні СВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва знаходиться кримінальна справа № 80-0264, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В матеріалах вказаної кримінальної справи наявний протокол допиту ОСОБА_3, який являється засновником та директором ТОВ «Хімічні технології», згідно якого він свідчить про свою непричетність до господарської діяльності (в т.ч. щодо непричетності до прийняття рішень про придбання та продаж цінних паперів та про здійснення розрахунків по укладеним договорам) ТОВ «Хімічні технології»та формальне виконання функцій директора зазначеного товариства.

Крім цього, в Акті перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809 зазначено, що в простих векселях серії АА 1164350 номіналом 7 071 600,00 грн. з датою складання 19.12.2008р., серії АА 1080392 номіналом 16 000 000,00 грн. з датою складання 24.04.2008р. та серії АА 2109246 номіналом 35 000 000,00 грн. з датою складання 20.05.2010р. в порушення норм ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 05.04.2001р. № 2374-ІІІ відсутній такий обов'язковий реквізит як «підпис головного бухгалтера ТОВ «Хімічні технології»Ройка Р.І.».

Як наслідок такі векселі не мають сили простих векселів, первинні документи (а саме, акти приймання-передачі вищевказаних простих векселів) складені на підставі договорів ПАТ «АСК «Омега»з його контрагентами щодо придбання і продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології», не мають юридичної сили первинних документів, а суми коштів, отриманих позивачем по договору від 22.09.2010р. № Б-10-533/1 щодо придбання векселя серії АА № 1164350, в силу пп. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі вище викладеного працівники ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва в Акті перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809 прийшли до висновків про те, що позивачем в результаті вчинення перелічених вище порушень податкового законодавства занижено податок на прибуток підприємства від іншої ніж страхова діяльність за 2010 рік на загальну суму 1 275 750,00 грн.

14 жовтня 2011 року ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва на підставі Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809 прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002102201 згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі -ПК України) та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення вимог пп. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначило суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 1 594 688,00 грн., в т.ч.: 1 275 750,00 грн. -основний платіж, 318 938,00 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Судом встановлено, що між ТОВ «Нові промислові технології»(Продавець) та ЗАТ «АСК «Омега»(Покупець), представлене ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(Повірений), було укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-10-199/1 від 15.04.2010р., на умовах якого ЗАТ «АСК «Омега»придбало за 15 970 200,00 грн. простий вексель серії АА 10870392, емітований ТОВ «Хімічні технології»24.04.2008р., датою погашення «за пред`явленням, не раніше 24.04.2011р.»номінальною вартістю 16 000 000,00 грн. Відповідно до п. 2.3 -2.5 даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя на поточний рахунок Продавця не пізніше 31.12.2011р., а Продавець зобов`язується передати Покупцю вексель, відповідно до акту прийому-передачі не пізніше 15.04.2010р., при цьому право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п. 2.4 дійсного Договору. Фактична передача простого векселя серії АА 10870392 підтверджується актом приймання-передачі векселів від 15.04.2010р., відповідним простим векселем, договором доручення на купівлю векселів від 15.04.2010р. № Б-10-199, укладеним між ЗАТ «АСК «Омега»і АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідним звітом Повіреного від 15.04.2010р. про виконання договору доручення № Б-10-199 від 15.04.2010р. Факт оплати позивачем придбаного векселя шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок контрагента в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»відповідачем не заперечується (зафіксовано на стор. 46 -47 Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809).

29 червня 2010 року між ТОВ «Газотурбінні технології»(Продавець) та ЗАТ «АСК «Омега»(Покупець), представлене АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(Повірений), було укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-10-377/1, на умовах якого ЗАТ «АСК «Омега»придбало за 34 950 100,00 грн. простий вексель серії АА 2109246, емітований ТОВ «Хімічні технології»20.05.2010р., датою погашення «за пред`явленням, не раніше 20.08.2017р.»номінальною вартістю 35 000 000,00 грн. Відповідно до п. 2.3 -2.5 даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя на поточний рахунок Продавця не пізніше 30.06.2012р., а Продавець зобов`язується передати Покупцю вексель, відповідно до акту прийому-передачі не пізніше 29.06.2010р., при цьому право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п. 2.4 дійсного Договору. Фактична передача простого векселя серії АА 2109246 підтверджується актом приймання-передачі векселів від 29.06.2010р., відповідним простим векселем, договором доручення на купівлю векселів від 29.06.2010р. № Б-10-377, укладеним між ЗАТ «АСК «Омега»і АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідним звітом Повіреного від 29.06.2010р. про виконання договору доручення № Б-10-377 від 29.06.2010р. Факт часткової оплати позивачем придбаного векселя шляхом перерахування безготівкових коштів на загальну суму 34 938 395,00 грн. на рахунок контрагента в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»відповідачем не заперечується (зафіксовано на стор. 55 -56 Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809).

Також, між ТОВ «Хімреактив»(Продавець) та ПАТ «АСК «Омега»(Покупець), представлене ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(Повірений), було укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-10-10/1 від 13.01.2010р., на умовах якого ПАТ «АСК «Омега»придбало за 5 100 700,00 грн. простий вексель серії АА 1164350, емітований ТОВ «Хімічні технології»19.12.2008р., датою погашення «за пред`явленням, не раніше 01.03.2015р.»номінальною вартістю 7 071 600,00 грн. Відповідно до п. 2.3 -2.5 даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя на поточний рахунок Продавця не пізніше 31.12.2011р., а Продавець зобов`язується передати Покупцю вексель, відповідно до акту прийому-передачі не пізніше 13.01.2010р., при цьому право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п. 2.4 дійсного Договору. Фактична передача простого векселя серії АА 1164350 підтверджується актом приймання-передачі векселів від 22.09.2010р., відповідним простим векселем, договором доручення на купівлю векселів від 13.01.2010р. № Б-10-10, укладеним між ЗАТ «АСК «Омега» і АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідним звітом Повіреного від 13.01.2010р. про виконання договору доручення № Б-10-10 від 13.01.2010р. Факт оплати позивачем придбаного векселя шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок контрагента в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»відповідачем не заперечується (зафіксовано на стор. 69 -70 Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «АСК «Омега» (Продавець) був укладений з ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація»(Покупець) договір купівлі-продажу векселів № Б-10-533/1 від 22.09.2010р., на умовах якого позивач продав за 5 103 000,00 грн. простий вексель АА 1164350, емітований ТОВ «Хімічні технології»19.12.2008, датою сплати «за пред`явленням, не раніше 01.03.2015р.»номінальною вартістю 7 071 600,00 грн. Відповідно до п. 2.3-2.5 даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя не пізніше 30.06.2012, а Продавець зобов`язується передати покупцю вексель, відповідно акту прийому-передачі не пізніше 22.09.2010р., при цьому право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п. 2.4 дійсного Договору. Фактична передача векселя підтверджується актом приймання-передачі векселів від 22.09.2010. Надходження безготівкових коштів на загальну суму 5 103 000,00 грн. на рахунок позивача № 26500010024980 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»підтверджується відповідними банківськими виписками та не заперечується відповідачем (зафіксовано на стор. 72 -73 Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809).

При цьому, під час розгляду даної справи представником позивача до суду була надана копія нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 від 09.09.2011р., в якій він спростовує раніше надані свідчення про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології». Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що протягом всього часу існування ТОВ «Хімічні технології», він особисто керував діяльністю підприємства, приймав рішення про підписання договорів та інших документів. Дані фактичні обставини також були встановлені в ході розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом аналогічної справи № 2а-14283/11/2670 за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, за участю третьої особи -ТОВ «Хімічні технології», про скасування податкового повідомлення-рішення (копії рішень судів першої та апеляційної інстанції містяться в матеріалах даної справи).

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України; Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV (із змінами та доповненнями), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996 -ХІV (із змінами та доповненнями).

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи (ч. 4 ст. 25 цього Закону).

Відповідно до положень ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003 за № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, відповідачем під час розгляду даної справі судом, не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що на дату оформлення та складання векселів ТОВ «Хімічні технології»не було належним чином зареєстрованим як юридична особа або було припинено в судовому або позасудовому порядку.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29 листопада 2011 року ТОВ «Хімічні технології»значиться як зареєстрована юридична особа, статус відомостей -«підтверджено».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

При цьому, згідно зі ст. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 05.04.2001р. № 2374-ІІІ (із змінами та доповненнями), законодавство України про обіг векселів складається, зокрема, із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», запровадженого Конвенцією, яка підписання в Женеві 07.06.1930р., дата приєднання України 06.07.19999р. (далі - Уніфікований закон), простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Під час розгляду даної справи судом відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність у штаті емітента векселів - ТОВ «Хімічні Технології»посади головного бухгалтера. Крім дані фактичні обставини були дослідженні в ході судового провадження по вище згадуваній справі № 2а-14283/11/2670 за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, за участю третьої особи -ТОВ «Хімічні технології», про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на протокол допиту ОСОБА_5, який було складено під час досудового слідства по кримінальній справі № 80-0264, як на належний доказ фіктивності операцій позивача з його контрагентами по операціям купівлі-продажу векселів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України показання свідка є лише одним із засобів доказування та аналізується поряд з іншими доказами у справі.

Одночасно частинами 2, 3 ст. 323 цього Кодексу передбачено, що суд може обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які були розглянуті ним у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього питання щодо оцінювання доказів, зокрема показань свідків, було висвітлено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985р. № 11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», де зазначено, що оголошення показань свідка, який до суду не викликався, є недопустимим. Суд не вправі у вироку посилатись на ці показання як на доказ у справі, оскільки вони не досліджувались у судовому засіданні.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем до матеріалах даної справи не надано жодних доказів на підтвердження встановлених в судовому порядку фактичних обставин щодо фіктивності створення і діяльності ТОВ «Хімічні технології», наявності відповідних обставин щодо притягнення винної особи (носія умислу) до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків і зборів за результатами здійснення фінансово-господарських операцій за участю позивача, його контрагентів або ТОВ «Хімічні технології».

Натомість згідно листа СВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 13.12.2011р. № 475/26-10/09, що надійшов на запит суду, станом на момент розгляду даної справи, по кримінальній справі № 80-0264 триває досудове слідство. Це свідчить про те, що належна оцінка доказу - протоколу допиту ОСОБА_5 на предмет його належності, достовірності та достатності, за наявності нотаріально завіреної заяви від 09.09.2011р. зовсім протилежного змісту, в судовому порядку як того, вимагають норми Кримінально-процесуального кодексу України, не проводилася.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд прийшов до висновків, що прості векселі серії АА 1164350, серії АА 1080392 та серії АА 2109246, емітований ТОВ «Хімічні технології»(копії яких залучено до матеріалів даної справи), відповідають вимогам Закону України "Про обіг векселів в Україні" та Уніфікованого закону, а акти приймання-передачі векселів, які були досліджені в судовому засіданні, відповідають законодавству, і мають всі обов'язкові реквізити, а тому відсутні правові підстави стверджувати про їх недійсність.

Відповідно до пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, яка була чинною на момент формування позивачем валових доходів та валових витрат, норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. (пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 цього Закону).

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. (пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З огляду на викладене вище, судом вбачається, що документи, на підставі яких позивачем віднесено суми коштів до складу валових витрат на підставі договорів купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології», відповідають встановленим вимогам чинного законодавства, а валові витрати -сформовані правильно .

Щодо посилання відповідача на не включенням позивачем до валового доходу сум доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності: основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів. нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Судом береться до уваги та обставина, що відповідач підтверджує факт отримання позивачем грошових коштів саме за договорами купівлі-продажу векселів № Б-10-533/1 від 22.09.2010р., а не на підставі договору, який би передбачав надання коштів як безповоротну фінансову допомогу. Також, відповідачем було підтверджено факт надходження безготівкових коштів на загальну суму 5 103 000,00 грн. на рахунок позивача № 26500010024980 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за реалізований простий вексель серії АА 1164350 (зафіксовано на стор. 72 -73 Акта перевірки від 28.09.2011р. № 148/2201/21626809). За таких обставин, висновки контролюючого органу суперечать встановленим актом перевірки обставинам.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0002102201.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 14 жовтня 2011 року № 0002102201.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова