Рішення № 2430764, 17.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/31

17.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Житловик»про стягнення 7 718,29 грн. за участю представників позивача –Гусєвої Д.І., довіреність № Д07/3327 від 09.06.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 5 818,80 грн. основного боргу, 1 313,85 грн. інфляційних сум, 171,84 грн. 3% річних, 413,80 грн. пені, а загалом 7 718,29 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання електричної енергії № 3358 від 16.06.1999 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року розгляд справи відкладено на 10.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року розгляд справи відкладено на 17.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року розгляд справи відкладено на 17.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 17.09.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Житлово-комунальною конторою об’єднання «Київміськбудматеріали»(розпорядженням КМДА № 409 від 14.03.2003 року перейменовано в Комунальне підприємство «Житловик») 16.06.1999 року укладено договір про постачання електричної енергії № 3358.

Строк дії договору до 31 грудня 2002 року, набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну жодною із сторінне буде заявлено про припинення його дії або перегляд (п. 13 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.1. договору позивач відпускає електроенергію дозволеної до використання потужності за умовами, визначеними йому договором, за яку відповідач згідно з п. 4.1. договору зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.

Відповідно до п. 1 додатку 13а до договору оплата за використану електроенергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передплатою.

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію, довідки про стан розрахунків та заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію за період з жовтня 2006 року по травень 2008 року, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду електричної енергії вартістю 80 322,94 грн. та часткової оплати відповідачем на суму 74 306,78 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив електричну енергію, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання за зазначеним договором у спірний період з оплати спожитої електричної енергії та має перед позивачем заборгованість у сумі 5 818,80 грн., що підтверджується Актом звірки за квітень 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5 818,80 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 313,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 171,84 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з п. 2. додатку 13а до договору у випадку неоплати платіжного документа протягом трьох днів сторони керуються договірними зобов’язаннями, вимогами правил користування електроенергією в частині припинення подачі електроенергії, а на суму вказану в платіжному документі, нараховується пеня в розмірі 0,5% за добу по день фактичної оплати.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 413,80 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 100,00 грн. В позові в частині стягнення 313,80 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито у сумі 97,85 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,20 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ідентифікаційний код 05418023. р/р 26008200000729 у Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 5 818 (п’ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 85 коп. інфляційної складової боргу, 171 (сто сімдесят одна) грн. 84 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 00 грн. пені, 97 (дев’яносто сім) грн. 85 коп. витрат по оплаті державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна