Рішення № 2430761, 19.11.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/364-3/050-11/379

За позовом Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Севастопольське підприємство “Ера”(99011, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 12)

про витребування майна

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників сторін:

від позивача –Майницький М.І., керуючий санацією, ухвала господарського суду м. Севастополя від 10.06.08;

від позивача –Ісаєва Н.О., довіреність №131, від 01.08.08;

від відповідача –Жукова Є.Ю., довіреність б/н, від 25.04.08;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до відповідача про витребування майна.

Ухвалою суду від 10.07.08 порушено провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 79 від 11.08.2008 справа № 5020-11/364, яка знаходилася у провадженні судді Дмитрієва В.Є. у зв’язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою суду від 12.08.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О.

Розпорядженням в.о голови господарського суду міста Севастополя № 107 від 19.09.2008 справа № 5020-11/364-3/050, яка знаходилася у провадженні судді Головко В.О. у зв’язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою суду від 23.09.2008 справа прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечує.

Представники відповідачів проти позову заперечують, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 19.11.08 представники відповідача не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, доказів належного виконання умов договору від 01.12.2004 р. в частині повернення майна від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 грудня 2004 року Севастопольське державне підприємство "Атлантика" в особі директора структурного підрозділу "Автотранспортне підприємство СДП "Атлантика" уклало договір з Відкритим акціонерним товариством "Севастопольське підприємство "Ера" щодо виконання робіт з ремонту та обслуговування автотранспортних засобів. Згідно з умовами договору позивач передав, а відповідач прийняв 8 одиниць автотранспортних засобів, у тому числі предмет позову –екскаватор ЄО 2621 реєстраційний номер 6356ФЕ Строк дії договору закінчився 31.05.2005р.

По закінченню строку дії договору відповідач відмовився від повернення майна та позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування майна - екскаватора ЄО 2621 реєстраційний номер 6356ФЕ вартістю 73103,22грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За клопотання позивача суд витребував матеріал про відмову в порушенні карної справи №1666/08. Оглянувши ці докази (протоколи оглядів від 25.04.2008р, пояснення осіб від 25.04.2008р. розписку від 25.04.2008р.) суд дійшов висновку про наявність факту незаконного утримання майна відповідачем, яке належить позивачу.

Доказів повернення спірного майна позивачеві суду надано не було.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, майно відповідачем позивачу не повернуте.

Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки матеріалами справи підтверджується право власності позивача на спірне майно та правомірність вимог позивача щодо повернення майна з незаконного володіння, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, тобто державне мито в сумі 731,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Севастопольське підприємство "Ера" повернути Севастопольському державному підприємству "Атлантика" екскаватор ЄО 2621 реєстраційний номер 6356ФЕ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, код ЄДРПОУ 14311057) на користь Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул.. Правди, 10, код ЄДРПОУ 00483088) витрати по сплаті державного мита у розмірі 731,03 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 24.11.08

Розсилка:

1. СДП “Атлантика”

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

2. ВАТ “Севастопольське підприємство “Ера”

(99011, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 12)

3. Справа

4. Наряд