Постанова № 24307392, 22.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. справа № 2a-1870/579/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., суддів - Гелети С.М., Кунець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області, головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області (далі - ТУ ДСА України в Сумській області), головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання неправомірними дій щодо утримання в 2011році з виплачених йому сум щомісячного грошового утримання судді податку з доходів фізичних осіб в сумі 7361грн. 28коп. та стягнення з відповідачів в солідарному порядку вказаної суми безпідставно утриманого податку. Свої вимоги мотивує тим, що він працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області, і відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" має право на відставку, але продовжує працювати. Відповідно до чинного на 2011 рік законодавства, отримував щомісячне грошове утримання судді, яке, як він зазначає, не підлягає оподаткуванню. Всупереч цього, відповідачі протягом 2011року утримали податок з щомісячного грошового утримання працюючого судді в сумі 7361 грн. 28 коп. Такі їх дії позивач вважає неправомірними, а тому просить суд в солідарному порядку стягнути з відповідачів безпідставно утриману суму податку.

Державна судова адміністрація України, територіальне управління державної судової адміністрації України у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовують тим, що позивач не отримує довічне грошове утримання, а отримує щомісячне грошове утримання судді, який набув право на відставку та продовжує працювати. Відрахування податків з таких доходів передбачено Податковим Кодексом України, а тому утримання податків протягом 2011року здійснювалось правомірно. Крім того, відповідно до Податкового Кодексу України територіальне управління державної судової адміністрації України у Сумській області є тільки податковим агентом, а одержувачем податків є Державний бюджет України /а.с.18-20/.

Головне управління державного казначейства України в Сумській області, у письмовому відзиві, що надійшов до суду, зазначив, що управління не має безпосереднього відношення до даних спірних правовідносин, у зв'язку з чим просив розглядати справу без участі його представника /а.с.17/.

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.84/, справу просить розглядати без його участі /а.с.2, зворотній бік/.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином /а.с.85-87/. В письмових заявах, що надійшли до суду, справу просять розглядати без участі їх представників /а.с.17,83/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює суддею Конотопського міськрайонного суду та отримував протягом 2011року щомісячне грошове утримання судді, який набув право на відставку та продовжує працювати.

Згідно розрахунку начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області, за період з січня по грудень 2011року ОСОБА_1 нараховано щомісячне грошове утримання в сумі 49075грн. 20коп., утриманий прибутковий податок з доходів фізичних осіб в сумі 7361грн. 28 коп. /а.с.4/

На думку суду, стягнення податку із щомісячного грошового утримання працюючого судді, є неправомірним, з огляду на слідуюче.

Відповідно до пп.14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв"язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Розділом 4 Податкового кодексу України, а саме статтею 164, визначена база оподаткування доходів фізичних осіб.

Так, відповідно до пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Пунктом 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлений перелік доходів платника податку. Даний перелік не є вичерпним, оскільки підпунктом 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлені інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "е" підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового Кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як "сума пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, а також з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати".

Отже, одним з доходів, що не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу і не підлягає оподаткуванню, є щомісячне довічне грошове утримання.

Положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року N 2862-XII з наступними змінами, Закон України "Про судоустрій та статус суддів", Постанова Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 3 вересня 2005 року N 865 з наступними змінами містять приписи щодо винагороди, матеріального і соціального забезпечення суддів, в тому числі, щомісячного грошового утримання.

Особливість щомісячного грошового утримання судді полягає в тому, що воно не належить до суддівської винагороди, а тому не є складовою заробітної плати судді.

Щомісячне грошове утримання судді, який, маючи право на відставку, продовжує працювати на посаді судді, встановлюється у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків щодо здійснення незалежного, неупередженого та справедливого правосуддя, а щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці є належним утриманням цього судді після припинення виконання ним своїх професійних обов'язків та особливою формою його соціального забезпечення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою щомісячне довічне грошове утримання є гарантованою державою щомісячною звільненою від сплати податків грошовою виплатою, що слугує забезпеченню належного утримання судді, в тому числі, після звільнення від виконання обов'язків судді (абзац п'ятий пункту 7 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року N 8-рп/2005; абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 18 червня 2007 року N 4-рп/2007).

Аналізуючи наведені норми, правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячного грошового утримання працюючого судді є однаковою, а самі ці поняття - однорідними та взаємопов'язаними. Щомісячне грошове утримання ідентичне щомісячному довічному грошовому утриманню та є звільненою від оподаткування виплатою.

Відповідно до ч.1 ст.130 Конституції України у Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 11 березня 2010 року N 7-рп/2010, окреме фінансування кожного суду загальної юрисдикції та Конституційного Суду України забезпечує умови для конституційних гарантій їх самостійності та незалежності суддів при здійсненні правосуддя, оскільки унеможливлює негативний вплив на них через механізми виділення та розподілення належних їм відповідно до закону коштів Державного бюджету України; таке фінансування повинне забезпечуватися державою виключно за рахунок коштів Державного бюджету України (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини, абзац другий пункту 1 резолютивної частини).

Фінансування судів включає також фінансування діяльності суддів, яке повинне забезпечуватися державою виключно з Державного бюджету України. За частиною п'ятою статті 138 Закону, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, відмінність щомісячного грошового утримання працюючого судді від щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці полягає у тому, що судді, які мають право на відставку та продовжують працювати на посаді судді, цю виплату одержують виключно з Державного бюджету України, а судді у відставці - з Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України (частина п'ята статті 138 Закону).

Таким чином, поняття "щомісячне довічне грошове утримання" означає неоподатковану грошову виплату як судді, який, маючи право на відставку, продовжує працювати на посаді судді і одержує її з Державного бюджету України у вигляді щомісячного грошового утримання, так і судді у відставці, який одержує її з Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, поняття "щомісячне довічне грошове утримання", що міститься у пп. "е" пп. 165.1.1 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, в системному зв'язку з положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" означає неоподатковану грошову виплату як судді, який, маючи право на відставку, продовжує працювати на посаді судді та одержує її з Державного бюджету України у вигляді щомісячного грошового утримання, що є складовою правового статусу судді і однією з гарантій його незалежності, так і судді у відставці, який одержує таку виплату з Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Такий висновок суду підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №18-рп/2011 за наслідками розгляду справи №1-33/2011 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення поняття "щомісячне довічне грошове утримання", що міститься у пп. "е" пп.165.1.1 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, дійшов висновку про те, що правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячного грошового утримання працюючого судді є однаковою, а самі ці поняття однорідними та взаємопов"язаними. Щомісячне грошове утримання ідентичне щомісячному довічному грошовому утриманню та є звільненим від оподаткування виплатою.

Крім того, листом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2012р. №10-1330/12 у додаток до листа від 23.12.2011р. № 11-7639/11 щодо повернення сум сплаченого податку, який справлявся з сум щомісячного грошового утримання протягом 2011 року, повідомлено, що сума щомісячного грошового утримання працюючого судді за місцем його виплати не підлягала у 2011році оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

Отже, підстав для утримання з судді ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб з щомісячного грошового утримання не було.

Посилання державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області, на лист заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА України Лекаря С. від 14.03.2011року №5013/6/17-0715, як на підставу стягнення податку з щомісячного грошового утримання судді, є необґрунтованим, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, суперечить положенням Податкового кодексу України і не є обов"язковим до виконання.

На думку суду, відповідальність за безпідставне стягнення податку з судді ОСОБА_1 із сум щомісячного грошового утримання повинно нести територіальне управління державної судової адміністрації України у Сумській області, так як саме територіальне управління державної судової адміністрації України у Сумській області є податковим агентом відносно позивача.

Так, відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач - ТУ ДСА України у Сумській області, як податковий агент, зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Виходячи з положень вказаної статті, порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов"язань стосується податкового агента, в даному випадку - ТУ ДСА України у Сумській області, а не судді ОСОБА_1

Тому вказаний порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов"язань жодним чином не повинен впливати на вирішення даного спору між суддею, позивачем по справі, та податковим агентом, який несе у відповідності до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідальність за своєчасність нарахувань, утримання та сплату податків.

Крім того, відповідач - ТУ ДСА у Сумській області, не скористалося цим порядком і не надало доказів звернення до податкової інспекції для отримання висновків у встановленому порядку.

В той же час, ТУ ДСА у Сумській області не позбавлено права скористатися порядком повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов"язань, навіть після постановлення судом рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області по утриманню з нього податку з доходів фізичних осіб та стягнення з територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області утриманої суми податку з доходів фізичних осіб, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до державної судової адміністрації України, головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання їх дій неправомірними щодо утримання в 2011році з виплачених йому сум щомісячного грошового утримання судді податку з доходів фізичних осіб та стягнення з них в солідарному порядку безпідставно утриманого податку з щомісячного грошового утримання судді, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як вказані відповідачі не вчиняли неправомірних дій відносно позивача та не порушували його прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області, головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області по утриманню з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб в сумі 7361грн.28коп.

Стягнути з територіального управління державної судової адміністрації України у Сумській області /код ЄДРПОУ 26270240, м. Суми, вул. Перемоги, 4/ на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ незаконно утриману з нього суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7361грн. 28коп. /сім тисяч триста шістдесят одна грн. 28 коп./

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ С.О. Бондар

судді: /підпис/ С.М.Гелета

/підпис/ О.М.Кунець

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар