Постанова № 24306214, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 р. Справа №2а-1000/10/1/0170

(12:11) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» про стягнення штрафу у розмірі 850,00 гривень до державного бюджету Кіровського району на р/р 31118106700116 УДК код 21081100 ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 34740520.

Адміністративний позов мотивований тим, що 04.09.2009 року представником позивача було проведено перевірку щодо будівництва газопроводу. Будівельні роботи проводяться без одержання в Інспекції ДАБК в АРК дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.1 ч.7 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування», ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Позивач зазначає, що відповідачу був виданий припис від 04.09.2009 року з пропозицією отримати від Інспекції ДАБК в АРК дозвіл на виконання будівельних робіт по будуванню газопроводу від с.Партизани до с.Журавки Кіровського району АР Крим.

Позивач пояснює, що за виявленим фактом порушення містобудівного законодавства було складено протокол від 05.11.2009 року про правопорушення у сфері містобудування, у якому було зафіксовано факт самочинного виконання будівельних робіт без дозволу та повідомлено відповідачу про дату і місце розгляду справу про накладення штрафу за вказане правопорушення.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду постанови від 17.11.2009 року № 162 по справі про адміністративне правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Позивач пояснює, що відповідач отримав екземпляр постанови № 162 від 17.11.2009 року, але до теперішнього часу відповідачем проігноровано порядок, встановлений законодавством, і самостійно суму штрафу не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.01.2010 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.01.2010 року було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надіслав заперечення проти позову, з якого вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2011 року по справі № 2а-2833/10/2/0170 скасовано постанову Інспекції ДАБК в АРК № 162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.11.2009 року. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року по справі № 2а-2833/10/2/0170 апеляційну скаргу Інспекції ДАБК в АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2011 року у справі № 2а-2833/10/2/0170 залишено без задоволення. З цих обставин представник відповідача в запереченні проти позову просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим, затвердженого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 24.02.2009 р., позивач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 45, входить до сфери її управління, підзвітний і підконтрольний їй.

Отже, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в АР Крим у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь». Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій»: виконання будівельних робіт з будівництва газопроводу від с. Партизани до с.Журавки Кіровського району АР Крим без дозволу інспекції ДАБК в АР Крим на їх виконання.

04.09.2009 року відповідачеві було видано припис з пропозицією отримати в тридцятиденний термін від Інспекції ДАБК в АРК дозвіл на виконання будівельних робіт по будуванню газопроводу від с.Партизани до с.Журавки Кіровського району АР Крим.

Судом встановлено, що 05.11.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було проведено перевірку по факту ухилення від виконання припису Інспекції ДАБК в АРК від 04.09.2009 року по будівництву газопроводу від с. Партизани до с.Журавки Кіровського району АР Крим без дозволу інспекції ДАБК в АР Крим на їх виконання, за результатами проведення якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

З протоколу вбачається, що перевіркою встановлено порушення ст.1 ч.7 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування»: ухилення від виконання припису інспекції ДАБК в АРК від 04.09.2009 року.

В протоколі зазначено, що за результатами перевірки на відповідача пропонується накласти штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

З протоколу вбачається, що 17.11.2009 року о 09:00 годин відбудеться розгляд справи в приміщенні інспекції ДАБК за адресою: АР Крим, Кіровський район, смт.Кіровське, вул.Р. Люксембург, 39 заступником начальника інспекції ДАБК в АРК Молчановим В.В.

Зазначений протокол було направлено відповідачу 05.11.2009 року та ним отримано 06.11.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

17.11.2009 року Інспекцією ДАБК в АРК складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 162, якою заступником начальника інспекції ДАБК в АРК Молчановим В.В., за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відносно ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» за порушення відповідачем ст.1 ч.7 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування», ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» штраф у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

Зазначена постанова направлена відповідачеві 17.11.2009 року та ним отримана 18.11.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

У встановлений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АРК строк відповідачем штраф сплачено не було, а тому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 850,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року по справі № 2а-2833/10/2/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправними дій та скасування постанови Окружним адміністративним судом АР Крим прийнято постанову, якою скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.11.2009 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року по справі № 2а-2833/10/2/0170 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2011 року у справі № 2а-2833/10/2/0170 залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2011 року у справі 2а-2833/10/2/0170 залишено без змін.

Рішення по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року за результатами його апеляційного оскарження набрало чинності 20.03.2012 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що оцінка постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 162 від 17.11.2009 року вже надана Окружним адміністративним судом АР Крим в постанові по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року, за результатами розгляду вищезазначеної справи постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 162 від 17.11.2009 року була скасована. Таким чином, повторне надання оцінки постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 162 від 17.11.2009 року у всіх інших судових засіданнях, в яких приймають участь ті ж самі сторони, не потребується.

Суд, приймаючи постанову по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року, виходив з наступного.

На час проведення перевірки позивача та застосування до нього штрафних санкцій Законом, який встановлював правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і був спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, був Закон України "Про планування та забудову території"

Суд в постанові по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року зазначає, що в Законі України "Про планування та забудову території" не було наведено поняття об'єкту містобудування.

З постанови по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року вбачається, що наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 р. було затверджено ДБН А 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво). У додатку "Б" ДБН А 2.2-3-2004 вказано,що об'єктом будівництва є окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься,інструментом і реманентом, галереями,естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу,теплопроводу, електропостачання, радіофікації,підсобними і допоміжними надвірними будівлями,благоустроєм та іншими роботами і витратами),на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис.

Вивчивши положення наведених вище норм чинного на час проведення перевірки позивача законодавства, суд в постанові по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року приходить до висновку, що на той час відповідач мав видавати дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву саме окремих будинків або споруд (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу,теплопроводу, електропостачання, радіофікації,підсобними і допоміжними надвірними будівлями,благоустроєм та іншими роботами і витратами) та їх підключення до інженерних мереж.

З постанови по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року вбачається, що у ст.1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" визначено,що об'єктами трубопровідного транспорту є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту .

В постанові по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач 04.09.2009 р. запропонував позивачу отримати дозвіл на будівництво газопроводу у с. Партизани до с. Журавки Кіровського району, який, виходячи з наведених вище норм, є об'єктом трубопровідного транспорту, який не відноситься до поняття "об'єкту будівництва", внаслідок чого згідно з вимогами Закону України "Про планування та забудову території" у нього був відсутній обов'язок на отримання дозволу на його будівництво. Зазначене вище свідчить про відсутність в діях позивача по будівництву газопроводу у с. Партизани до с. Журавки Кіровського району ознак правопорушення у сфері містобудування.

Крім того суд в постанові по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року зазначає, що позивачем надані копії додаткових документів, а саме: договорів з Кіровською РДА, Журавською сільською радою, Акту придатності об'єкту до експлуатації, Дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, Ліцензії, які свідчать про дотримання ним вимог чинного на час проведення перевірки законодавства щодо проведення будівництво газопроводу у с.Партизани до с. Журавки .

В силу викладеного, суд в постанові по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року приходить до висновку,що, зазначаючи ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» на необхідність отримання дозволу на будівництва газопроводу у с. Партизани до с. Журавки, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК діяла з порушенням вимог чинного на той час законодавства, у спосіб, що не був передбачений, зокрема, Законом України "Про планування та забудову території".

За результатами вищевикладеного, суд постановою по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 162 від 17.11.2009 року

Враховуючи, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 162 від 17.11.2009 року скасована постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-2833/10/2/0170 від 09.09.2011 року, тому у суду відсутні будь-які підстави для стягнення штрафу у розмірі 850,00 гривень з ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь», оскільки для здійснення таких дій необхідні належні правові підстави, які у даному випадку у суду відсутні.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судом 28.05.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 29.05.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.