Постанова № 24304843, 28.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №5009/439/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області від14.03.2012р. у справі№5009/439/12 (суддя Серкіз В.Г.)за позовомКомунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради, м. ЗапоріжжядоКомунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськпростягнення грошових коштів у сумі 1658447,06грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя заявлено позов до Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ про стягнення заборгованості у сумі 1657375,45грн., пені у сумі 662,95грн., 3% річних у сумі 408,66грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя заборгованість в сумі 1657375,45грн., пеня у сумі 662,95грн., 3% річних у сумі 408,66грн., розстрочено виконання рішення строком на 6 місяців, починаючи з 14.04.2012р., в іншій частині позову провадження у справі припинено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем належним чином виконані умови договору №4/11 від 30.05.2011р. в частині надання послуг з водопостачання, натомість зі сторони відповідача умови договору не виконані в повному обсязі, що є підставою для стягнення заборгованості.

Крім того, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців починаючи з червні 2012 року, але судом першої інстанції клопотання було задоволено частково, а саме розстрочене виконання рішення на 6 місяців починаючи з 14.04.2012р.

Відповідач, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ, з прийнятим рішенням не згоден, у зв'язку з чим подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. у справі №5009/439/12 змінити, розстрочивши виконання судового рішення з червні 2012р. по листопад 2012р. Вважає, що приймаючи рішення про розстрочку виконання рішення з квітня по вересень 2012р., господарський суд Запорізької області не прийняв до уваги майновий стан відповідача.

Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги майновий стан відповідача, як доказ важкого матеріального становища надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року та баланс на 30.09.2011р.

Апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя -Мартюхіна Н.О., судді: Марченко О.А., Татенко В.М. та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження голови суду від 22.05.2012, у зв'язку з закінченням відпустки судді Зубченко І.В. був замінений склад колегії, а саме визначено: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді: Зубченко І.В., Марченко О.А.

Позивач, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. по справі №5009/439/12 обґрунтованим та таким, що відповідає чинним нормам законодавства.

Представник скаржника у судових засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2011р. між КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради (виробник) та КП "Бердянськводоканал" (споживач) було укладено договір про надання послуг з водопостачання.

Відповідно до п. 1.1 договору виробник зобов'язується надавати споживачу, який є оптовим споживачем, безперебійне надання послуг з питного водопостачання в обсягах передбачених п. 2.1 договору та якісними нормативами, передбаченими в п. 2.3 договору, а споживач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та умовах даного договору.

Згідно з п. 8.1 договору, оплата за послуги водопостачання проводиться споживачем грошовими коштами на підставі отриманого рахунку та акту про надані послуги в такому порядку: 40% вартості спожитих послуг -до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, 60% вартості спожитих послуг -до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої обов'язки за договором виконав повністю та надав послуги з водопостачання за грудень 2011р. на суму 1 808 401 грн. 03 коп., що підтверджується актами № 7 від 15.12.2011р., № 8 від 31.12.2011р. про надання послуг про надання послуг по відпуску питної води та рахунками на оплату даних послуг.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті наданих послуг виконав частково (сплачено 151052 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 23.12.2011р.)

Заборгованість відповідача перед позивачем за грудень 2011 р. склала 1 657 375 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано належних доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання та сплати заборгованості у розмірі 1 657 375 грн. 45 коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, який узгоджений та підписаний обома сторонами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

В частині стягнення з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 662 грн. 95 коп. пені та 408 грн. 66 коп. 3 % річних суд першої інстанції провадження у справі припинив, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку із письмовою заявою позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості та припинення провадження у справі в частині не оскаржує.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення з червня 2012 року на 12 місяців, оскільки на його думку, Комунальним підприємством «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради було надано достатньо доказів в підтвердження обставин, які ускладнять виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців починаючи з червня 2012 року згідно з графіком.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що їх підприємство за 9 місяців 2011 року має збитки у розмірі 3962000грн., які виникли в наслідок того, що їх підприємство постачає абонентам воду за регульованими НКРЕ тарифами, які не відповідають дійсним витратам підприємства, а також підприємство має різницю в тарифах. Зазначили те, що стягнення всієї суми боргу може ще більше погіршити стан підприємства та як наслідок паралізувати свою діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач погодився надати розстрочку строком на 6 місяців.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду під час винесення рішення.

За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті надання розстрочки та відстрочки є правом, а не обов'язком суду, згідно норм Господарського процесуального кодексу України (суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання).

Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із рішення суду першої інстанції вбачається, що господарський суд надав згоду на розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення 1 657 375 грн. 45 коп., відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

до 14.04.2012р. -276 229 грн. 24 коп.;

до 14.05.2012р. -276 229 грн. 24 коп.;

до 14.06.2012р. -276 229 грн. 24 коп.;

до 14.07.2012р. -276 229 грн. 24 коп.;

до 14.08.2012р. -276 229 грн. 24 коп.;

до 14.09.2012р. -276 229 грн. 25 коп.

Заявник апеляційної скарги, як на доказ скрутного фінансового становища Комунальним підприємством «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради посилається на звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року та баланс на 30.09.2011р.

Як вбачається із матеріалів справ, відповідно до Статуту позивача, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, є комунальним підприємством, метою діяльності якого є забезпечення потреб населення та інших споживачів Запорізької області з водопостачання, водовідведення.

Крім того, позивач разом із відзивом на апеляційну скаргу надав суду також докази на підтвердження скрутного становища, а саме довідку від 27.04.2012р. №12/496 про фінансовий стан КП «Облводоканал», відповідно до якої станом на 01.01.2012р. останній має збитки у розмірі 39 942 тис. грн., кредиторська заборгованість в розмірі 28 855 тис. грн., дебіторська заборгованість 31 182 тис. грн.; звіт про фінансові результати за 2011 рік; баланс на 31 грудня 2011 рік.

Вказане свідчить про те, що позивач на даний час також знаходиться у складному фінансовому становищі.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При розгляді заяви про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду, судом повинно бути досліджено майновий стан як відповідача так і позивача та врахувати наслідки розстрочки (відстрочки) виконання рішення для фінансового стану відповідача.

Наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан відповідача, так і позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з нормами Конституції України, передбачено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи із встановлених у господарському судочинстві принципів справедливості та розумності, рівності всіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву відповідача частково та погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до червня 2012 року та розстрочки на 12 місяців.

Крім цього, апеляційна інстанція звертає увагу скаржника на те, що постанова Донецьким апеляційним господарським судом прийнята 22.05.2012р., а відповідач в свою чергу, просить надати розстрочку починаючи з червня 2012 року, тому вказані вимоги на даний час є недоцільними, оскільки оспорене рішення набуде законної сили саме 22.05.2012р., тобто з урахуванням перебігу часу апеляційного провадження фактично термін розстрочки почне діяти з червня 2012 року, який й просив відповідач.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. у справі №5009/439/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. у справі №5009/439/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2012р. у справі №5009/439/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст складено та підписано 25.05.2012

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду