Ухвала суду № 24304741, 25.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 травня 2012 року Справа № 15/5026/459/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження»

про стягнення 13 476 грн. 96 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення 13 476 грн. 96 коп. курсової різниці та штрафних санкцій згідно договору купівлі-продажу № ТАТ/12 від 24.02.2009 року, з яких: 3 072 грн. 08 коп. курсової різниці, 1 484 грн. 87 коп. пені, 216 грн. 90 коп. три проценти річних, 718 грн. 61 коп. інфляційних, 7 984 грн. 50 коп. штрафу, та 1 300 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

Ухвалами суду від 20.04.2012 року та від 11.05.2012 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин. Участь уповноважених представників сторін у вказаних судових засіданнях судом була визнана обов"язковою.

Однак, представник позивача у судове засідання 25.05.2012 року повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника позивач суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Під час судового розгляду справи відповідачем було заявлено про невідповідність печатки, яка міститься на спірному договорі та додатку до нього, фактичному відбитку печатки, якою з 25.08.2008 року і до цього часу користується відповідач. Окрім того, у письмових поясненнях керівник відповідача стверджує, що договір купівлі-продажу № ТАТ/12 від 24.04.2009 року він не підписував.

Ухвалою від 20.04.2012 року суд зобов"язував позивача надати письмові пояснення щодо особи, яка підписала договір № ТАТ/12 від 24.04.2009 року та доповнення № 1 до нього з боку відповідача. У письмових поясненнях від 27.04.2012 року № 27-1/04, які представник позивача надав суду, не міститься чітко сформованих пояснень з вказаного питання.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи без участі представника позивача неможливий, його неявка у судове засідання та невиконання вимог суду перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ В.В. Потапенко