Рішення № 24304651, 24.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1995/12

вх. № 1995/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність від 05.03.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 30.03.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків

до Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, м. Харків

про стягнення 22800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22800,00 грн. боргу за договором № 542/11 купівлі-продажу, укладеним між сторонами 04.10.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківскьої області № 446 від 21.05.2012 року призначено повторний авторозподіл справи № 5023/1995/12 у зв"язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Потапенка В.І.

Згідно з Витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 22.05.2012 року справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

24 травня 2012 року до суду надійшла заява (вх. № 5765), в якій позивач зазначив, що в позовній заяві ним допущена помилка у розмірі заявленого до стягнення судового збору, а саме: позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1609,5 грн., а в позовній заяві він просить суд стягнути з відповідача 456,00 грн. судового збору. Таким чином, позивач просить суд прийняти зміну позовних вимог та стягнути з відповідача 1609,5 грн. судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає необхідним прийняти її до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Крім того, позивач 22.05.2012 року надав до суду обґрунтування позовних вимог, яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04 жовтня 2011 року Позивачем та Відповідачем укладений договір №542/11 на закупівлю м'яса птиці у кількості 1500 кг., на загальну суму 22800,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцю, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та провести повний розрахунок.

Відповідно до вищезазначеного пункту Договору Продавець 05 жовтня 2011 року поставив на склад Покупця товар 1500 кг., на загальну суму 22800,00 грн., що підтверджується накладною №ТДЧБАгт05.10.2011/с-528/а від 05 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.2.2 Договору Відповідач повинен був перерахувати кошти на рахунок Позивача протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів.

Проте Відповідач, у свою чергу, порушивши п.п.1.2.; 2.2 Договору не виконав належним чином свої договірні зобов"язання та не перерахував на рахунок Позивача кошти за поставлений товар.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, строк виконання зобов'язання щодо оплати товарів за накладною від 05 жовтня 2011 року настав - 26 жовтня 2011 року.

29 грудня 2011 року на адресу Відповідача була направлена претензія-вимога про оплату грошових коштів.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 22800,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 (61030, м. Харків, вул. Лелюківська №1; код ЄДРПОУ 08564529; п/р 35228003000392, 35219001000392 УДК в Харківській області МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (61036, м. Харків, вул. Морозова №11; код ЄДРПОУ: 36984982; р/р 26009000132012 в ХФ АТ "Укрексимбанк", МФО 351618; ІПН: 369849820325; свідоцтво ПДВ №100282189) 22800,00 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 25 травня 2012 року.

Суддя Присяжнюк О.О.