Рішення № 24304637, 22.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1254/12

вх. № 1254/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 188 від 06.04.2012 року відповідача - 1. ОСОБА_2, дов. від 01.01.2012 року, 2. не з*явився

тртеьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, дов. від 01 березня 2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до 1. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Буди 2. Фізичної особи ОСОБА_4, с. В. Гомільша, Зміївського района

про визнання недійсним договору

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_4, с. В. Гомільша, Зміївського района

про розірвання договору, повернення конструкцій і споруд та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про визнання недійсним укладений з порушенням встановленого порядку приватизації комунального майна між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області (продавець) та громадянином України ОСОБА_4 (покупець) договір купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, яка мотивована посиланням на приписи статтями 220, 657 Цивільного кодексу України, а також на Закон України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" про розірвання укладеного 09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_4 договору купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1; повернення конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який обґрунтований тим, що згідно договору цесії від 16 травня 2012 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" з Будянською селищною радою Харківського району Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" заступило місце продавця у договорі купівлі-продажу № 0111201-БК.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що предметом договору № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року є саме конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, тобто певним чином упорядковані будівельні матеріали та конструкції, а не об'єкт незавершеного будівництва як нерухоме майно..

Другий відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечує.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, першого відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено наступне.

09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № 0111201-БК, згідно якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області продала громадянину України ОСОБА_4 конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований на товарній біржі (ТОВ "Універсальна Біржа "Гермес"). Нотаріальне посвідчення відповідного договору не здійснювалося.

За умовами вказаного договору № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року громадянин ОСОБА_4 повинен був сплатити Будянській селищній раді Харківського району Харківської області за відповідні конструкції і споруди незавершеного будівництва покупну ціну в сумі 210 320 грн. (з урахуванням ПДВ) в тому числі (за вирахуванням гарантійного внеску в сумі 19 120 грн.): до 25 січня 2012 року - 63 700 грн., до 15 лютого 2012 року - 63 700 грн., до 29 лютого 2012 року - 63 800 грн.

Судом встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу № 0111201-БК виконувався відповідачами, адже 16 грудня 2011 року і 27 січня 2012 року відповідачем ОСОБА_4 було сплачено на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно, 19 120,00 грн. та 30 000,00 грн. на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0111201-БК (тобто громадянин ОСОБА_4 не в повному обсязі виконав своє грошове зобов'язання). Крім того, відповідачем ОСОБА_4 здійснювалися роботи із розбирання предмета спірного договору (конструкцій і споруд незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1), а також здійснювалося вивезення та продаж отриманих від такого розбирання будівельних матеріалів, що підтверджується договором № 13-12/с від 13 грудня 2011 року між громадянином ОСОБА_4 та ВАТ ТП "Востокстрой" і товарними чеками №№ 2-17 і 2-18 від 20 лютого 2012 року про відвантаження залізобетонних плит.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомим майном у сенсі статтей 182, 331 Цивільного кодексу України, адже суду не надано доказів здійснення державної реєстрації права власності на відповідні конструкції і споруди як на об'єкт незавершеного будівництва. Зважаючи на наведене, конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, є лише будівельними матеріалами, тобто рухомим майном, на укладення договорів купівлі-продажу якого правила статті 657 Цивільного кодексу України про обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості не поширюються.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" позбавлені правової підстави, через що у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що 16 травня 2012 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області було укладено договір цесії з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", відповідно до умов якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області відступила Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" усі без виключення права вимоги, а також будь-які інші права, належні Будянській селищній раді Харківського району Харківської області за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" стало кредитором (заступило місце продавця) за договором купівлі-продажу №0111201-БК від 09 грудня 2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що зміст вказаного договору цесії від 16 травня 2012 року, укладеного між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", дозволяє зробити висновок про його характер як змішаного договору, в якому сторонами об'єднано правові конструкції договору купівлі-продажу прав вимоги (наслідком чого є власне цесія - розпорядчий правочин з передання прав вимоги) та договору про перехід права власності на предмет самого договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року (конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1). Зазначене випливає, зокрема, з того, що пунктами 1, 2 розглядуваного договору цесії від 16 травня 2012 року передбачено передання Будянською селищною радою Харківського району Харківської області не тільки прав вимоги, а взагалі будь-яких інших прав щодо предмету договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року; крім того, пунктом 1 розглядуваного договору цесії від 16 травня 2012 року передбачено, що цесіонарій повністю заступає місце продавця за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, тобто набуває й права власності на його предмет (конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1), який згідно пункту 5.2 договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року залишався у власності територіальної громади с. Буди Харківського району Харківської області (в особі Будянської селищної ради Харківського району Харківської області) до повного розрахунку за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, якого громадянином ОСОБА_4 здійснено не було.

Суд зазначає, що направлення Будянською селищною радою Харківського району Харківської області громадянину ОСОБА_4 листа № 448 від 07 травня 2012 року про розірвання в односторонньому порядку спірного договору купівлі-продажу з огляду на його невиконання відповідачем ОСОБА_4, не перешкоджало укладенню Будянською селищною радою Харківського району Харківської області договору цесії від 16 травня 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія". Зазначене випливає з того, що положеннями пункту 10 договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року передбачено на випадок невиконання покупцем обов'язку оплати придбаного товару можливість одностороннього розірвання договору продавцем, а не можливість відмови продавця від договору. В свою чергу, за змістом статтей 525, 651 Цивільного кодексу України розірвання договору не є тотожнім відмові від нього, тобто якщо договором прямо не закріплено право продавця відмовитися від договору купівлі-продажу, а закріплено лише право продавця розірвати договір в односторонньому порядку, то реалізація такого права здійснюється продавцем шляхом звернення до суду з вимогою про розірвання договору, чого Будянською селищною радою Харківського району Харківської області зроблено не було. Таким чином, волевиявлення Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, викладене у листі № 448 від 07 травня 2012 року на адресу громадянина ОСОБА_4, не призвело до припинення правовідносин за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року, в частині, що залишилися чинними після постановлення судом 15 травня 2012 року ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову, не могли бути перешкодою для укладення договору цесії від 16 травня 2012 року, укладеного між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статтей 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, договір цесії від 16 травня 2012 року, укладений між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", не суперечить закону й з моменту його укладення Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" набуло права власності на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також усіх прав вимоги, які раніше мала Будянська селищна рада Харківського району Харківської області до громадянина ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №0111201-БК від 09 грудня 2011 року, заступивши повністю місце продавця у вказаному договорі купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частини 2 статті 697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому суд враховує, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" безпідставного позову про недійсність договору купівлі-продажу №0111201-БК від 09 грудня 2011 року свідчить про невизнання прав ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", які виникають з вказаного договору з урахуванням договору цесії від 16 травня 2012 року.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" є обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, судовий збір на відповідачів не покладаються. Приймаючи до уваги, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору, суд вважає, що судовий збір слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 331, 392, 514, 516, 651, 697 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" відмовити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" задовольнити повністю.

Розірвати укладений 09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином України ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Повернути конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 35348586).

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" ((61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 35348586) на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 22.05.2012 року.

Суддя Хотенець П.В.