Ухвала суду № 24304626, 16.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/993/12

вх. № 993/12

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 13-58/11 від 11.01.2011р.;

відповідача (скаржника) - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Мальви-Маркет" на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ під час виконання наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/577-2011 від 23.01.2012р. та у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від від 19.03.2012р. у справі №993/12 видано наказ про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р., в розмірі 2330979,59 грн. (два мільйона триста тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 59 коп.) що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року в розмірі 83365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1664915,77 грн. (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень 77 коп.), що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2330979,59 грн. (два мільйона триста тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 59 копійок), а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" в розмірі 14,00 грн. (чотирнадцять гривень 00 коп.), а всього 2330998,59 грн. (два мільйона триста тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 59 коп.) та крім того судового збору у розмірі 1609,50 грн.

12.04.2012р. ТОВ "Мальви-Маркет" звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ під час виконання вказаного наказу господарського суду. В скарзі відповідач просить визнати винесену в межах виконавчого провадження № 31949061 постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2012р. недійсною.

В судовому засіданні 14.05.2012р. представник позивача заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові заперечення на скаргу заявника (вх.5054), в яких зазначає, що дії державного виконавця відповідають вимогам ст.ст. 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження".

ВДВС свого повноважного представник в судове засідання не направив, але через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявленої скарги, з документами в їх обгрунтування (вх.1635), які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач (скаржник) свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т. І, а.с. 122).

В судовому засіданні 14.05.2012р. судом було оголошено перерву до 16.05.2012р.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представник позивача просить відмовити в задоволенні скарги відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали даної справи, суд встановив наступне.

12 квітня 2012р. ТОВ "Мальви-Маркет" звернувся до господарського суду із скаргою на неправомірні дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову про арешт коштів від 02.04.2012р. ВП № 31949061.

В обґрунтування зазначеної скарги ТОВ "Мальви-Маркет" посилається на те, що ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 5023/993/12 від 27.03.2012р., а про арешт коштів на своїх рахунках дізнався 03.04.2012р. у банківській установі при отриманні копії постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2012р. ВП № 31949061.

Заявник скарги вважає, що ВДВС порушені положення ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладенні арешту на майно й кошти боржника, а саме обов"язок виконавця отримати заяву стягувача про накладення арешту.

Такі обставини на думку заявника свідчать про порушення ВДВС ЗУ "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 19 Закону ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до положень ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 19 та ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження.

Інформацію про наявні в боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах та за повідомленням стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2012р. ПАТ "Мегабанк" звернувся до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.03.2012р. у справі №5023/993/12 про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" 2330998,59 грн.

В заяві ПАТ "Мегабанк" просить одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що винести відповідну постанову.

До заяви ПАТ "Магабанк" надані відомості про відкриті рахунки боржника.

02.04.2012р. Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31949061 та постанову про арешт коштів боржника на всіх його рахунках.

В обгрунтування своїх заперечень (вх.1635) на скаргу заявника ВДВС надані суду листи № 9620 від 02.04.2012р. про направлення на адресу ТОВ "Мальви-Маркет" постанов про відкриття виконавчого провадження № 31949061 та про арешт коштів боржника.

Отже, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що державним виконавцем не порушувались вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд також зазначає, що заявник не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування викладених виконавцем у запереченнях на скаргу обставин, не надав суду доказів порушення державною виконавчою службою вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких підстав, суд вважає вимоги заявленої ПАТ "Мальви-Маркет" скарги на дії ВДВС безпідставними, необгрунтованими та не підтвердженими матеріалами скарги, в зв"язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Мальви-Маркет" на неправомірні дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/993/12