Рішення № 24304552, 24.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.12 Справа № 5021/366/12.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», м.Суми

про стягнення 34 067 грн. 94 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 09-5/01-29 від 16.02.2012 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.01.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету 34 067 грн. 94 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди майна № ЖФ-010 від 29.12.2006 року, укладеного між сторонами у справі, з яких: 31 668 грн. 00 коп. - заборгованість за оренду, 2 399 грн. 94 коп. - пені, а також стягнути з відповідача на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав заперечення № 233 від 02.04.2012 року, в якому зазначив, що проти позову заперечує частково, а також просить суд зобов'язати позивача надати розрахунок суми боргу згідно договору оренди майна № ЖФ-010 від 29.12.2006р. відповідно до зміни № 1 до договору з урахуванням нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, м. Суми загальною площею 280,3кв.м, що не перебуває у комунальній власності з моменту відчуження даних приміщень; зобов'язати позивача надати розрахунок суми боргу згідно договору оренди майна № ЖФ-010 від 29.12.2006р. з урахуванням орендної плати починаючи з липня 2010 року; зобов'язати позивача надати акт звірки, складений між позивачем та відповідачем.

Позивач подав письмові пояснення по справі № 44-12-юр від 14.05.2012 року, в яких зазначив, що 01.07.2011 року відповідач повернув позивачу нежитлові приміщення по АДРЕСА_3, площею 46,4 кв.м., АДРЕСА_1, площею, 127,8 кв.м., АДРЕСА_2, площею 22,0 кв.м. Отже, ТОВ «СПОЖ» фактично використовувало приміщення за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 26.03.2010 року відповідач користувався площею 313,1 кв.м., а починаючи з 13.04.2010 року - 127,8 кв.м. Крім того, позивач просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю подання розрахунку орендної плати.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_2 строк розгляду справи № 5021/366/12 продовжено на 15 днів - до 24.05.2012 року.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 09-747/01-09 від 21.05.2012 року, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету 12 077 грн. 67 коп. - заборгованості за оренду комунального майна, 799 грн. 78 коп. - пені, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач подав заперечення та пояснення № 281 від 23.05.2012 року, в яких зазначає, що питання по орендній платі по червень місяць 2010 року вирішені в судовому порядку (рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі № 8/71-10), тому в частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з травня по червень 2010 року просить суд відмовити. Також, відповідач просить суд зобов'язати позивача надати підтверджуючі документи, що власником (балансоутримувачем) даного орендованого майна за період стягнення боргу є позивач, надати акт звірки взаємних розрахунків, судові витрати стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів суд залишає без задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

29 грудня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» був укладений договір оренди № ЖФ-010, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду (нежитлові приміщення та основні засоби) для забезпечення належного обслуговування житлового фонду. Право на утримання якого орендар набув на підставі рішення виконавчого комітету від 18.07.2000 року № 340 «Про затвердження результатів конкурсу по залученню підприємств до управління та утримання житлових будинків і прибудинкових територій».

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради № 333- МР від 27.12.2006 року.

Відповідно до зміни № 1 до вказаного договору оренди позивач надав відповідачу в оренду структурний підрозділ цілісного майнового житлового фонду: основні засоби: Автомобіль ІЖ 2715 - залишкова вартість 144,68 грн., Мотоцикл «Дніпро» - 148,33 грн. Та нежитлові приміщення за адресами у АДРЕСА_4 (гаражне приміщення) 22,0 - 4313,93 грн.; АДРЕСА_3 (ОДС та технічні майстерні), площею 46,4 - 18597,9 грн.; АДРЕСА_1 (службові приміщення), площею 408,1 - 235926,69 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Відповідач в порушення умов договору, орендну плату за користування приміщенням сплачував не своєчасно, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 12 877 грн. 45 коп. заборгованості за договором оренди № ЖФ-010, з яких: 12 077 грн. 67 коп. - заборгованості за оренду комунального майна, 799 грн. 78 коп. - пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі № 8/71-10 встановлений факт продажу частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 95 кв.м.26.03.2010р. ОСОБА_4 та чистини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 185,3 кв.м. 13.04.2010 року ТОВ «Ліка-Н».

Таким чином, станом на 13.04.2010 року у комунальній власності за адресою: АДРЕСА_1 залишилось приміщення загальною площею 127,8 кв.м., яке за договором № ЖФ-10 від 29.12.2006 року знаходилось в оренді ТОВ «СПОЖ».

01.07.2011 року ТОВ «СПОЖ» повернув позивачу за актами приймання - передачі нежитлові приміщення за адресами в м.Суми: АДРЕСА_3 (ОДС та технічні майстерні), площею 46,4 кв.м.; АДРЕСА_1 (службові приміщення), площею 127,8 кв.м.; АДРЕСА_2 (гаражне приміщення), площею 22,0 кв.м., а також основні засоби: Автомобіль ІЖ 2715, Мотоцикл «Дніпро».

Згідно розрахунку наданого позивачем відповідачу нараховано заборгованість по орендній платі за період з травня 2010 року по червень 2010 року в сумі 1 638 грн. 56 коп. і за період з липня 2010 року по квітень 2012 року - 10 439 грн. 11 коп.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі № 8/71-10, предметом розгляду якої було стягнення з ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» (ТОВ «СПОЖ») на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 23 957 грн. 34 коп. відповідно до договору № ЖФ-010 і було встановлено, що нарахування орендної плати за період з квітня 2010 року по червень 2010 року здійснене без врахування тієї обставини, що частина нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Суми (службові приміщення площею 408,1 кв.м.), що є предметом договору відчужена та не знаходиться у комунальній власності, а тому розрахована за вищезазначений період орендна плата необґрунтовано і в цій частині позову позивачу відмовлено.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, суд в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з травня 2010 року по червень 2010 року в сумі 1 638 грн. 56 коп. припиняє провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, на час розгляду справи заборгованість по орендній платі становить 10 439 грн. 11 коп. за період з липня 2010 року по квітень 2012 року.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, орендну плату не сплатив.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача по орендній платі становить 10 439 грн. 11 коп., наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав.

Крім того, відповідачу за несвоєчасне виконання умов договору було нараховано пеню в сумі 799 грн. 78 коп.

Згідно п.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, пеня в сумі 799 грн. 78 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 11 238 грн. 89 коп., а саме: 10 439 грн. 11 коп. - заборгованість по орендній платі та 799 грн. 78 коп. - пеня.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 530 грн. 97 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» про витребування доказів - відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 38/37; код 30760136) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) 10 439 грн. 11 коп. боргу, 799 грн. 78 коп. - пені, 530 грн. 97 коп. - судового збору.

4. В іншій частині позову - провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.05.2012 року.