Рішення № 24304542, 21.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.12 Справа № 5021/531/12.

за позовом: Некрасівського фермерсько-селянського господарства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 09.04.2012р.

від відповідача: адвокат ОСОБА_3

У судовому засіданні 03.05.2012р. було оголошено перерву до 21.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір про спільну діяльність, укладений 22.05.2006 року між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У судовому засіданні 03.05.2012 року представником позивача було подано розрахунок на підтвердження збитковості договору про спільну діяльність від 22.05.2006р.

Відповідачем у судове засідання 03.05.2012 року було подано відзив, а в судове засідання 21.05.2012 року письмові пояснення в доповнення до відзиву, згідно з якими відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

22.05.2006 року між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони домовилися про організацію спільної діяльності у сфері користування земельною ділянкою (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996га, в тому числі земельна ділянка № 1 - 0,7049 га, ділянка № 2 - 86,3947 га.

Відповідно до п. 1.3 земельна ділянка використовується Некрасівським фермерсько-селянським господарством на підставі договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006р., укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацію.

Відповідно до розділу 6 договору про спільну діяльність внеском позивача - Некрасівського селянсько-фермерського господарства у спільну діяльність є вищевказана земельна ділянка (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996га, в тому числі ділянка № 1 - 0,7049 га, ділянка № 2 - 86,3947 га, які перебувають у позивача у користуванні на правах оренди.

Згідно з п. 6.1 договору про спільну діяльність доля позивача у абсолютному виразі дорівнює 1 відсоток від орендної плати на дату підписання даного договору.

Внеском позивача згідно з п. 6.2 договору є всі майнові, трудові, та грошові затрати по сплаті орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, по витратах пов'язаних із закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, по підготовці (найм) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкту наданого для спільної діяльності позивачем.

Відповідно до п. 6.3 доля відповідача складає всі інші кошти після реалізації продукції, вирощеної за цим договором, після отримання позивачем його частки, зазначеної в п. 6.2.

Згідно з п. 7.4 договору фактичний розподіл прибутку визначається додатковими угодами до цього договору.

Як вбачається з п. 8 договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення від 22.05.2006 р. орендна плата вноситься орендарем за використання земельних ділянок водного фонду у розмірі: у 2006 році - 1,0% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік, за наступні роки - 1,5 % від їх нормативної грошової оцінки в рік.

Як зазначає позивач, Указом Президента України від 19.08.2008 р. №725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» було внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 2 лютого 2002 року N 92 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» та збільшено розмір плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) до 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю).

Як свідчать матеріали справи, 21.12.2010 року між Ямпільською районною державною адміністрацією та позивачем - Некрасівським селянсько-фермерським господарством була укладена угода про внесення змін до договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення, якою, зокрема п. 8 викладено в новій редакції, згідно з яким орендна плата за оренду земельних ділянок водного фонду вноситься орендарем у розмірі: за оренду земель під водою та гідротехнічними спорудами 3 % від нормативної грошової оцінки земель в рік, за оренду земель під прибережною захисною смугою - 1 % від нормативної грошової оцінки земель в рік. Орендна плата за водні ресурси складає 50 гривень за 1 га водного дзеркала.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку зі змінами у законодавстві, тобто з незалежних від позивача причин, приведенням умов договору оренди землі від 22.05.2006 р. у відповідність до вимог Указу Президента України від 2 лютого 2002 року N 92, договір про спільну діяльність від 22.05.2006р. став збитковим для позивача, тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України просить його розірвати.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як зазначає позивач на підтвердження обставин, покладених в основу позову, при укладенні договору про спільну діяльність сторони не передбачали вищевказаних змін у законодавстві (щодо збільшення розміру орендної плати до 3 % згідно з Указом Президента України №725/2008 від 19.08.2008р.); позивач намагався внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди від 14.02.2012р., про що свідчить направлення відповідачеві листа з пропозицією та двома примірниками додаткової угоди про внесення змін до договору про спільну діяльність від 22.05.2006р. (а.с. 20-21); подальше виконання договору призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін договору про спільну діяльність та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме - прибутку; враховуючи, що згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється з метою одержання прибутку, із суті договору про спільну діяльність або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик щодо зміни обставин несе позивач.

У судовому засіданні 03.05.2012 року представником позивача було подано розрахунок на підтвердження збитковості договору про спільну діяльність від 22.05.2006р.

Відповідачем у судове засідання 03.05.2012 року було подано відзив, а в судове засідання 21.05.2012 року письмові пояснення в доповнення до відзиву, згідно з якими відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

У своїй постанові від 22.05.2011 р., Верховний суд України, дійшов висновку, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Як зазначалося вище, відповідно до абз.2 ч. 1 ст.652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з тексту спірного договору, зокрема згідно з п. 1.3 земельна ділянка використовується позивачем на підставі договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006р., укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією.

Згідно з п. 11 вказаного договору оренди землі, розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованих земельних ділянок не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, пунктом 3.2 договору про спільну діяльність передбачено обов'язок позивача повідомляти відповідача про внесення змін до договору оренди, зазначеного в п. 1.3 договору.

Таким чином, твердження позивача про те, що при укладенні договору про спільну діяльність сторони не передбачали змін у законодавстві, зокрема стосовно розміру орендної плати, спростовується матеріалами справи.

Також необґрунтованим є посилання позивача на те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з позовної заяви, лист, яким відповідача було повідомлено про укладення угоди про внесення змін до договору оренди землі від 21.12.2010р., датований 13.02.2011р., тобто був направлений відповідачеві більш як через рік після укладення угоди про внесення змін до договору оренди, тоді як пунктом 2.1.1 договору передбачено обов'язок сторін для досягнення цілей за даним договором обмінюватися інформацією, що знаходиться в їх розпорядженні з тематики спільної діяльності.

Разом з тим, у своїх письмових поясненнях відповідач заперечує отримання від позивача будь-якої кореспонденції, зокрема, щодо внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до п. 4.1.1 договору відповідач зобов'язується нести витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом.

Таким чином, за умовами договору (розділ 4) відповідач зобов'язаний компенсувати позивачеві витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом.

Разом з тим, посилаючись на збитковість договору про спільну діяльність, позивач не надав доказів на підтвердження понесення ним витрат або доказів звернення до відповідача з вимогою про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою орендної плати за землю.

Натомість, в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач надав докази сплати позивачеві як компенсації за орендну плату 33000,00 грн., копії квитанцій про сплату орендної плати за використання земельної ділянки під водним об'єктом до місцевого бюджету Княжицької сільської ради (а.с. 65-67), докази понесення витрат на виконання п. 4.1.2 договору.

Про належне виконання відповідачем взятих на себе за договором про спільну діяльність зобов'язань, зокрема, в частині закупівлі молодняка риб та зариблення водного об'єкту, понесення витрат на закупівлю кормів, сплату орендної плати, проведення оплати за послуги екологічного характеру встановлено судами у справі №5021/1316/2011 за позовом Некрасівського ФСГ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 16386,49 грн.

Таким чином, посилання позивача на те, що подальше виконання договору призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін договору про спільну діяльність та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме - прибутку, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не навів доказів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність обставин та умов, передбачених законом для розірвання договору, у зв'язку з чим підстави для застосування ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України при розірванні договору відсутні, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 24.05.2012 року.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД